近日媒體報導台灣高等法院判決妨害性自主案件，分別以「男大生誤認網友『妹有意』而性侵，高院依『情堪憫恕』減刑」、「一句『愛你』男大生猴急變性侵，1原因獲減刑仍要坐牢」為標題，此種標題儼然認定因為雙方熟識且曖昧，法院因此認證此一性侵與一般性侵不同，被告甚至情堪憫恕而可被減刑。
針對此判決，婦女新知基金會提出三點呼籲，
一、 法官撰寫判決書時應審慎避免在措辭中檢討被害人，強化強暴迷思，給被害人一個夾帶譴責的司法正義。
二、 司法院應提升法官撰寫性侵害判決之性別意識，提出改善計畫。
三、 媒體應強化新聞從業人員的性別意識訓練，避免下標或報導內容不當，強化性侵迷思。
本會檢視判決書，雖可清楚看到法官在減刑依據上另有論述緣由與考量，沒有因為雙方先前的互動，就認為不構成刑法221條之強制性交罪。然而判決書中仍不必要地大量引用告訴人所傳之訊息，合理化「被告產生情愫，在情境下未能克制己身情欲」之判斷，再搭配「被告與告訴人A女之關係密切，……然究非以使用凶器或暴力、脅迫等方式為之，犯罪情節手段相對於暴力、慣性之性侵害犯罪型態為輕，縱使以強制性交罪之最低刑度量處有期徒刑3年，亦嫌過重」等文字敘明減刑理由，均有造成誤導的可能，以為法官認定，未來只要雙方熟識或互有曖昧，甚至是過去可能曾有性行為等情況下，所發生之性侵害即符合「情堪憫恕」的減刑要件。
針對上述判決書內容，本會認為不僅不符合實務見解，最高法院97年第5次刑事庭會議決議已明確指出：「妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要」。更重要的是，前述內容呼應了性侵迷思，包括檢討約會強暴被害人，以及認為非得採用強暴、脅迫等形式的手段才算是合於該法刑度之性侵害，才會在判決書中明文寫出「縱使以強制性交罪之最低刑度量處有期徒刑3年，亦嫌過重」之文字。高院竟沒有意識到此種判決文字的問題，反而照抄原判決，儼然再次肯認被害人有義務避免性侵害地發生，而這恰恰與刑法第16妨害性自主罪章立法所要保障的本意相悖。
本會認為，法官撰寫判決，除了有法律效力，亦經常被媒體引用、報導，是社會教育的重要依據。因此，判決如果論述不當，恐強化性侵害事件刻板印象，為譴責被害人的輿論提供正當性，性侵害判決應更為謹慎。
儘管司法院於2018年公布「司法院及所屬機關人員性別主流化訓練計畫」，要求司法人員每年必須進行一定時數之性別課程訓練，但多年下來仍有很大的改進空間，法官在審判中帶有強暴迷思、性別歧視及刻板印象仍時有所聞。因此，我們認為性別研習時數僅是最基本的要求，司法院應具體檢討法官性別意識培力仍不足之問題，提出進一步改善計畫，而非空有時數就交差了事。
婦女新知基金會再次呼籲司法應與時俱進，法官撰寫判決書時應具備性別敏感度，避免在論述中強化性侵迷思，並切合刑法第16章妨害性自主罪章之立法精神，提供身體自主權與性自主權更完整之保障。媒體應善盡社會教育之責，強化新聞從業人員的性別意識訓練，避免不當下標誤導大眾對於性侵的認知。
近日媒體報導台灣高等法院判決妨害性自主案件，分別以「男大生誤認網友『妹有意』而性侵，高院依『情堪憫恕』減刑」、「一句『愛你』男大生猴急變性侵，1原因獲減刑仍要坐牢」為標題，此種標題儼然認定因為雙方熟識且曖昧，法院因此認證此一性侵與一般性侵不同，被告甚至情堪憫恕而可被減刑。
針對此判決，婦女新知基金會提出三點呼籲，
一、 法官撰寫判決書時應審慎避免在措辭中檢討被害人，強化強暴迷思，給被害人一個夾帶譴責的司法正義。
二、 司法院應提升法官撰寫性侵害判決之性別意識，提出改善計畫。
三、 媒體應強化新聞從業人員的性別意識訓練，避免下標或報導內容不當，強化性侵迷思。
本會檢視判決書，雖可清楚看到法官在減刑依據上另有論述緣由與考量，沒有因為雙方先前的互動，就認為不構成刑法221條之強制性交罪。然而判決書中仍不必要地大量引用告訴人所傳之訊息，合理化「被告產生情愫，在情境下未能克制己身情欲」之判斷，再搭配「被告與告訴人A女之關係密切，……然究非以使用凶器或暴力、脅迫等方式為之，犯罪情節手段相對於暴力、慣性之性侵害犯罪型態為輕，縱使以強制性交罪之最低刑度量處有期徒刑3年，亦嫌過重」等文字敘明減刑理由，均有造成誤導的可能，以為法官認定，未來只要雙方熟識或互有曖昧，甚至是過去可能曾有性行為等情況下，所發生之性侵害即符合「情堪憫恕」的減刑要件。
針對上述判決書內容，本會認為不僅不符合實務見解，最高法院97年第5次刑事庭會議決議已明確指出：「妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要」。更重要的是，前述內容呼應了性侵迷思，包括檢討約會強暴被害人，以及認為非得採用強暴、脅迫等形式的手段才算是合於該法刑度之性侵害，才會在判決書中明文寫出「縱使以強制性交罪之最低刑度量處有期徒刑3年，亦嫌過重」之文字。高院竟沒有意識到此種判決文字的問題，反而照抄原判決，儼然再次肯認被害人有義務避免性侵害地發生，而這恰恰與刑法第16妨害性自主罪章立法所要保障的本意相悖。
本會認為，法官撰寫判決，除了有法律效力，亦經常被媒體引用、報導，是社會教育的重要依據。因此，判決如果論述不當，恐強化性侵害事件刻板印象，為譴責被害人的輿論提供正當性，性侵害判決應更為謹慎。
儘管司法院於2018年公布「司法院及所屬機關人員性別主流化訓練計畫」，要求司法人員每年必須進行一定時數之性別課程訓練，但多年下來仍有很大的改進空間，法官在審判中帶有強暴迷思、性別歧視及刻板印象仍時有所聞。因此，我們認為性別研習時數僅是最基本的要求，司法院應具體檢討法官性別意識培力仍不足之問題，提出進一步改善計畫，而非空有時數就交差了事。
婦女新知基金會再次呼籲司法應與時俱進，法官撰寫判決書時應具備性別敏感度，避免在論述中強化性侵迷思，並切合刑法第16章妨害性自主罪章之立法精神，提供身體自主權與性自主權更完整之保障。媒體應善盡社會教育之責，強化新聞從業人員的性別意識訓練，避免不當下標誤導大眾對於性侵的認知。