關於台北高等行政法院以「協商代表包括非工會會員」為由，判定本會與華航公司簽屬之0624協議並非團體協約，僅屬一般性集體協議，本會表達強烈的抗議，並且對於法院判決感到相當遺憾，此舉將會弱化台灣工會的協商與談判力量，將會使得台灣勞工更難與雇主進行平等協商。
台灣工會發展弱勢，勞工力量薄弱，雇主於勞資關係中占有優勢地位，長期以來勞資雙方處於權力不平等之狀態，若無工會從業人員以及法律資源協助，單憑工會本身無法與雇主相抗衡，《團體協約法》第8條規定：「協商代表，以工會或雇主團體之會員為限。但經他方書面同意者，不在此限。」105年6月24日協商當日，董事長何煖軒對於現場參與協商之顧問毛振飛、秘書長林佳瑋、律師吳俊達、律師劉冠廷，並無表示任何反對意見，事後卻以此為由推翻該項協議之團體協約性質，豈不是前後不一、出爾反爾、自食其言？
勞動部103年勞裁字第43號裁決書要旨中，也清楚地表示團體協約法第8條的規定，會造成勞資關係的不平衡，因為該條文的規範對象僅限於工會或雇主團體，雇主之協商代表則不受該條文之拘束，可以委任第三人擔任協商代表。如果雇主可以委任第三人擔任協商代表，但是工會想要委託第三人協助，卻反而須得到雇主之書面同意，「顯然有失勞資雙方對等、公平進行團體協商之精義，故團體協約法第8條所定協商代表專以工會之會員為限一節，應予限縮解釋，方屬公平。」而該起裁決決定書亦經台北高等行政法院104年訴字第740號判決認定合法。
而在本件行政訴訟中，法院未就上開內容為回應，且草率結案；本會要求法官傳喚專家證人遭拒，第一次開庭前幾日法院才裁定華航公司參加訴訟，第二次就言詞辯論終結，工會之諸多意見未經詳細討論及傳達即宣判。工會呼籲勞動部應該儘速修改《團體協約法》第8條之規定，以平衡勞資關係，在此也對高等行政法院所做出之判決表達強烈的抗議，這起判決將會使台灣勞工在協商談判桌上喪失任何資源之協助。