台北市長當選人柯文哲，在選後持續創造話題，近日馬不停蹄地拜會數位鄰近縣市首長，並共同提出多項政策共識。
- 12月3日，柯文哲拜會新北市長朱立倫，討論未來雙北合作內容。其中針對三環三線、淡北道路，柯文哲表示，有錢就做。
- 12月4日，柯文哲拜會桃園新科市長鄭文燦，達成將持續推動桃園航空城、松山機場遷建、以及捷運延伸桃園等共識。
- 12月7日，柯文哲拜會宜蘭縣長林聰賢，會後兩人表示，不放棄爭取北宜直線鐵路最短路線，但因最短路線可能涉及翡翠水庫環境影響評估問題，認為可由專業解決。
就這3次會談並取得共識的內容中，各個都是重大交通建設，牽涉到非常廣泛的經濟、政治與社會層面，但柯文哲的行政團隊中，交通局、都發局、捷運局等等相關局長的人選尚未確認，柯文哲目前也沒有市府的行政團隊支援。市長在決定政策時候，不需要和市府團隊諮詢討論嗎？
民粹還是民主？i-Voting標準不一
從最近引發熱烈討論的i-Voting選局長政策來看，原本柯文哲在選前公佈的內容是教育、文化、環保、勞動、社會等5個局處，先組成15至19人的遴選委員會，再篩選出2至3名人選，最後交由市民以網路投票i-Voting方式選出局長。但是，台北市政府有將近20個局處，為何只有這5個開放投票？根據選前記者會的說法是，這5個局跟民生相關，其他專業局處則交由遴選委員會決定局長。但這樣的標準其實欠缺說服力，難道民政局、產發局、體育局、觀光局等等，跟民生的相關程度比較低嗎？或者相較前者，勞動局、環保局、社會局就不那麼需要專業嗎？
而在11月6日柯辦召開公佈教育局遴選委員的記者會中，委員會召集人曾憲政表示，教育應和政治完全切割，不該介入助選，必須超越政治與黨派利益。所以，「教育局長不需要民粹產生，也就是選出2-3人後，不會交由任何選舉人一票一票來選出」。於是，原本規劃要以i-Voting產生的教育局長，變成由遴選委員會和市長共同選出。這是否表示柯文哲同意曾憲政的「民粹說」？如果說由市民以投票選出教育局長是一種民粹，那麼預計將開放民眾投票的勞動局長又是什麼？
目前確定還將採用i-Voting投票的局長僅剩下環保局和勞工局。不同於勞工局開放給台北市民和台北市勞工投票，環保局長可投票的選民僅為4萬人。如果說勞工局長影響層面大，所以開放給市民勞工投票，難道環保局長的影響就小了嗎？對於這4萬人的數字從何而來？又是哪些人有投票資格？目前也都無從得知。
遴選委員會的組成不具民意基礎，同時先經篩選後投票的方式，和香港目前備受質疑的「假普選」方案類似。相信仍然有人認為，從不能投票到能投票，是一種進步。（所以香港特首從不能投票變成能投票也是一種進步？）就算姑且將i-Voting當作一種實驗性的政策好了，政策還是得有其依循的標準與價值，然而目前看到的卻是混亂的標準，以及缺乏核心一致的價值。
更重要的問題是，如果重大政策已由柯文哲敲定，未來北市府的各局長是否僅能是市長的橡皮圖章，而沒有相對的獨立性或專業空間？這樣的話，局長不論是由投票、遴選或是抽籤決定，似乎都沒有決定性的差別。
發展主義思維，換湯不換藥
回到前述柯文哲所提出各項政策共識，包括桃園航空城、淡北快速道路、北宜直線鐵路等等，大多不是新的內容，每個都是民間團體強力反對過的交通政策。其中，以北宜直線鐵路來說，柯文哲與林聰賢所提出的「最短路線方案」，已經於2006年2月，經環保署公告，被環評委員會以「行經生態敏感區、經九處斷層、地下含水層及宜蘭端遺址」的理由，認定不宜開發。北宜直鐵當初在規劃時曾引發許多環保團體抗議，甚至也有環團主張沒有興建的必要性。
北宜直鐵貫通翡翠水庫集水區的方案一，已經於2006年遭環評否決。交通部於今年（2014）7月核定的方案二，還需要經過環評等相關審議程序。（資料來源：交通部鐵路改建工程局）從前述柯文哲的政策發言；以及其推崇的蔣經國；聽取意見的殷琪、尹衍樑、徐旭東；想要超越新加坡等說法來看，柯P新政恐怕仍舊是換湯不換藥的發展主義，而其顯露的專家政治、菁英決策理念，也和選前所提「開放政府，全民參與」的口號相互扞格。重大市政由柯文哲一人決定，民眾僅能（受限地）投票選出（極少數）的局長，公民仍舊缺乏參與政策制訂的空間與管道。
柯文哲選舉時獲得的大量選票，來自對比於主要對手連勝文官二代的形象、糟糕的選舉操作、以及國民黨低落的支持度。對於「選民」來說，要在柯連二人之間選擇也許並不困難。而在選舉過後，少了對照組連勝文，柯文哲的特質、作風與政策方針就得獨立面對「市民」的檢驗。重大爭議必有理由，市政的繁複恐怕也不是選前惡補就可以掌握，需要更謹慎的研擬與細緻的溝通。在這時候，提倡速度的力量，並高舉效率優先，可能不是好的作法。
或許有人認為，柯文哲仍未正式上任，對其批評欠缺公道。不過，從扁迷、馬迷到柯粉，恐怕我們仍舊要學習，民主不（只）是選舉投票，然後期待天降明君解決問題。對政治持續的監督與參與，才是不變的民主實踐。面對高支持度當選的新市長，以及其柯式作風，民間團體也需要盡快調整心態，迎接新的挑戰。
【相關文章】
- 管中祥，〈公民真的崛起了嗎？〉，2014年12月4日，天下獨立評論。
- 張立本，〈【2014九合一選舉】選前的一點牢騷〉，2014年11月19日，公民行動影音紀錄資料庫。
徐沛然
苦勞網特約編輯。大學時期參與學運社團，就此開啟自己對社會議題的熱情。近期關注新自由主義議程、貧窮與發展問題，以及跨國社會運動。
回應
『...認為可由專業解決。』
『...認為可由專業解決。』
柯P是這麼說的嗎？
柯P是這個意思嗎？
發展主義思維，換湯不換藥？那應該如何？封閉主義思維
發展主義思維，換湯不換藥？那應該如何？封閉主義思維？甚麼都別開發回去鑽木取火嗎？
民眾僅能（受限地）投票選出（極少數）的局長？你知道原本局長都是直接任命的嗎？
提倡速度的力量，並高舉效率優先，可能不是好的作法？那好的做法是繼續拖延嗎？
政策確實要怎麼制定、問題要怎麼解決當然有討論空間，現在不就是在討論評估了嗎？
還是應該要不做不錯的「無為而治」？像以往官僚體系一樣只要不出錯當鴕鳥就比較好嗎？
局長人事本來就是在地方首長法定的權責內，除非提案推動修法
局長人事本來就是在地方首長法定的權責內，除非提案推動修法，不然柯 P 舉辦的遴選基本上都是體制外的產物，並非長久之計。
白是最危險的顏色
白是最危險的顏色
2014-12-09 胡慕情(獨立記者)
http://gaea-choas.blogspot.tw/2014/12/blog-post.html
台北市長選舉結果出爐，候選人連勝文落敗、「白色力量」柯文哲當選，加上藍綠版圖大翻轉，許多選民喜極而泣，稱其為台灣真正的光復、民主的實踐。此時此刻，唯有平時緊盯各項政策的朋友們不敢大意，甚至大膽不諱表示：「大選過後，妖魔鬼怪都將出爐。」果不其然，白色榮光一日消退。精確來說，白本來就難以長久存在。白是危險的顏色：看似純潔，實際上，什麼顏色都可恣意沾染。
當選後的柯文哲，對北宜直鐵、捷運由南港延伸至基隆、雙北生活圈（淡北快速道路）的打造，乃至於桃園航空城的再推進都有所盤算。這些政策，早在柯文哲當選前即多有爭議。選前，不少選民對其寬容，認為應給柯文哲多點時間了解政策，如樂生療養院，如文萌樓。但這些涉及市政發展、城市文化形象，甚至交通公共工程安全的議題，我們並不見柯文哲在當選後對其深入研究並做出理想反應；相反的，柯文哲所碰觸且強力推促的，全是與土地炒作前置基礎相關的重大開發。
這週以來柯文哲的發言再一次給我們啟示：無論藍綠，統治階級對社會發展的想像都極其薄弱。而這樣的薄弱想像，一旦缺乏監督與遏止，將不只是成就部分地皮炒作者的金錢利益，而是將進一步剝奪我們賴以維生的環境資源，留下一攤爛帳。
大選過後，經濟部水利署召開水情會議，會中指出，台灣西部地區水情將持續吃緊，十二月一日起，新竹縣市、苗栗縣、台中市（含北彰化）及台南市實施第一階段夜間減壓限水措施；新北市板新地區及高雄市也會在八日加入實施一階段限水。在此之前，桃園縣、新北市林口區則早在十一月就實施第一階段夜間減壓供水措施。根據水利署統計，當時石門水庫三個月的累積降雨僅為歷年同期平均33％，降雨情況不佳。
在2009年莫拉克颱風過後，研究氣候變遷的學者都一再提醒，全球已進入旱澇分明的年代，缺水問題會愈發嚴重。尤其台灣的地形特殊，水庫又多有淤積，即便大雨降下，儲水量也不見得理想，就算水源豐沛，也會因濁度過高而無水可用，上述情況，桃園地區居民長期以來應體悟甚深。
水，是所有開發計劃最重要的評估基礎。無論工業區設置或都市計劃擬定，都必須通過經濟部的用水計劃評估。在桃園航空城這個案例裡，經濟部水利署雖然同意了用水計劃，並通過營建署區委會的審查，但此用水計劃的評估準則卻幾乎不存在：水從哪理來？有沒有水源？若無可新增的水源，未來如何移撥、會損及哪些人等，這些問題都未被在區委會清楚釐清。
根據水利署在「石門水庫供水區整體水源利用」報告書中，以及桃園航空城計劃在環保署進行的政策環評報告書分別指出，大桃園在航空城完成開發的2031年用水需求是 150.1 萬立方公尺，然石門水庫的供水量，只有135.4萬立方公尺。若要滿足桃園地區未來的用水量，必須借用取新店溪水的板二計畫、中庄調整池和海水淡化廠每日各提供3萬立方公尺水源才能達成。
然而板二計劃的開發，是因板橋新莊人口不斷增加所進行的取水計劃，其開發目標，是為了供給台北縣而非桃園縣的用水需求。水源的乾坤大挪用，顯示了整體調度與對資源認識不清、掌握不足的嚴重缺失。值得注意的是，水利署也清楚指出，儘管上述供水來源都可滿足，石門水庫本身將來也會因持續淤積而降低供水能力，未來可能得持續開發新水源。
新水源哪裡找？方法之一是調撥農業用水。然根據水利法規定，「民生用水優於農業用水、農業用水優於工業用水」，且調撥應出於緊急而非常態。讓人詫異的是，無論中央或地方政府對此調撥手法並無異義，甚且認為「航空城特定區開發後徵收農地後空出的水即可利用」，這樣的想法，似乎忘記農委會正努力降低休耕比例、以達總統馬英九希望提高糧食自給率的政策目標。
除調撥農水，便是新築水庫或回水再利用。數年前台灣面臨嚴重缺水問題時，曾訪問具水利專業的前內政部長李鴻源，他明白指出，台灣適合興建水庫的壩址早已用完，剩下規劃中還未興建的，其實都潛藏使用年限不久的問題。
為了應付石門水庫的淤積，水利署規劃在大漢溪上游開發高台、比麟水庫，這兩座水庫一旦開發，不只侵吞新竹山區生態，也將嚴重影響泰雅族人的生存，形成族群的剝削與不正義。至於回水利用需要高成本，一般企業幾乎不願投資。
這些問題若在「正常」的行政程序裡，航空城特定區老早就應該被否決。但為了選舉支票，政治力強行介入，航空城終歸以興建第三跑道的名義，圈住4600公頃的土地。新科市長鄭文燦勝選後，雖先表達對航空城「審慎評估」的意見，但在與柯文哲私下會談後，已直接表態：「航空城計畫是國家重大建設，須繼續推動，但要公正、透明，保障民眾參與和地主權益，讓炒地皮的疑慮降到最小。」
鄭文燦「讓炒地皮疑慮降到最小」根本空話。其發言轉譯成白話套入現行土地徵收制度，叫做透過區段徵收與市價補償「保障參與地主（地皮投資客）權益」；然這完全違背統治者進行開發應審慎考量必要性、公益性等原則，簡單說，仍是持著「模糊不清的『重大建設』」之名遂行私利。
長久以來，重大建設幾乎等同「高投資」的建設與選舉支票，至於建設本身是否真能帶來社會的進步、推動其所預估的目標，從未有清楚的評估標的。航空城特定區的開發引擎，是希望借由第三跑道的擴建帶動航空服務，進一步擴展飛機維修等相關產業，但在立法院公報103卷第二期的記錄裡可以明顯得知，擴建跑道根本無法達成交通的空口白話目標。
在這份記錄裡，前台灣農村陣線研究院許博任質疑，根據監察院發佈的調查報告指出，香港機場的面積和台灣差不多大，且跑道數同樣是兩條，但香港的客貨運量卻是台灣現行客貨運量的兩至三倍。按此規模，台灣的客運貨量照理應有至少50％以上成長空間，興建第三跑道及貨運站並無必要。民航局長沈啟也在回覆中明確表示，「基本上台灣的跑道只是飛機在地面上起降而已，真正比較大的困難在它升空，台灣的空域因為軍方還有本身狹窄的地域，一起飛之後，我們的空域就受到限制……」換言之，客貨運量不能提升，並非設施不足，也論證了航空城特定區的開發宗旨自始至終無存在必要。
「方向不對的話，再怎麼快都不會走到目的地，價值、願景要先確立下來，剩下的是細節的處理。」「政治有那麼困難嗎，找回良心而已。」「文明國家就是落實社會基本價值。」上述這些，是柯文哲投入參選後受訪所說的話。許多選民深受感動，至今仍深陷華麗辭藻的餘波裡。
但赫爾曼．梅爾維爾曾在《白鯨記》裡這樣寫：「正因白色難以捉摸的特質，其概念一旦脫離和善的聯想，而與恐怖的事物結合，就會把恐怖推向至極。」打倒權貴連勝文，正因我們想借由選舉逃離某些恐怖的物事。但如今挾著白色榮光崛起的柯文哲，走的路實與權貴無異。若選民依舊耽溺，不願正視純善語言背後正偷渡惡念，那麼我們將永遠難以脫離選擇爛蘋果的遊戲，也將難以掙脫不斷箝制我們邁向美好、平等生活的看不見的大手。