堅持「反媒體壟斷立法」的最後一哩路

反媒體壟斷立法」的最後一哩路

唐吉軻德的風車─愚蠢的反媒體壟斷法
2017-07-19 風傳媒 呂紹煒專欄

NCC擬定的「媒體壟斷防制與多元維護法」（一般稱為「反媒體壟斷法」）草案，在7月初正式公告。這是一個愚蠢的法令，它只是劍指一個不存在的情況──媒體壟斷；甚至這個法令可能讓處境已不佳的國內媒體，未來情況與發展更惡劣。
反媒體壟斷法草案共七章四十二條，草案中有「紅線」也有「黃線」；紅線就是「絕對禁止整併」，至於「黃線」則是有待NCC審查批准者，但不論是紅線黃線的標準都相當嚴厲。包括：無線電視產業禁止彼此整合、有線廣電事業與衛星廣電事業整合後市占率超過三分之一不得整併、整合後持有新聞和財經頻道總數不得超過五個、以及市占率二成以上的大型有線電視系統業者不得合併無線電視、全國性廣播、經營新聞及財經頻道及全國性日報等項目。其它還有如：同一媒體不得整合有線廣播電視、多媒體內容平台、無線電視、全國性廣播、新聞及財經頻道、全國性日報及頻道代理商超過三項；確立「媒金分離」原則，金融機構及其負責人、相關的財團法人，對媒體持股不能超過10%、不能以直接與間接方式控制媒體。
整個草案看下來就是讓人吃驚的嚴厲，幾乎把所有媒體都切割細碎、五花大綁。媒體併購的路，即時不是全然被封閉，但也只剩下一個小小的縫；而且，NCC是扮演「上帝」角色，准駁全在其一念之間。至於其嚴厲程度，只要看看其對媒金分離訂的規定即知。草案中規定不得持有超過10%媒體股權的所謂金融機構「負責人」，不是一般人腦袋中想到那些腦滿腸肥的金融機構「老闆們」，而是一麻袋裝進所有人──草案17條規定：「本條所稱負責人，指金融控股公司、銀行、保險公司之董事、監察人、總經理、副總經理、協理、經理或與其職責相當之人。」
大型金融機構裡面的經理堪稱「滿街走」，雖然稱不上「當小弟」，但絕對是連「高管」都稱不上。而今NCC在法令中，一舉把各位經理全部提升到「金融機構負責人」的層級，經理們是都該對NCC感激涕零，未來可昂首闊步了，從此大家都是NCC認證的「金融機構負責人」。而由此，大概就知道NCC訂法時「寧可錯殺1千，絕不錯放1人」的心態。
反媒體壟斷的來源是8年前，一群學者專家與媒體，針對旺中集團買中嘉案發動的「反媒體壟斷」運動，理由是：旺中手上既有報紙、雜誌，又有電視台（新聞頻道）；如果再加上買下有線電視系統，將對其它頻道造成壓力而形成媒體壟斷勢力。當時反旺中者說：如果旺中買下中嘉就會讓台灣失去言論自由，失去言論自由就會讓台灣民主制度崩壞。依此推衍，儼然台灣的民主制度脆弱到旺中買下中嘉就要崩壞。這種說法類似戒嚴時期國民黨的馬屁精說的：世界的重心在亞洲，亞洲的重心在中國，中國的重心在台灣──所以推行出的結論就是「世界的重心在台灣」一樣荒謬可笑。
實際上在當時，紙媒勢力早已式微。百家爭鳴的新聞頻道，每個新聞頻道分得到的收視率低到只要有幾個百分點，就已是不得了的高。各媒體集團各有其擁抱的價值（或是說立場），誰也說服（或是說壓制、收編）不了誰。更何況當時已崛起的網路勢力、自媒體更是不受任何勢力節制，實在看不出誰能壟斷言論市場。但事實上，當時參與者部份是基於政治立場，部份則基於媒體本身利益，結果是大家一起對著一個不存在的巨人奮勇作戰。
而在8年後再談媒體壟斷、訂反媒體壟斷法，其荒謬又更甚過去。這8年來，因為科技、網路因素，媒體「典範」移轉，不僅是台灣而已，全球所謂「傳統媒體」快速式微，這些媒體的消息多是裁員、縮編、放棄紙本只留網路、有線電視訂戶流失不斷等。倒是新媒體、社群、直播、串流等漸成主流。
台灣媒體可能有非常多問題，但沒有一個問題是：規模太大、資金過於雄厚、有壟斷勢力。倒是大部份媒體經營都陷困境、市占率與影響力也下降，只能儘量cost down的「節約辦媒體」（如蘋果日報的「新聞外包」）。不過，NCC幻想中的媒體壟斷「巨靈」仍存在，所以要祭出反媒體壟斷法；結果是把所有媒體五花大綁，全部限死了。
事實上，只要台灣保持自由、開放、民主，並不需要擔心媒體壟斷問題，因為永遠有新媒體出現，在媒體與言論市場作競爭；最後這些媒體的成敗興亡就由社會（而不是政府）決定。
假設今天某大財團富豪爽擲數千億，把台灣所有媒體都買下了，所有言論、新聞全部倒向富人、企業、中國的利益；他真的就壟斷控制台灣的言論了嗎？對一個相信市場經濟者而言：絕對不會，他手中的媒體大概很快就會被社會唾棄、流失閱聽者、收益與影響力全部下滑；相反的是，網路上持與其「不同見解」的言論、自媒體將興起，其它新媒體也必然出現（國內有成立網路媒體能力者眾多）。
如果真要談媒體壟斷，倒有一個讓人擔心的現象：臉書、谷歌已成真正的壟斷性媒體。他們不僅獲取越來越高比例的媒體廣告──幾年前谷歌就能取走全美國過半的媒體廣告金額，廣告主每年花近800億美元在數位廣告，其中7成由谷歌與臉書拿走；而他們更也同時掌控民眾「能看到什麼」。
根據美國皮尤研究中心的調查，約有66%的臉書用戶使用該網站獲取新聞，而在所有通過社交媒體獲取新聞的人中；有64%表示他們只通過一個網站獲取新聞──多數就是臉書。難怪美國大選的「假新聞」主要就是靠臉書散布，多數媒體淪為臉書、谷歌等「大神」的打工仔。但是：「兩大網路巨頭沒有雇用記者，沒有從檔案中挖出貪腐醜聞，沒有派記者到戰地採訪或到體育場館捕捉比賽高潮畫面，只是坐等荷包吃緊的新聞業為他們做所有這些代價高昂的工作。」
上周美國報業組成的「新聞媒體聯盟」就警告，網路新聞已被Google和臉書壟斷；為此他們呼籲修法放寬「反托辣斯」法規，要讓使報業能聯合起來跟兩巨頭談判，爭取權益。Google和臉書則回應說，「已盡力用補貼等方式協助媒體」。NCC及那些高喊反媒體壟斷者，看清楚點：到底誰才是有媒體壟斷能力者，不會是那些要接受臉書、谷歌等大神「補貼」的媒體吧？

反媒體壟斷學者 突然「不專業」
2018-01-22 中國時報 王思慧／台北報導

公視、華視公廣集團總經理、副總被拔官，前NCC副主委陳正倉表示，除非節目做很差，才會影響民眾；現在應是公司內部人事問題，外界不必多做聯想。中正大學傳播學系教授胡元輝則指出，文化部應該要求公廣集團說明，為大眾釋疑。
上周華視總經理郭建宏突遭公廣集團解職，這兩天公視副總也被拔官，民視董事長郭倍宏想把華視變成「小民視」。黨政軍將手伸進媒體；當初曾高舉反媒體壟斷大旗的學者，這次卻都噤聲。
政治大學傳播學院長林元輝以未深入研究為由，表示無法回應；輔仁大學影像傳播系主任陳春富說，非專業領域不表示意見；中研院研究員蕭新煌也對此議題不願意回應。時代力量立委黃國昌、台灣大學新聞研究所教授張錦華、台灣大學經濟系教授鄭秀玲至截稿前都未接電話，聯繫不上。
陳正倉指出，由於華視、公視的市場占有率不高，對收視戶幾乎無影響，只要播出節目無假新聞、不傷害兒少健康等，符合相關法規，對全民有利就沒問題，展現公廣集團的經營理念，不認為有政治介入；若覺得人事決議不公平，當事人可循正當管道申訴。
胡元輝則持不同意見，他說，公共電視的經費都是納稅人交的錢，雖然民眾對於公廣集團內部人事異動感受不到，但若把時間拉長來看，節目內容會變動，變得更好還是更壞不得而知；若真有政治角力介入，這是在傷害公廣集團的公信力；目前公廣集團的說法都不能讓民眾滿意，建議高層向大眾公開說明，文化部也應要求公廣集團出面給個交代。
政治大學新聞學系教授蘇蘅指出，公視和華視人事紛擾已是政治鬥爭，已丟棄公共本質。她認為，公視明顯隨政府起舞，早在2016年在節目上找老師和學生幫教育部說話，公視和華視也製作新南向政策專題正面報導等。蘇蘅強調，公共信任是公視的靈魂，不應丟棄其本質。

雙重標準學者 挨批政黨走狗
2018-02-01 中國時報 朱真楷／台北報導

公廣集團爭議爆發迄今，過去高喊反對黨政軍介入媒體的學者張錦華、林元輝、陳正倉等人全部噤聲。對此，政治評論員謝寒冰抨擊，這些學者過去用千百個理由反對黨政軍介入媒體，如今卻有不同標準，令人質疑根本就是政黨的走狗、打手；呼籲這些人拿出學術良知，證明自己不是這樣的人，若做不到，就別在學校繼續誤人子弟。
謝寒冰在中天《大政治大爆掛》節目表示，當年義憤填膺反媒體壟斷的政大傳播學院院長林元輝，要如何對媒體提出監督的看法，即使有誰不同意，都必須予以尊重；只是，做為學者，不應在過去喊反媒體壟斷，但當執政者變成民進黨就突然說不熟悉這個領域，「請問，那你專門的領域是什麼，難道是監督國民黨？」他強調，有多少學生相信林元輝說過的話，結果現在卻赤裸裸的表現出是政黨的打手，「如果不是的話，就跳出來證明不是！」
謝寒冰說，林元輝當年曾對學生說過一段話，就是希望自己教出來的學生，不要外表像人，可是實際上卻是畜生；現在，請問林元輝，有用同樣標準要求自己嗎？有把當初監督國民黨的標準拿來監督民進黨嗎？「我要語重心長地說，希望林元輝你不是個畜生」；如果做不到，就不夠格當學者，快點滾回家去。
對於台大新聞所教授張錦華，國會助理鄭照新則痛批，身為台灣最高學府的新聞系教授，對於公廣集團出問題，卻說這不是她的專長，「當年你不是說作為知識分子，要對台灣的政策發揮影響力？不是說不能只有在家寫論文嗎？怎麼現在就都推說這些不是你的專長？」
鄭照新在同一節目裡說，公廣集團屬於國家公共財，結果張錦華卻是一遇到綠色就說不是自己的專長，「你的課不就是媒體研究嗎？如果連公廣問題都無法回答，憑什麼當教授？難道你的專長是逢藍必反、逢綠必軟？如果是，請跟大家講，連我都想去上這種課。」
鄭照新強調，張錦華號稱學者，卻有兩套標準，面對黨政軍介入公廣集團操縱報導客觀性，卻毫無所悉、毫無所感，作為知識分子的責任到底在哪？過去講出來的話難道都不用被檢驗？張錦華晚上照鏡子的時候，若真覺得對不起自己的學術良心，就請公開向教過的學生道歉，不然會讓學生很失望。

綠媒雙保險
2017年10月06日～10月12日 時報周刊第2068期第5頁 時周觀點

「黨政軍退出媒體」是一句笑話，只有國民黨這個笨蛋才遵守；如今民進黨執政了當然要退場，以免搬石頭砸自己的腳，而且還要買雙保險，另外再搞一個「媒體壟斷防制與多元維護法」，防堵不是自己的人買到媒體。綠營幫閒學者則從黨政軍抽身，另闢反龔斷新戰場，再裝一副法相莊嚴樣，繼續拿學術當外衣為民進黨護航抹粉。
交通部長賀陳旦對放棄「黨政軍條款」說得理直氣壯。他說，迎向數位匯流，政府應該放寬限制；因為有法規的限制，有人就不願投資，窄化了投資與創新。他還說，「不能因為一個黨過去的主張，就不讓好的政府基金去買績優廠商」。說白了，還是政治考量。「黨政軍條款」在過去數年間，大致已刨清了藍營在媒體的影響力；現在留著它反而綁手綁腳，甚至對綠營進入媒體造成障礙。譬如前陣子沒收中廣的頻道拿來成立客家電台，還要花一番工夫辯稱不涉「黨政軍條款」。
當然，對媒體產業而言，「黨政軍條款」再不開放，明擺著即將摧毀媒體產業的生存。很有趣吧！喧鬧了那麼多年，逞威了那麼多年的「黨政軍條款」，就輕易給拿掉了！理由並不是政治邏輯，而是現實的商業邏輯。畢竟今天媒體產業的慘狀，誰都心知肚明。如果最需要資金挹注的媒體產業，還每每卡著「黨政軍條款」的嚴格規定，阻擋上市櫃公司資金進入媒體市場，媒體也不能進行股票上市計畫，甚至還進一步卡住頻道業者的正常換照；那麼所謂的「黨政軍條款」，就該更名為「困死媒體條款」，還更符合現實一點。
從這個角度看來，「黨政軍條款」突然不再神聖，突然被拉下神壇，就完全可以理解了！要知道，NCC主委與交通部長不約而同釋出這個訊息，應該早有一些內部討論與共識了。這背後不論是政治考量、還是產業考量，從相關條款中逐步移除「黨政軍條款」，各界的反應至少都還是正面的。那麼，既然「黨政軍條款」能夠與時俱進廢棄，是不是應回歸基本面，從全面的制度配套來思考媒體產業的經營環境問題？
首先該誠實面對的議題是：如果解除「黨政軍條款」枷鎖的用意是為了替媒體產業打開資金活水，那麼為何左手解除了「黨政軍條款」的枷鎖、右手又祭出「媒體壟斷防制與多元維護法」呢？這頭打開活水，那頭又栓緊水龍頭，這是什麼道理？「媒體壟斷防制與多元維護法」套在媒體上的枷鎖，恐怕還會勝過「黨政軍條款」；等於逼著業者好不容易從「黨政軍條款」的制約中回復些許生機，又馬上掉進「媒體壟斷防制與多元維護法」的管制中再度陷入窒息！
「黨政軍條款」妨礙投資與創新，應該拋棄；用同樣的邏輯，「媒體壟斷防制與多元維護法」也會妨礙投資與創新，也應該放棄才對。如果民進黨政府堅持己見，就是獨厚官媒與友善媒體；當一個政府對「非友善媒體」採取歧視待遇，這個國家還配稱新聞自由國家嗎？