去年發生在台鐵的性愛趴事件，又被稱為「公共性」（Public Sex）事件，主辦人蔡育林、3名男糾察員及2名女助理遭檢察官以《刑法》第231條「意圖營利媒介性交易」起訴求刑，今年4月11日，新北地方法院做出判決，除糾察員及助理因罪證不足獲判無罪外，蔡育林遭判處6個月有期徒刑、可易科罰金18萬。
蔡育林目前已預計要按照《刑事訴訟法》的規定在收到判決書的10日內提起上訴，他否認主辦活動有「營利」意圖，表示「如果當初是為了要營利，對參與者的收費還可以更高，但我沒有！」他強調，活動對參與者酌收一人8百元，「這筆錢我自己也交了，怎麼會說我是營利？」今天（4/25）性別人權協會、中央大學性／別研究室、日日春關懷互助協會、桃社等團體發起了支持蔡育林上訴的連署，認為全案涉及「人民情色集結的自由」。連署書中指出，「公共性」事件因最初只是媒體欲刺激銷量而製造的話題，卻形成了未審先判的龐大壓力，檢方的偵辦不斷試圖替當事人羅織罪名，方向從公然猥褻罪、兒少性交易等一路轉折至最後起訴的「意圖營利媒介性交易」。
在起訴理由中，檢察官已是先射箭再畫靶，先預設主辦人的目的是「營利」，再將整起活動後所剩下的86元新台幣，及保險套等物資定義為「盈餘」，再藉由「盈餘」的事實來證明主辦人「營利」之目的。然而，若整起活動目的都不是為了「營利」，少數剩餘的金錢或物資，自然也不該被定義為「盈餘」。在判決書中，指：
行為人僅須意圖使男女與他人為性交、猥褻之行為，而媒介以營利，即構成該罪，至於媒介時，性交、猥褻之對象有無特定？媒介與性交易之地點是否相同、所獲取之利益相當與否及媒介後有無實際得利等情，均與該罪之構成要件認定無涉。
換言之，法官接受了檢察官最初的心證，並依此心證所預設的「營利」目的（營利意思），判定行為構成犯罪。連署聲明則對此表達強烈反對，聲明中指出，許多社會中常見的各類揪團活動都有金錢往來與開銷，並由主辦人向參與者收取費用以支應，若按照本案的判決意見，卻都會被認為是「營利」，導致「公共性」活動無論是否有盈餘、盈餘多少，都可被視為犯罪，聲明批評，這即是剝奪了公民的情色活動自由集結權利。
除此之外，判決書又稱：
聲明認為，判決並未多作解釋的「社會善良風俗」，其實才是將當事人入罪、不得不展開懲治的真正理由。換言之，由於《刑法》中找不到對於「群交」的處罰，然而媒體與社會輿論既起，又必須要平息，才因此硬是套上《刑法》第231條，「營利」媒介性交或猥褻行為的要件。蔡育林遺憾地表示，一個真正的民主國家，應該是要「求同存異」，包容各個不同偏好與選擇的族群，而不該是設定一個高道德標準，將所有與主流價值觀不符合的人通通剷除。
共同發起連署的性權會秘書長王蘋表示，社會上各類的情色集結活動，無論是發生在室內的「轟趴」，或者發生在海邊、公園，或者是在台鐵車廂──這樣一個移動的空間，歷史上早已不斷的被許多的人群在實踐著。而主流社會普遍的對於性少數的情慾充滿偏見甚至打壓，性少數往往也只能透過這類情色集結實踐來衝破桎梏。王蘋強調，台鐵「公共性」事件中無論是媒體表現，或者司法偵辦與判決，所顯示出對於所有情色集結實踐的打壓，不僅對性少數是很大的危害，更為所有公民情慾活動的帶來威脅。
在聲援蔡育林的連署中，同時譴責了整起案件從警方偵查、檢方起訴到法院的判決，整個過程使台灣成為「嚴密監控公民生活並採先發制人手段禁制公民活動的『警察國家』」，強調刑事犯罪通常該要在有確切被害者、有特定人的權益受損，但整起「公共性」，卻既沒人報案、也沒有人述說自身受害，呼籲民眾支持蔡育林的上訴、要求公平審判，以維護人民情色活動自由集結的權利。
- 法律必須保護「人民情色集結自由」──台鐵公共性事件上訴行動連署
- 2013/04/18 公共論壇 「從台鐵性愛趴判決與『眾小雨』 談友善校園及性別平等的失敗」
- 新北地方法院刑事判決 101年度矚訴字第3號
- 2013/04/11 新北地方法院 「本院101年度矚訴字第3號判決之說明」
王顥中
苦勞網資深記者。