2013/03/19
責任主編：孫窮理
到底有多危險？！
距311福島核災已滿兩年，三月九號的全國反核大遊行成功號召了數萬人上街頭表達訴求，這是近年來國內少數有眾多親子、家庭、年幼子女與青少年共同參與的遊行。除了各民間團體高舉「拒絕危險核電」、「監督核電安全」等標語之外，年幼的孩子們也對著媒體鏡頭說「我是人，我反核」、「核電很危險」，可見關於環境保護、生命安全與世代正義的「安全教育」，從小便能深植人心。
然而，「恐怖教育」與「安全教育」不同。反核專家與擁核專家之間的辯論，顯示了關於核能乾不乾淨、核電廠運作與核廢料存放安不安全等爭議，尚未平息。但是，關於愛滋病毒（HIV）的感染途徑與服藥治療，早已沒有太大醫學爭議，只要正確使用保險套，就不會有「核電廠萬一爆炸」般「萬一感染」的可能。換句話說，愛滋感染者，一點也不危險！
愛滋「恐怖教育」對防疫工作的不良影響
儘管保險套能有效避免感染、雞尾酒療法能有效改善病況，大眾對於愛滋的無謂恐懼並沒有跟著改善，社會對感染者的歧視也沒有隨之消除，這正是國內早年「活得難看、死得難堪」的愛滋「恐怖教育」的巨大後果。直到今日，感染者被拒絕入住社區與社會住宅的消息仍時有所聞，「恐怖教育」之深植人心可見一般。更讓人遺憾的是，這種恐嚇性、歧視性的社會教育，至今仍一再上演。
「恐怖教育」與刻板印象對於防疫工作的具體不良影響為何？根據筆者的實務經驗：一、形成民眾錯誤的疾病知識，並錯失學習機會；二、減低民眾自願篩檢的意願；二、有礙感染者接受長期服藥治療與照護。愛滋病毒不同於核廢料，核廢料能被反對，但當愛滋病毒存在於人體內時，防疫工作應該是抑制病毒，而非抑制對感染者的關心。希望關於愛滋的正確知識與友善態度，也能早日深植人心。
回應
Re: 從反核運動的「安全教育」思考愛滋「恐怖教育」
這篇文章的結論跟核心要旨我都能同意，但對於中段把「感染愛滋」比作「核電廠爆炸」實在非常保留，這豈不是成為自己批判的對象了？
然後，保險套（使用、教學等）可以很重要，但不能把它當成至高無上政治正確的教條ABC，忽略甚至排擠自社群由下而上發展而來的自主防護策略。可參考黃道明（2011）〈紅絲帶主流化：台灣愛滋NGO防治文化與性治理〉
Re: 從反核運動的「安全教育」思考愛滋「恐怖教育」
"反核專家與擁核專家之間的辯論，顯示了關於核能乾不乾淨"
說穿了,辯論是言語上的互動遊戲。就算兩方辯論完.仍然不能驗證核能是安全且低風險的
Re: 從反核運動的「安全教育」思考愛滋「恐怖教育」
謝謝顥中兄的評論，原來這裡也有貼文。我雖然已在您的FB上回應過，也閱讀了您推文中完整的說明，但仍想再做一點回應。黃老師的文章我去年看過，覺得很有啟發性。我更是同意您在FB上的說明，思誠、馨傑、道詮師等人的研究都是您提到的社群自主防護策略的好範例。我想說的只是，您和黃老師提到的全面規訓與生活方式選擇，是否完全適用於當今台灣脈絡？我知道這並非全有或全無的問題，但依我有限的觀察，我覺得目前台灣距離您們說的西方社會情況還有點遙遠。（當然我同意需在政策推行之初便需有所警覺，而非亡羊補牢。）您提到的「可能不是缺乏防疫知識，而是這就是他的選擇」，在觀點辯論上我能完全同意，但在實際現狀上我卻很保留，因我看到防疫知識的缺乏，以及無法在特定情境中與對象協商落實安全性行為，仍大量存在，特別是對於性教育被忽略的青少年。因此我懷疑那真是他們的選擇嗎？若在知識或協商技巧不足的情況下，是否稱的上是選擇？我知道有NGO早已積極投入社群的自主防護策略，但由於社群的異質性大，我認為目前台灣距離不論是全面規訓或全面知識推行，都還好一段路。當前政策確實有許多可議論之處，如您們所提及的幾個點，但我文中的防疫立場與「正確」知識，雖看似與當前政策同樣都是提倡保險套，實則有不盡相同的立場。傳遞防疫知識與正視實作者的選擇，我認為二者需同時被提倡，因就前者而言，疾病仍有最生理層面的不舒服感，如同其它疾病感染，然而這部分並沒有在黃老師的文章中試圖被處理。
Re: 從反核運動的「安全教育」思考愛滋「恐怖教育」
前文「無法在特定情境中與對象協商落實安全性行為」一句，應改為「缺乏在特定情境中與對象協商落實安全性行為的技巧」，意思比較清楚。