民眾不得對警反蒐證? 法務部:公開場所可以

2013/01/23

記者孫偉倫/台北報導

由於法務部發布解釋令指出,警察可於執勤時以個人隱私為由,禁止民眾反蒐證,引發侵犯民眾權益的質疑;民進黨立委吳宜臻、台權會會長賴中強今(23)日召開記者會表示,法務部擴張解釋易造成警察誤解,因此要求法務部重新解釋。法務部則坦承解釋不明確,並指出在公開場所為維護自身權益蒐證,並不違法。

事件起因於警政署去年發文法務部詢問,民眾是否可在向警察陳情、檢舉或接受行政調查時,進行影音蒐證的問題。法務部檢察司在去年9月13日答覆的解釋文中指出,因涉及承辦人員或其他在場人員的個人隱私,除有當事人允諾或法律明文規定外,其隱私權與一般民眾無異。

不過,法務部的解釋文讓警察在執勤時得以禁止民眾錄影、錄音,還可能有權將民眾以刑法妨害公務罪送辦,引起外界質疑法部是擴張解釋,有侵犯人權、違法違憲之嫌。

法務部次長陳守煌日前對此則表示,根據個資法維護個人隱私原則,若執法警察不同意,可制止民眾錄影拍攝,且警察也具有民眾身份,執行公務時也應顧及個人隱私保護。

不過,民進黨立委吳宜臻質疑,警察執行公務是代表政府,本應遵循標準程序執行,警察若可以個資法隱私保護為由拒絕民眾蒐證,若執法過當將侵害民眾權益,此舉不符個資法的立法精神,更有逃避人民監督之嫌。

法務部檢察司副司長林錦村表示,法務部函示要點在於,刑事訴訟法245條規定刑事案件偵查不公開,不可揭露有關偵查中的事項,因此不可影音蒐證;另若有強暴脅迫行為,才構成妨害公務的要件。

法務部法律事務司專員鄭其昀表示,在公開場合的隱私期待較低,因此若個人為維護自身權益而自行錄音錄影,沒有違背個資法規定。

台灣人權促進會會長賴中強律師說,除法律規定不可錄音、錄影,例如刑事訴訟法規範的偵察範圍外,法務部函釋的範圍不僅止於刑事訴訟法的偵察場合,還包括陳情、檢舉及行政調查,可說是包山包海,但沒有法律規定警察可以在公開場合,例如處理車禍糾紛、臨檢時禁止人民蒐證自保。

警政署督察室組長黃國珍則說,在可共見共聞的公共空間中,警察外勤適用道路交通條例、警察勤務條例等,沒有個人姓名、資料等個資法問題。

在立委的質疑下,林錦村坦承法務部解釋不明確,並承諾將解釋函帶回研究,於10天內做出是否修改解適的結論。

建議標籤: 

臉書討論

回應

台湾地检署作假严重,士林地检署里竟然没有录音机,全憑士林宿股陈铭锋及 礼股事务官大量捏造,检查官作假说谎捏造在台湾是很普骗的问题 帧查不公开的意思就是检查官要如何作假捏造都可以,这样的检查官伦理,真是台湾的可耻。士林地检署宿股陈铭锋在宿股 11331 11220两案中大量捏造,我没见过宿股检查官陈铭锋,陈铭锋找一个代打礼股事务官曾裕诚大量捏造,如何台湾地检署完全是作假的 那么台湾人民的生命财产的安全全交托在这些人手里不是很可怜,台湾的地检署已帧查不公开造假,捏造,吃案严重,地检署检查官完全没有耻辱心,把作假及捏造,收贿及伪造文书当常态。士林地检署长,政风处及法务部检察s 都任由这些检察官作假,毫不处理,台湾人民如何能保障个人身命财产的安全?

桃新屋国小校长饶瑞峰及桃前教育局长索贿伪造文书,桃地检署长张秋源及果股陈淑蓉
涉及包庇鼓历贪污作假,包庇诈骗前教育部长吴清基
桃园地检署检察长张秋源及果股检察官陈淑蓉,

故意作假包庇新屋国小校长,饶瑞峰收叶尔良行贿款帮其假编学历登公告栏诈骗学历, 及伪造文书写假公文, 地检署股意包庇,鼓励贪污收贿..
回應

"並指出在公開場所為維護自身權益蒐證,並不違法。"

舊的個資法:
第 10 條
公務機關保有個人資料檔案者,應在政府公報或以其他適當方式公告左列
事項;其有變更者,亦同:
一、個人資料檔案名稱。
二、保有機關名稱。
三、個人資料檔案利用機關名稱。
四、個人資料檔案保有之依據及特定目的。
五、個人資料之類別。
六、個人資料之範圍。
七、個人資料之蒐集方法。
八、個人資料通常傳遞之處所及收受者。
九、國際傳遞個人資料之直接收受者。
十、受理查詢、更正或閱覽等申請之機關名稱及地址。
前項第五款之個人資料之類別,由法務部會同中央目的事業主管機關定之

相較之下 個資法"草案",

公務機關或非公務機關應依當事人之請求,就其蒐集之個人資料,答覆查
詢、提供閱覽或製給複製本。但有下列情形之一者,不在此限:
一、妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經濟利益或其他國家重大利益

二、妨害公務機關執行法定職務。
三、妨害該蒐集機關或第三人之重大利益。

甚麼叫"國家安全"? 整體經濟利益? (甚麼經濟活動 不屬於整體經濟利益?)
又甚麼叫"其他"國家重大利益?
另,甚麼叫"公務"?
第三人 和公務機關有虛偽通謀之意思,要怎麼知道?
一條法裡面, 內容 目的 所欲規範之標的 皆不清楚

定這條,對
是否已經偏離: 個資法第一條:為規範"電腦處理個人資料",以避免人格權受侵害,並促進個人資料之合理利用,特制定本法。
根本兩相抵觸
所以新法變成: "為規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權受侵害,並促進個人資料之合理利用,特制定本法。"

把這個法的特殊情境去掉 適用於非特定情境
這根本已經違反比例原則 請問甚麼叫合理?
另外,整個法看下來,我們可以發現, 人民的自主意識竟從屬於"機關 單位 整體...."
又民眾怎麼預見 甚麼叫"整體"?
甚麼叫"公務"?
甚麼叫"重大"?

我看最近 公務人員連自己在圖利 還是在執行公務都不知道
那樣哪有甚麼資格要求人民知道公務人員是在執行公務還是擴張自己權力(圖利)?
而且既然上述辭彙,連公務人員都不知道範圍,
甚麼都無法預見 那麼自是無法用經驗法則或論理來檢驗了!
就算上了法庭 也不過聽法官瞎掰 還不如直接去違法
讓法官來保護我們,訂這法條幹嘛? 根本脫褲子放屁

真是越活越回去了