凱撒的面具－媒體不應也不必與學者為敵

2012/08/02

中國時報前社長

有朋友問我：「你對旺中案為何至今未發一語？」我的回答是：「不是不說，時候未到」；現在，是該說幾句話的時候了。

我做過三十多年記者，對新聞實務不可謂不知；多年來不間斷閱讀西方媒體，對歐美新聞界變化也稍有涉獵；近一年在大學教書，對新聞理論當然也略有心得。

也因為如此，我對反旺中案學者的主張一向有所保留：台灣現有各項傳播法令中有哪一項條文可禁止旺中案？法律既未禁止，旺中案即使有人強烈反對，但其應受法律保障卻殆無疑義；這也是當民意與法律、法律理性與大眾情緒、法律思維與大眾思維有所衝突時，政府在作可否裁決時唯一應遵循的標準，否則，要法律何用？

其次，ＮＣＣ對旺中案作出有條件通過的決定後，學者雖續有強烈反對意見，但我對他們的意見卻更加保留。ＮＣＣ加諸旺中案的三項附停止條件，法源並非廣電三法，而是《行政程序法》，但問題是：ＮＣＣ要求中天電視切割中天新聞台，要求中視新聞台變更經營，都是涉及憲法範疇的財產權問題，非ＮＣＣ一言可決，ＮＣＣ的行政處分若無法律授權可為依憑，則不但有違法之嫌，也涉及違憲侵犯人民財產權。一百年前洛克斐勒家族的美孚石油因涉嫌壟斷，最後被下令拆解成三十幾家公司，乃是最高法院依法所作的判決，並非行政機關的行政處分，這是學法律的人都讀過的經典案例。

換句話說，反旺中案學者自始即未以法律作為反對的最高依據；及至ＮＣＣ作成行政處分明顯有違法違憲之虞時，學者也不置一詞，好像祇要能阻絕旺中案，即使違法違憲也並無所謂。另外，我對學者所謂言論集中化的主張也有所保留：現今台灣媒體的關鍵問題乃是言論的極端化、民粹化與弱智化，而這「三化」之所以形成也正是集中化的反證，證明集中化是個被過度誇張的假議題。

但即使我對學者主張與ＮＣＣ處分有所保留，我對旺中集團回應外界批判的方式也同樣有所保留。在旺中案審查的十八個月期間，旺中媒體集團在蔡衍明董事長的強烈戰鬥意志主導下，幾乎無日不處於備戰狀態，不但被動地惡聲至必反之，而且主動投石擊河，與不計其數的學者與官員駁火互嗆，但結果卻反而讓反旺中聲音像水波一樣不斷放大擴大，及至演變成如今局面。

姑且不論這些學者與官員的是非對錯，但問題是：全世界有哪個媒體集團像旺中一樣，為了集團涉己事務而終日血脈賁張像個鬥犬？蔡衍明雖曾以鬥犬自況，但鬥犬哲學也許適用於冷血競爭的商場，不鬥即敗即亡，但媒體扮演的是看門狗角色，看門狗如果變成四處征戰的鬥犬，那是誤用其能，傷人也傷己。

蔡衍明曾因他在《華郵》的言論造成困擾，而向媒體集團員工致歉，但他可能並不知道，他的強烈戰鬥意志現在也變成了許多員工難以承受的困擾，這些員工也許並不盡然同意反旺中學者的主張，但卻也很難忠誠實踐蔡老闆的鬥犬哲學，有些人因此陷入哈姆雷特為或不為的困境，也有些人常有不知為何而戰的困惑；但集團內部這樣的氛圍變化，蔡老闆卻可能一無所覺。

更重要的是，中時集團與學界一向有深厚淵源，學者與中時曾相互扶攜走過戒嚴歲月，也曾協力推動台灣民主轉型，就像一九三○年代的《大公報》一樣，中時曾是學者集結的大本營，也是學者發聲的第一選擇；但這個傳統卻因旺中案戛然中斷，這是學者與中時集團的兩敗俱傷；資深的學者與記者大概都有同感：那個美好年代已經一去不返。

但蔡衍明是這個傳統的接棒人，如果他以報人而非僅報老闆自期，就該把修補與學界的關係視為當務之急，對學者主張更應「但可容則容」，道不同則敬而遠之，而非「但可批則批」，聞異聲則揪而鬥之。退一步說，即使他不改鬥犬本色，但鬥的對象也應是政客權貴，而非祇有一張嘴一支筆的學者；與學者為敵的政權不可能長治久安，與學者為敵的媒體亦復如此，更何況全世界從來不曾有過與學者為敵的媒體。

戰爭總有偃旗息鼓的時候，現在，就是停戰的時刻。

建議標籤:

媒體

旺中

事件分類:

2012旺中併購中嘉

臉書討論

回應

社會運動不是打官司

固定網址由假中立 (未驗證) 在 2012/08/03 10:18 發表

王先生，社會運動和打官司，你怎麼傻傻分不清楚?
社會運動挑戰的現狀，要先基於甚麼法律依據?
若有一條法律這麼進步，還這麼清楚寫甚麼可以甚麼不可以，還需要社會運動去反對甚麼或爭取甚麼?
反黨禁、反報禁、反戒嚴、反萬年國會，當年是基於哪一條法律?
不要假中立了!

回應

Re: 凱撒的面具－媒體不應也不必與學者為敵

固定網址由訪客 (未驗證) 在 2012/08/03 11:56 發表

1現有各項傳播法令中無可禁止旺中案
2三項附停止條件有違法以及違憲之虞
3學者自始即未以法律作為反對的最高依據
4集中化為被過度誇張的假議題
5筆者對旺中集團回應外界批判的方式也同樣有所保留
6筆者認為集團轉向為自自由派至鬥犬之哲學
昨晚上吃晚餐在麥當勞和朋友聊天拿一些報紙看到的

回應

Re: 凱撒的面具－媒體不應也不必與學者為敵

固定網址由訪客 (未驗證) 在 2012/08/03 20:18 發表

1現有各項傳播法令中無可禁止旺中案
------->關鍵在濫用市場地位.若要談法條,它的依據應該是在公平交易法.消保法裡面

2三項附停止條件有違法以及違憲之虞-
------>錯.旺中本身已經在打壓學術自由和言論自由.並且是在濫用司法資源和侵害他人隱私的狀況下打壓學術自由.如果旺中遵守憲法,不應有此行為.旺中的行為顯然是視憲法為無物的.

3學者自始即未以法律作為反對的最高依據
--------> 應該說是以民主和言論自由為最高依據

4集中化為被過度誇張的假議題------------------------> 正確的說法是,旺中遵守的是私益的擴張(美其名曰鬥犬邏輯) 來取代新聞專業和倫理問題. 集中化是個議題.但這裡應該增加: 劣幣驅逐良幣的權力集中化,這才更為正確
.
5筆者對旺中集團回應外界批判的方式也同樣有所保留------------>是的,這個評斷是肯定的

6筆者認為集團轉向為自自由派至鬥犬之哲學-------------> 自由主義哲學強調平等.不同於新自由主義(鬥犬)的貿易慣性,前者有核心價值,可以為法理上之哲學依據無誤.而後者僅為一種身體膨脹的慣性,既不為思想,也不為思辯,更不保障他人自由.故兩者並不相同.

昨晚上吃晚餐在麥當勞和朋友聊天拿一些報紙看到的

回應

Re: 凱撒的面具－媒體不應也不必與學者為敵

固定網址由訪客 (未驗證) 在 2012/08/03 20:40 發表

以下是偶然聽到的小記者憤怒:
旺中根本沒有經營理念,相對於記者來說,蔡董可謂受益於新自由主義培養來的空降部隊. 以無知來報復知識,用記者來償還他欠下的債! 它不曾為民主及正義提供任何努力,卻一邊享用民主果實,一邊迴護極權體制,勘謂為這個時代下最可恥的受益人.

以下是同學的憤怒
投身媒體業是蔡董自己決定的後果,法律並沒有強制蔡董投資媒體事業,而媒體依其倫理,具有社會公器的特性,難謂是蔡董的"私有財".又,行政機關自始並無蔡董對財產進行處分,而NCC的附帶條件並非在事後添加,如蔡董不同意附帶條件,並無任何"處罰"蔡董其不接受的任何法律.既不存在對其行為處分的法律,違憲之說也就不攻自破.