兆豐金別當謀害松菸森林公園的罪人

「社運公佈欄」是一個開放的平台,內容不代表苦勞網立場。任何社運議題相關行動/記者會/活動/講座採訪通知與新聞稿發佈,歡迎寄至 cool[email protected]
2011/07/27

發稿單位:松菸公園催生聯盟 採訪時間:2011年7月28日上午九點30分 採訪地點:兆豐金控總部大門口(台北市忠孝東路二段123號)

六月底郝市府以破紀錄的14個工作天核發了大巨蛋建照,更無視市議會7月2日遠雄違約改善期限到期不得展延之決議,於7月22日發布新聞稿,同意展延遠雄違約改善期限5個月,聯貸案主辦銀行兆豐銀也公開表示「遠雄將提出全新的財務計劃,再討論聯貸額度與利率加碼,但銀行團基本立場希望加碼利率拉高,整體利率朝3%以上邁進,還有待雙方協調。」

松菸公園催生聯盟將於28日(週四)上午九點半於兆豐金控總部門口召開記者會,向兆豐金控董事會遞送陳情書(陳情書將揭露大巨蛋各項弊端),呼籲兆豐金控落實金融業的赤道原則,勇敢拒絕破壞環境永續的大巨蛋聯貸案,不要成為殺害松菸森林公園的罪人。

松菸公園催生聯盟表示,財政部是兆豐金控的最大股東,但現任財政部長李述德在北市財政局長任內,主導大巨蛋弊案招標、甄審、議約、簽約,相關違法的情事已遭監察院糾正在案,松菸公園催生聯盟也已向台北地檢署告發李述德圖利罪嫌。聯盟表示,如果兆豐金控無視大巨蛋違法弊端與高度融資風險,仍給予專案融資損及股東權益,松菸公園催生聯盟也將向金管會提出檢舉。

松菸公園催生聯盟將於記者會現場演出行動劇,諷刺兆豐金控主辦的大巨蛋聯貸案,將成為壓垮台北市第二座森林公園的最後一根稻草。

誠敬邀請各位媒體朋友前來採訪,一起見證弊端連連的大巨蛋開發案。

松菸公園催生聯盟http://blog.roodo.com/getoutdome 召集人:游藝 0933205638 [email protected] 聯絡人:吳怡蒨 0955894859 [email protected]

主題: 
活動日期: 
2011/07/28
建議標籤: 

臉書討論

回應

Beyond Density 密度之後淡江大學建築系MAO專業實踐--教學與介入-- 淡水社區工作室*OURs

國內地景、建築與都市計畫專業學界連署
「反對商業大巨蛋,要求松山菸廠保留為森林公園」之連署說明

(阿茂老師執筆 )

攸關台北東區環境與地景發展的松山菸廠改建大巨蛋體育館BOT開發 一案,自2001年提案至今,在菸廠古蹟保存、園區樹木保護、都市設計審議、環境影響評估等方面,均受到市民團體、民意代表以及各界強烈聲援抗議,而得標開發的遠雄公司今年仍在市政府幾次護航下強渡關山,其相關工程將移除菸廠內部大量老樹,台北東區僅存的綠肺將被破壞殆盡。

遠雄巨蛋事業股份有限公司提出體育館與大型商場的複合園區開發計畫,開發量超過市府招標公告值50% ,未來的體育館將產生逾4萬人的散場人潮、車潮,還有停車空間,對忠孝東路和光復國小學童的噪音、空氣污染與交通衝擊等問題,遠雄也未有具體的改善方案。依據松菸巨蛋的規模與使用租金的預估,未來將主要作為流行音樂演唱會使用,但是相距不到3500公尺處,正在進行南港流行音樂中心的建設案。這樣的都市規劃,令人難以理解將來的營運成本將如何回收,這樣的決策凸顯了松菸巨蛋的不適當與不合理性,實在不相信台北市政府會犯下如此的錯誤決策。
此外,大巨蛋開發案在行政程序上早有諸多問題,2009年監察院即針對此案議約違反促參法、有圖利廠商之嫌等違失提出糾正 ,但此案仍在市政府護航之下快速通過環評、都審,並在14天內核發建照。今年初包含國民兩黨的多位議員也於台北市議會提案,決議保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園,信義區全區41位里長與80多位藝文界人士也分別發起連署活動聲援,要求留下台北東區最後一塊綠地。
要求將松山菸廠改為森林公園的提案,乃是為了解決台北東區綠地長期不足的空間需求。根據工務局統計資料顯示,信義區的人均綠地面積為2.40平方公尺,遠低於台北市平均人均綠地面積5.16平方公尺 。與世界其他城市的人均綠地面積相比,差距更加明顯,遠落後於韓國首爾(15.93m2)、新加坡(7.99 m2)、北京(12.6 m2)。
除了綠地不足之外,台北都會區目前夜間平均增溫高達3度,遠高於世界平均增溫,市中心高溫大於35度以上的日數也不斷增加,台北都會區未來必定需要處理氣候劇烈變遷的危機。而松山菸廠在台北市扮演減緩危機關鍵角色,綠地蒸散作用不但可降低都市熱島效應、森林公園透水面積更能調節驟雨量和洪水、維持生物多樣性。最重要的,這也是市民親近自然的重要休閒空間。
松山菸廠園區佔地18公頃,為信義區內面積最大的生態綠地。此刻都市大型綠地對台北至關重要,我們需要保留此公有地作為森林公園使用,減少日益蔓延的商業空間。
因此,我們在此懇請各位先進支持「反對商業大巨蛋,要求松山菸廠保留為森林公園」之連署,阻擋弊案叢生、犧牲都市環境的大巨蛋開發,讓城市公有地留作綠地使用。儘管遠雄執意開發,市政府再三護航,我們還是秉持著森林公園的理想堅持至今,我們需要您的連署,再加把勁,把綠地和享用權力留給我們和後代。

連署發起單位:OURs專業者都市改革組織、松菸公園催生聯盟
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
松菸公園催生聯盟將於28日(週四)上午九點半於兆豐金控總部門口召開記者會,向兆豐金控董事會遞送陳情書(陳情書將揭露大巨蛋各項弊端),呼籲兆豐金控落實金融業的赤道原則,勇敢拒絕破壞環境永續的大巨蛋聯貸案,不要成為殺害松菸森林公園的罪人之幫兇。

...松菸公園催生聯盟召集人 游藝表示,財政部是兆豐金控的最大股東,而現任財政部長李述德在擔任大巨蛋甄審委員會召集人時,未遵守迴避原則,在甄審期間與遠雄董事長趙藤雄餐敘,同意遠雄違法變更協力廠商,成為承攬大巨蛋先期計畫與可行性評估的廠商,甚至更同意遠雄更換投資企劃書。

游藝強調,這些相關違法的事情已經遭到監察院糾正在案,聯盟也已向台北地檢署告發李述德的圖利罪嫌,他並公開喊話:「要求李述德不要幕後操控大巨蛋專案融資」。游藝還說,請兆豐金控積極監督子公司兆豐商銀,審慎評估大巨蛋專案融資的高度風險,不要成為謀害松菸公園的幫兇。

台灣蠻野心足生態協會 蔡雅瀅律師指出,金管會曾提醒金融業者必須注意「風險控管」,面對社會爭議不斷的大巨蛋開發案,預計有65%約160億元的開發資金來自銀行聯貸,並由兆豐銀行擔任聯貸案之主辦銀行,她質疑,大巨蛋之開發資金來源大部分取自社會大眾之存款,聯貸放款是否合理?自應接受全民檢視。

蔡雅瀅也強調,大巨蛋違法弊端內幕重重,整個開發案最後的結果充滿不確定性,兆豐金控應落實金融業的「赤道原則」,勇敢拒絕破壞環境永續的大巨蛋聯貸案。

最後環團與居民一行人,在兆豐金控總部門口表演行動劇,諷刺兆豐金融資放行。另外環團也在記者會後將陳情書遞交給兆豐金董事會。對此,兆豐金派人收取陳情書後,快閃離開...

國內地景、建築與都市計畫專業學界連署
「反對商業大巨蛋,要求松山菸廠保留為森林公園」之連署說明

(阿茂老師執筆 )

http://blog.yam.com/tanw/article/40032869

***爭議仍未平息,包括監察院長王建煊、作家張曉風、前台北市長黃大洲等人都跳出來反對***

大巨蛋聯貸案必須評估的風險

台灣蠻野心足生態協會

蔡雅瀅律師

金管會於2011年7月19日邀集37家本國銀行召開「銀行落實風險定價」座談會,提醒金融業者,必須注意「風險控管」(附件1)。社會爭議不斷的大巨蛋開發案,預計有65%約160億元的開發資金來自銀行聯貸,並由兆豐銀行擔任聯貸案之主辦銀行(附件2)。大巨蛋之開發資金來源大部分取自社會大眾之存款,聯貸放款是否合理?自應接受全民檢視。

查大巨蛋案爭議極大,銀行聯貸除一般風險外,至少應再評估下列風險:

(一)大巨蛋招商「前」的規劃階段,受託辦理「臺北文化體育園區全區規劃」之技術服務顧問(徐少游建築師事務所),以「本案開發計畫之公共建設自償能力不足」為由,建議土地租金之收取,由公告地價年息之百分之三降為百分之一(附件3)。大巨蛋開發案自償能力是否不足[1]?涉及銀行放款風險,應確實評估。

(二)99年8月26日大巨蛋都審時,曾任中華民國不動產估價師公會全國聯合會理事長的卓輝華委員指出:「遠雄公司簡報中提到財務計畫報酬不高,財務獲利2%,此財務計畫與未來向銀行團借錢版本會一樣嗎?有無差異?」(附件4)。是銀行團評估本案貸款風險時,應確實掌握、取得借款人於「都審」、「環評」、「說明會」等所有場合,提出之完整財務分析資訊,與其申請聯貸時提出之資料相互比對,釐清有無不一致、不合理之處[2]。尤其大巨蛋最後通過之開發量體,較99年8月26日都審時之量體更少,財務評估結果理當下修,該部分亦應查明聯貸申請資料,是否有進行合理之修正?

(三)與大巨蛋開發案有關的4個行政處分:92年環評審查結論處分、100年環評審查結論、都審核備處分、建照執照處分,目前均在行政爭訟中。大巨蛋甄審、議約過程所涉違法爭議,除經監察院糾正外,並在刑事偵查中,相關法律風險應確實評估。

(四)大巨蛋協力廠商瀚亞建築師事務所代表人徐少游建築師,違反徐少游建築師事務所與台北市政府教育局「臺北文化體育園區」委託規劃服務契約第7條「乙方執行本契約之人員,不得直接或間接從事與本規劃案有關之商業活動」(附件5),擔任大巨蛋建造執照申請案之設計人(附件6),相關違約究責風險,對大巨蛋開發案之影響,應確實評估。

(五)本案主辦銀行兆豐銀行母公司兆豐金控公司最大股東財政部代表人李述德(附件7),曾於台北市議會黃珊珊議員質詢時,坦承其於擔任大巨蛋案甄審會召集人期間,與廠商代表人趙藤雄先生吃飯(附件8),核其行為,實已違反利益迴避原則。是由兆豐銀行主辦之大巨蛋聯貸案,應特別注意銀行內部之風險控管,嚴加調查、約束參與聯貸評估之徵信人員、高階主管、董監事等,與借款人有無不當之程序外接觸[3]?

資料來源:

附件1:經濟日報2011.7.20「放款前八名 都是公股行庫」、中央社2011.7.19「金管會:銀行需落實風險定價」、經濟日報2011.7.18「金管匯出招 企金利率看升」、2011.7.20「金管會盯上低利企業連貸 殺價競爭利率不到2%你升放款損失準備」報導影本共4頁。

附件2:經濟日報2011.07.23「大巨蛋融資期限 展延四個月」、自由時報2011.07.05「大巨蛋融資缺140億 北市議員促解約」報導影本共3頁。

附件3:節錄台北市政府教育局92年12月16日內部簽呈影本乙頁。

附件4:中華民國不動產估價師公會全國聯合會第2屆理監事成員名單、宏大不動產估價師聯合事務所網頁、節錄99年8月26日大巨蛋都審會議紀錄影本共3頁。

附件5:節錄臺北市政府教育局「臺北文化體育園區」委託規劃服務契約影本共2頁。

附件6:大巨蛋建照執照存根影本乙頁。

附件7:節錄兆豐金控股份有限公司公開說明書第40頁影本乙頁。

附件8:臺北市議會公報第73卷第14期影本共2頁。

[1] 《民間投資興辦公共設施貸款要點》第2點:「貸款用途:以依「都市計畫公共設施用地多目標使用方案」興建公共設施,具收益性,經貸款行庫評估具還款能力者為限。」

[2] 《中華民國銀行公會會員徵信準則》第12條:「徵信單位辦理徵信,除另有規定外,應以直接調查為主,間接調查為輔。」、同準則第18條第5款:「會員對授信戶提供之財務報表或資料,應依下列規定辦理:…對授信戶依前述規定提供之財務報表應注意其內容之正確性及合理性,如發現其財務報表所列資料與其他相關徵信資料有不一致之情形,應向授信戶查證或請其提出說明,並於徵信報告中詳實列示。」

[3] 《中華民國銀行公會會員徵信準則》第7條:「徵信人員應依誠信公正原則,辦理徵信工作。」

http://blog.roodo.com/getoutdome

松菸公園催生聯盟【兆豐金別當謀害松菸森林公園的罪人】記者會 影音記錄
本文出自:松菸公園催生聯盟【兆豐金別當謀害松菸森林公園的罪人​】記者會 影音記錄 ( 好奇寶寶 )
http://www.youtube.com/watch?v​=Z4vY7mzKnqk&feature=player_em​bedded&fmt=35
陳情書

陳情主旨:

一. 臺北大巨蛋BOT案弊端重重,建請 貴公司審慎評估專案融資之高度風險。

二. 臺北市議會已於6月1日決議保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園,建請 貴公司應善盡企業社會責任,落實國際金融業赤道原則,勇敢拒絕破壞環境永續之大巨蛋專案融資申請案,莫成為財團金蛋謀害森林公園的幫兇。

說明:

一. 98年9月10日,監察院認定臺北大巨蛋開發案因「變更協力廠商又重提投資計畫書違反促參法」、「議約結果違反促參意旨與相關法令、增加廠商有利並減少其不利因素致使原有權責及義務失衡」核有違失,糾正行政院工程會(下稱工程會)與臺北市政府(下稱北市府)。監察院糾正至今已逾六百多日,北市府並未積極針對糾正違失進行改善,反而變本加厲,明知得標廠商送審報告書並非原投標時期之投資計畫書,開發量體也違反原始公告之開發量上限,竟於100年6月30日核發建造執照在案,顯已圖利特定廠商,陳情人已於7月5日再度向監察院提出檢舉。

二. 遠雄巨蛋公司變更協力廠商為美國HOK與「瀚亞建築師事務所」,然經查美國HOK曾接受台北市政府委託進行【松菸設置多功能體育館可行性】之評估作業,徐少遊建築師曾於91年11月28日與北市府簽訂「臺北文化體育園區委託規劃契約」,依照合約內容與採購法相關規定,「徐少遊」及其本人與羅興華建築師合組之「瀚亞建築師事務所」,依法均不得參與與本案有關之商業行為,亦不得參加與臺北大巨蛋有關之投標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商。

三. 都市計畫法第38條明定:「特定專用區之土地及建築物,不得違反其特定用途之使用」,台北文化體育園區在都市計劃既然是「文化體育」用途之特定專用區,自應依特定專用區(文化、體育)使用。且「擬定台北市原菸酒公賣局松山菸廠土地為特定專用區細部計畫」亦載明:「本特定專用區將以提供文化體育設施使用為主,商業休閒遊憩為輔」,因此本案的商業量體應該要比巨蛋量體還小,這樣才符合細部計畫的規定。然經查遠雄巨蛋公司規劃設計之台北大巨蛋,商業量體達21萬9144平方公尺,兩倍於大巨蛋體育館的10萬5850平方公尺,已違反都市計畫法之規定。

四. 臺北大巨蛋案公告申請須知第七頁第2.2.4條開發量限制明訂「本案開發之總樓地板面積上限為九萬六千坪(約三一六、八00平方公尺),………。」經檢視北市府所核發之建照內容,開發量體總樓地板面積達49萬2764.91平方公尺,遠超過本案申請須知公告之開發量上限總樓地板面積31萬6800平方公尺,違法之開發量體將嚴重影響本案財務計畫之正確性,建請 貴公司審慎評估遠雄巨蛋公司送審之財務評估計畫。

五. 民間團體已針對臺北大巨蛋各項違法事項提出行政與刑事訴訟,除針對違法通過之都市設計審議、環境影響評估與建造執照提出撤銷訴願(訟)外,也已針對涉嫌違法圖利財團之公務人員(前台北市財政局長李述德、前台北市教育局漲吳清基)提出刑事告發(訴),近期也將追加現任市府官員為被告,因司法審查程序冗長,相對也增加了大巨蛋長期性專案融資在執行上的不確定性,建請 貴公司審慎評估本案之高度融資風險。

六. 臺北市議會已於6月1日決議保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園,台北市信義區全體里長、八十多位藝文界人士、前台北市黃大洲市長與 鈞院王建煊院長等,也均陸續公開表態應保留松山菸廠為森林公園,祈請 貴公司體恤台北市民生活環境惡化之困境,善盡企業社會責任,落實國際金融業赤道原則,勇敢拒絕破壞環境永續之大巨蛋專案融資申請案,共同成就台北市的第二座森林公園,切莫成為財團金蛋謀害森林公園的幫兇。

此致

兆豐金融控股股份有限公司

兆豐國際商業銀行

陳情人

臺北市信義區新仁里里長李財久

臺北市大安區華聲里里長陳金花

松菸公園催生聯盟(兼代表人游藝)

聯絡人

松菸公園催生聯盟(兼代表人游藝)

行動電話:0933205638 電子信箱:[email protected]

你們這些居民不要得了便宜還賣乖
自己住在台北市精華地段.有了國父紀念館跟松菸文創園區兩個大公園
現在還要一個森林公園?!

現在喊著反對.即便森林公園失敗了
巨蛋蓋好之後.繁榮起來..房價也是會漲

除了房價之外..你們還要跟遠雄跟市政府勒索賠償金吧!
你們到底想要多少錢!?
還是你們太有錢什麼都不缺了..缺的真的只是一個自家樓下的大公園而已?

大台北地區有幾個人能像你們那麼好命的
"金蛋"跟"百貨商圈"很多人都想要呢
你們不要太過份了!

松菸公園催生聯盟別當謀害大巨蛋體育園區的罪人!

連署發起單位:OURs專業者都市改革組織、松菸公園催生聯盟

共同發起人:

黃瑞茂 副教授

淡江大學建築學系

喻肇青 教授

中原大學景觀系/建築學系

陳惠民 助理教授

南華大學建築與景觀學系

陳正哲 助理教授

南華大學建築與景觀學系

劉柏宏 講師

中原大學景觀系

陳信甫 社區規劃師

大屯社區工作室

夏鑄九 教授

台灣大學建築與城鄉研究所

張聖琳 副教授

台灣大學建築與城鄉研究所

王志弘 副教授

台灣大學建築與城鄉研究所

黃麗玲 助理教授

台灣大學建築與城鄉研究所

吳瑪悧 助理教授

高師大跨領域藝術研究所

周素卿 教授

台灣大學地理環境資源學系

徐世榮 教授

政治大學地政學系

陳育貞 執行長

財團法人台灣大學建築與城鄉研究發展基金會

曾旭正 副教授

台南藝術大學視覺藝術學院院長

鄭晃二 副教授

淡江大學建築學系

王本壯 副教授

聯合大學建築學系系主任

林子倫 助理教授

台灣大學政治學系

蔡培慧 助理教授

世新大學社會發展研究所

張華蓀 副教授

中原大學景觀系

戴永禔 副教授

中原大學景觀系

趙家麟 教授

中原大學景觀系

唐先柏 副教授

澎湖科技大學

王鴻楷 名譽教授

台灣大學建築與城鄉研究所

林怡岑 副執行長

桃園縣社區文化資產守護網計畫主持人

楊志彬 秘書長

中華民國社區營造學會

呂欽文 建築師

建築改革社常務理事/國立台北教育大學藝術與造形系講師

林 鍫 總經理

雅比斯國際創意策略股份有限公司

財團法人台灣大學建築與城鄉研究發展基金會

聯絡人:李涵茹 02-23656515

請各位先進支持,確認連署請回覆姓名/職稱、單位/系所至[email protected]

http://www.ours.org.tw/blog/ours/2011/07/28/224?page=2

[注1] 「臺北文化體育園區」規劃案,包含大型室內體育館、附屬設施、百貨公司、旅館、辦公大樓等設施。

[注2] 遠雄5月26日送審通過之量體為475,801平方公尺,量體爆增幅度達50%

[注3] 98年9月10日監察院認定臺北大巨蛋開發案「議約結果違反促參意旨與相關法令、增加廠商有利並減少其不利因素致使原有權責及義務失衡」

[注4]資料來源:2009年,台北市政府工務局統計室,《臺北市公園綠地及設施之現況分析》報告
----------------------------------------------------------------------------------------------------
‎Arthur Yo
感謝所有參與發起連署的老師們,
也懇請各位朋友幫忙轉寄連署活動給學界的老師們,
共同催生台北的第二座森林公園~

為什麼

台灣大學政治學系 林子倫 助理教授

林老師

可以加入連署?

有特權嗎??

林子倫老師長期關心全球氣候變遷議題,
本身專長是環境政治與政策、都市政治、公共審議等,
同時也是中華民國社區營造學會的理監事

松菸公園跟大巨蛋就是都市政治和整個台北都會區環境政策的議題

為什麼不能連署呢?

那再請教一下 : 本全老師 是 城鄉發展不動產 專業老師 學界良心

據說 當時也曾到 北市府 勸諫 馬前市長

不要跟遠雄簽約商業大巨蛋

是否也有資格(應該說是當然人選)連署呢?(自己掌嘴)

一個公園就可改變暖化˙賣購騙肖阿˙這樣關心全球氣候˙因該以最大排放量去抗議˙汽機車製造廠˙家電製造廠˙石油煉取場˙這些才是大環境的殺手˙而這些出張嘴說關心全球氣候˙卻也是環境傷害的幫手˙她們因該都有使用這些產品˙不好好教書˙整天出來靠腰˙請多教些如何發明替代能源比較實在

我建議把這里抗議的居民˙請將他門這里的房產以低價讓政府收購˙讓她們以小愛化為大愛˙將房子土地已捐贈或低價讓政府收購˙來蓋個公元˙再請政府立杯來感謝她們對全球氣候改變做的供獻˙在請連署的老師以終身義工˙不在領薪致死都留校教導全球氣候改變課程

我建議把這里抗議的居民˙請將他門這里的房產以低價讓政府收購˙讓她們以小愛化為大愛˙將房子土地已捐贈或低價讓政府收購˙來蓋個公園˙再請政府立杯來感謝她們對全球氣候改變做的供獻˙在請連署的老師以終身義工˙不在領薪致死都留校教導全球氣候改變課程

我建議把這里抗議的居民˙請將他門這里的房產以低價讓政府收購˙讓她們以小愛化為大愛˙將房子土地已捐贈或低價讓政府收購˙來蓋個公元˙再請政府立碑來感謝她們對全球氣候改變做的供獻˙在請連署的老師以終身義工˙不在領薪致死都留校教導全球氣候改變課程