不公不民的偽民營化要檢討了

2011/06/01

【聯合報╱社論】 2011.06.01 03:16 am

經建會主委劉憶如近來大聲疾呼,應重新推動民營化政策,以提升政府效能。這項呼籲就像聚光燈一樣,讓人看到近年民營化的停頓以及種種問題。民營化或非提升政府效能的最優先事務,但這項推動超過廿年的政策也不是食之無味的雞肋;政府應依現實及未來需要,重新梳理出政策層次及推動方向;其中,不公不民的偽民營化是最需要檢討的現象。

在台灣經濟政策的大架構裡,公營事業民營化是政府於民國七十八年揭示的經濟自由化、國際化政策的一環,與解除進口管制、放寬外匯管制、取消銀行利率管制、推動產業自由化(如銀行、電信)等並駕齊驅,都是奠定現今台灣經濟發展基礎的重大政策。民營化政策推動以來,共有六十八家事業納入列管目標,並有中華工程等卅八家移轉民營、高硫等十七家結束營業,除台灣銀行等五家決定不民營化外,還有台電、中油、漢翔、台糖、台水、台酒、台鐵及中華郵政等八家繼續推動。不過,自前年榮工處改制之後,民營化再無任何新進展,前述八家事業的民營化計畫不是沒有下文就是暫緩,也無人聞問。

但當前民營化政策最大的問題,並不在這些尚未民營化的事業,而是那些已民營化,但政府依然持有可觀股權的事業。依民營化的定義,政府持股五成以下就視為民營事業;然而,政府指派這些事業的董事長或總經理,也不時委以政策性任務,並掌握其經營主導權,但其預算、人事、經營計畫完全不受國會監督。相對於前述八家事業,其經營績效至少可受批評、也找得到可責之人,這些半官半民的「泛公股事業」卻依著執政者的政治需要,遊走於既公且民、不公不民的不同治理標準之間,導致事業經營的錯亂,也影響市場競爭效率。

官民界線不清的弊端還有更多。舉例來說,泛公股事業的董事長或總經理都由政府指派,且不論這些人是否為酬庸、有無專業能力,僅這些官派負責人監管的究竟是誰的利益,就存有很大的模糊空間。理論上,他們是公股代表人,當然是監管公股的利益,但公股的利益又是誰決定?名義上是政府,但實際執行者是執政黨派任的政府首長,為政治服務的管道正是由此建立,是以行政部門不願放手,由執政黨掌控的國會也樂觀其成。更等而下之的是,泛公股事業不僅得以「假政府之名,行政治服務之實」,領管這些事業的政府首長或負責人更有機會「假政治服務之名,行個人利益最大化之實」;龐大的泛公股事業資源被個人點滴攫取事小、權力濫用事大,馬總統不能不看清這一點。

民營化與產業自由化的關係更是密切,它既是讓各事業得以公平競爭,也是提供民間部門釋放活力的空間,以提升整體的競爭力。可是,不公不民的半吊子民營化,則是「偽民營化」,破壞了這樣的政策設計,影響了產業自由化的效果。就拿銀行自由化來說,政府開放銀行新設,但公營行庫的民營化不徹底,對民營金融機構形成不公平競爭;公營金融機構的低效率也因民營化只做一半而不見改善,甚至因缺乏監督、官民不分而相互諉責、阻礙競爭。以去年統計為例,九家泛公股銀行的合計資產占本國銀行的五成二,但稅前獲利僅有整體的三成六,證明其經營績效不如民間;近年金融保險業占國內生產毛額比率節節下降,顯示金融產業的成長不如總體,亦與此難脫干係。誠然,台灣經濟規模小,又有兩岸關係的特殊因素,確實需要保留一定規模的公營金融機構,但需要這麼高的比重嗎?

廣受國際重視的瑞士洛桑國際管理學院(IMD)的年度競爭力報告,今年雖將台灣競爭力提升至第六名,但認為「政府效能」退步,並直指「公股影響企業活動」倒退最多。領軍督導各部會提升競爭力的劉主委打鐵趁熱,在總統府財經月報正式提出重啟民營化,應是有感於近年偽民營化帶來的公股問題愈來愈多而起;儘管尚未引起馬總統的共鳴,但劉主委已表示將邀跨部會討論。我們期望停頓的民營化能因此重拾應有的節奏。

【2011/06/01 聯合報】@ http://udn.com/

臉書討論