無恥的大巨蛋環評,扼殺台北第二座森林公園的劊子手

「社運公佈欄」是一個開放的平台,內容不代表苦勞網立場。任何社運議題相關行動/記者會/活動/講座採訪通知與新聞稿發佈,歡迎寄至 cool[email protected]
2011/05/26

 

2011年5月26日,是台北市環評史上最恥辱的日子

    99年6月28日北市環評大會針對大巨蛋環評變更案,做出「不應開發」的審查結論,遠雄巨蛋公司提出替代方案送審,週四上午九點(100/05/26)台北市政府二度召開大巨蛋替代方案環評審查會。猜猜看,到底北市環評大會能堅守環評正義再次否決大巨蛋環評?還是化身扼殺第二座森林公園的劊子手呢? 約中午十二點半答案出爐,無恥的大巨蛋環評,是扼殺台北第二座森林公園的劊子手。 

無恥的大巨蛋環評,無恥!無恥!無恥!

    松菸公園催生聯盟表示,今天一進到會議室就發現氣氛非比尋常,環評委員面前的姓名牌未擺放在座位前,七位府内委員一自排開,環保局拒絕開放登記發言,欺騙與會民眾將由開發單位簡報、委員提問之候,再由主席徵詢陳情民眾的意見。

    沒想到,當環評委員提問結束後,主席環保局長吳盛忠變了個臉,開始趕人要求清場不開放陳情民眾發言,經在地里長抗議後,僅同意開放兩位里長表達意見,但兩位里長發言過程中,數度遭主席打斷要求停止發言。

    蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師衝到台前要求發言,發言過程中仍數度遭主席阻擾制止要求離場。蔡雅瀅律師抗議表示,本案最應該離場的是台北市政府的機關委員,市政府的府內委員應依法迴避。環境法律人協會林三加律師(臺北律師公會環境委員會主任委員)也抗議:「主席未尊重公民參與的機制,應該要讓人民現在就來談,不要等以後要到法院去談。」「市政府是人民的市政府,應該要體貼人民,依慣例應該要讓人民先發言,讓有事情的人可以先走,結果叫人家等一下,最後卻又不讓大家發言,用這樣的方式是不對的。」綠黨秘書長潘翰聲也高聲痛罵:「哪有環評是這樣審的?」「主席是怕我們把委員們不知道的弊端講出來嗎?」「大巨蛋是個不折不扣的弊案,請各位委員不要被騙!」

    主席環保局長吳盛忠數度打斷民眾發言回應表示:「請尊重委員討論的權利,環評委員將秉持專業審查。」此發言遭與會民眾砲轟,松菸公園催生聯盟召集人游藝抨擊:「主席有尊重過委員意見的話嗎?前次環評會議過半數委員表示反對,為什麼主席要裁示有條件通過?」「現在是主席不尊重環評體制、不尊重與會民眾的發言權利」「主席退場我們就相信委員們可以秉持專業作判斷。」

    信義區光復國小家長會會長潘珮君也堅持代表全校家長發言,但講沒兩句又遭環評主席打斷,看著蠻橫無理的環保局長,潘珮君會長紅了眼眶忍住眼淚繼續發言呼籲現場的環評委員:「請各位委員應該要幫下一代的孩子們想一想~~」環評主席吳盛忠仍繼續干擾潘會長的發言,讓人不禁要問:依法環評會議不是要開放陳情民眾登記發言嗎? 代表光復國小數千名家長的家長會會長,主席連給個三分鐘的發言時間都不願意嗎?這是什麼樣的環評審查?

    眼見現場陳情民眾持續抗議不願離去,主席動用警察權要求驅離還在會場內的民眾,十多位警察隨即進場驅趕滯留在現場的陳情民眾。

    經過一個多小時的閉門會議,閉門會議的門打開了,主席喜孜孜的公開宣布:「經投票共計8位委員同意有條件通過,2位委員表示應進入第二階段環境影響評估,三位委員認定不應開發,依據表決結果大巨蛋環評審查有條件通過。

    最好笑的是,有條件通過的條件之ㄧ,就是要求商業設施開發量體應縮小至「92年環評通過商業量體(159,865㎡)與本次送審商業量體(245,355㎡)相加後除以二(202,610㎡)。」台北市的環評大會在玩辦家家酒嗎?環評大會什麼時候變成菜市場了?用喊價的來決定開發量體? 那專業在哪裡? 台北東區真的能承受大巨蛋商業成的衝擊? 但好笑的事情真的就這樣發生了。

註:

總計本次大巨蛋替代方案有條件通過之量體為:巨蛋體育館及附屬設施122384㎡+附屬商業設施202,610㎡+地下停車場150,807.09㎡=475,801.09㎡,仍遠超過招標公告316,800㎡之開發量上限,松菸公園催生聯盟將繼續進行後續刑事告發。 

會議程序違法,本次環評審查結論無效

    蔡雅瀅律師表示,依高雄高等行政法院98年度訴字第47號判決:「…促進民間參與公共建設法成立之BOT案件,不論在招商、興建、營運,以迄營運期間屆滿由民間將建設移轉予政府前,政府均有高度參與與監督…被告與參加人就系爭開發案,實具有共同為開發行為之性質…有環境影響評估法第3條第2項之適用,其機關代表之委員應迴避表決以確保審查之公正性…」

    蔡雅瀅律師也表示,「台北市政府與開發單位簽訂BOT合約,依上開判決見解,台北市政府府內機關代表委員,均應依法迴避本案表決,本日共計14位委員出席,扣除七位應迴避之機關委員後,本次會議人數不足,即不得為決議,程序顯然違法,會議結論應屬無效。」

    松菸公園催生聯盟召集人游藝表示,99年12月9日北市府違法通過大巨蛋都審,今天又再度違法通過環評,根本是法律於無物,將待審查結論正式公告後依法提起撤銷訴訟。

同意興建台北大巨蛋,是不道德的行為!

    在環評審查獲得認可前,原本應該綠意盎然蟲鳴鳥叫的松山菸廠,卻遭違法開發砍移千餘株老樹,彷彿蓄意將之毀容之後,才讓環評委員們見到她失去生命的死寂面孔;大巨蛋商業城開發計畫爭論了這許多年,其巨大量體對於周邊環境造成的重大衝擊是越辯越明,更締造了名為體育園區卻沒有戶外運動設施的另類台北奇蹟,再加上監察院的糾正掀出了大巨蛋招標過程臭不可聞的內幕。種種不合理的弊端,讓興建大巨蛋成為一個道德問題。

    松菸公園催生聯盟召集人游藝沉痛地表示,如此不合情、理、法的開發案,竟然能夠獲得環評大會認可並通過,我們要怎麼教下一代的孩子們什麼是「道德勇氣」?我們又怎麼告訴未來世代的孩子們,這個有機會成為第二座森林公園的地方,因為獲得環評大會認可,所以最後變成蚊子體育館跟商業城?

台北市議會已提案保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園

    林奕華、陳孋輝、李慶元、黃珊珊、厲耿桂芳、林國成、陳建銘、黃平洋等跨黨派議員,於今年4月份連署提案,主張遠雄因無法依合約期限取得建照與融資契約,也未於北市府99年底改善期限前完成改善,北市府已可無償解約,且遠雄送審之投資計畫書也非原始投標版本,違反採購法與促參法之規定,加上大巨蛋體育園區只有商業沒有體育,但台北東區商業設施已達飽和,要求大巨蛋應重新選址,北市府應思考市民需求,保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園。

    此提案已於5月10日通過市議會工務委員會審議,將待5月26日環評審查結果出爐後,排入市議會大會討論。周柏雅、王鴻薇、徐佳青、洪健益、戴錫欽、張茂楠、李慶鋒等多位長期關注大巨蛋議題的議員們,也表態將全力支持保留松山菸廠這片珍貴的綠地。

    松菸公園催生聯盟表示,雖然今天審查結論有條件通過,但仍將繼續與市議會保持聯繫,努力實現催生松菸森林公園的夢想。

我們還要繼續興建只有商業展演、沒有體育活動的巨蛋體育館嗎?

    大巨蛋政策緣起於中華職棒二年(民國81年)因雨停賽的總冠軍戰,當時擔任投手的金臂人黃平洋議員(總冠軍戰最佳投手)也參與本次提案連署。真正熱愛棒球運動的人都知道,要讓台灣國球再度揚威國際,需要的並不是棒球打不起的大巨蛋,而是提供基層棒球更多優質的標準球場與簡易球場,讓更多對棒球有興趣的孩子,能有機會隨時親近棒球運動,至於只能做商業表演的大巨蛋,並不符棒球界的期待。

    曾為籃球國手的鍾小平議員也於日前召開記者會,抨擊去年體育活動掛蛋的小巨蛋體育館,數年前花了大筆經費購置了籃球裝備,卻放到過期無法使用,更直言小巨蛋都如此了,我們還需要大巨蛋嗎?(附件二) 顯見體育界對於名為巨蛋體育館,卻淪為只有商演沒有體育的憤怒與不滿。從南到北許多巨蛋體育館都有相同的問題,高雄巨蛋體育館也遭質疑營運至今體育活動寥寥可數,負責的營運廠商違反合約(附件三)。巨蛋體育館在使用上種種不合理的現況,突顯以推展運動之名,行商業開發之實的巨蛋政策,真非常需要檢討。

BOT財務平衡不應成為量體爆增的理由

   對於商業量體爆增的問題,遠雄於環評說明書附錄二A2-4頁附表2第(2)項回應「為了達到BOT之自償目標,適量增加商業空間以改善財務計劃,以健全BOT之財務計劃。」對此說法松菸公園催生聯盟無法苟同。

經查,北市府曾於民國91年進行台北大巨蛋之先期計畫與可行性評估,並依據所評估之財務計劃規劃開發量體,後以體育園區總樓地板面積360,839㎡製作環說書送審,當時實際負責可行性評估與環評作業的人,就是遠雄現在合作的羅興華建築師。我們不禁要問,既然當時羅建築師已完成財務評估,並據以製作環說書送審,為何現在還要以「適量增加商業空間以健全財務計劃」為由,大幅增加體育園區的商業量體?難道當時羅建築師的財務評估是造假的?還是為了順利通過92環評,所以刻意縮小量體? 以不實量體通過環評後再進行變更,顯已違法。

替代方案環說書提供不實資訊誤導環評委員

   松菸公園催生聯盟表示,本次送審之環說書內容不實,刻意誤導環評委員做出正確判斷,呼籲環評委員勿受欺瞞:

  1. 本案開發量體確實超過招標公告之開發量上限:
    1. 本案公告申請須知第七頁第2.2.4條開發量限制明訂「本案開發總樓地板面積上限為九萬六千坪(約三一六、八00平方公尺)………。」依據申請須知字面所登載之總樓地板面積於實務上屬建築技術規則施工編第一條第七款所定義遠雄巨蛋公司於環說書中,數度引述錯誤之法律條文,企圖誤導環評委員將之視為容積樓地板面積,實為可議。且由環評書附錄四A4-2「計劃區域限制環境容量說明」之表格可知,遠雄公司很清楚總樓地板面積與總容積樓地板面積在定義上之區別。
    2. 遠雄巨蛋公司於環說書中數度強調,申請須知的開發量上限9萬六千坪為法定容積樓地板面積,但從環評書附錄四A4-14、A4-15頁「樓地板面積定義釋疑補充文件」所提供之市府公告稿可知,北市府將總樓地板面積解釋為法定容積的時間點是93年4月28日,卻於兩天後(4月30日)截標,並未依法延長等標期,已然違反相關法令。又截至目前為止,北市府仍無法證實前述公告有依法確實公開於資訊網路上。
    3. 又,環說書附錄四A4-16頁「量體限制疑義會議紀錄影本」亦於會議結論第二點載明「相關疑義既經程序簽奉核可後公告於工程會網站說明,…………。」然經查北市府並未於工程會網站上公告任何有關量體釋疑之內容,故遠雄與教育局所謂應採「容積」計算顯已違法。
    4. 本次會議開發單位送審之量體為五三五、五一0平方公尺,實已違反政府採購法與促進民間參與公共建設法,面對量體違法之環評說明書,環評大會應予否決。
  2. 監察院糾正尚未完成改善:
    1. 98年9月10日監察院提出糾正,至今行政院工程會、北市府均未完成改善,松菸公園催生聯盟已於年初再度向監察院提出陳情,目前監察院正繼續調查中。
    2. 遠雄湯佳峰總經理曾於替代方案環評公開說明會中坦承,目前送審的並非原始投標時的投資計畫書。此部份是監察院糾正的重點之ㄧ,因招標須知並未註記得變更投資計畫書。
    3. 監察院糾正台北市政府同意遠雄變更協力廠商違法,而遠雄目前變更協力廠商為瀚亞聯合建築師事務所(徐少遊、羅興華),也因兩位建築師曾負責本案之可行性評估與先期計畫,其參與後續商業行為已違反採購法之規定,故其所規劃之體育園區內容應屬無效。
  3. 表面上大幅縮減開發量體,實為刪減停車空間;停車場多挖一層,棄土量不增反減?
    1. 99年6月28日環評會以量體過大為由認定本案不應開發,故開發單位本次送審量體聲稱縮減5萬8393.91平方公尺(10.1%),但經檢視環說書本文5-4頁表5-3可知,其中4萬4551.91平方公尺都是地下停車場。
    2. 令人不解的是,雖停車空間量體大幅縮減,但停車位並未減少, 讓人不禁懷疑,開發單位為了通過環評,用美化數字的方式來欺瞞環評委員,開發單位應說明清楚,近4萬五千平方公尺的面積,到底減了什麼地方?
    3. 從環說書5-17頁表5-6停車供給數量表可知,本案將興建地下五層之停車場,然經檢視環說書內容,部份項目如開發內容摘要、建物荷重分析等,卻仍僅以地下四層進行環境影響評估?到底錯在哪裡?
    4. 多挖了一整層的地下停車場,停車空間還能減少?棄土量也不增反減?請遠雄說明清楚。

提升台北城市競爭力,從保留綠地開始

   媒體報導台北城市競爭力排名倒退了一名,其中生活品質惡化是個重要的關鍵。這座過度擁擠又缺乏活動空間的水泥城市,總是忘記給市民們多留一些休閒遊憩的空間,拼了命繼續的把綠地變水泥,還自以為是的炫耀輝煌戰果,笨到沒有察覺熱島效應已經在下面點火,準備煮熟鍋子(台北盆地)裡這隻不知死活的青蛙。

    請給台北市未來世代孩子們一個機會,綠地公園,才是他們最需要的活動空間。城市競爭力第一名的紐約,不也是因為擁有150多年前留下來的中央公園而偉大?讓我們從現在開始做起吧! 

我們將繼續努力,終結違法的大巨蛋BOT 

    松菸公園催生聯盟呼籲正視環境變化、加強環境保護;

    別讓下錯地點的財團商圈金蛋,成為環境災難的源頭…

松菸公園催生聯盟http://blog.roodo.com/getoutdome

召集人:游藝  [email protected]  聯絡人:吳怡蒨 [email protected]

主題: 

臉書討論

回應

我贊同不要蓋大巨蛋

完全不知道這個訊息, 剛看了新聞才知道,
蓋大巨蛋是另一個浩劫的開始,
大巨蛋可以蓋在桃園, 新竹, 台中, 高雄,
為什麼一定要蓋在台北市, 還嫌台北不夠擠
不夠亂嗎? 甚至蓋在花蓮都不錯,
好山好水好巨蛋(我連廣告詞都想好了)

如果要為棒球產生最大效益, 根本不需要巨蛋
把這些錢拿來好好做其他的改善, 總冠軍賽因雨
延賽有那麼嚴重嗎? 棒球是健康的運動, 也是貼近
群眾的運動, 蓋了巨蛋, 是不是要進去打球又要
場租費? 對於一些沒有經費的基層棒球一點幫助
都沒有, 而且也失去了接觸大自然的機會,

支持你們, 加油......

臺北文化體育園區整體規劃案-體育園區(重新辦理環境影響評估)替代方案
100.05.26發言單
台灣蠻野心足生態協會
蔡雅瀅律師
一、台北市政府就本件BOT案,具共同開發行為之性質,機關代表委員均應依環境影響評估法(下稱環評法)第3條第2項迴避表決:
(一)環評法第3條第2項:「目的事業主管機關為開發單位時,目的事業主管機關委員應迴避表決」、臺北市政府環境影響評估審查委員會組織規程 第8條:「本會之決議,除本法另有規定外,應有全體委員二分之一以上出席及出席委員過半數之同意行之」。
(二)又依高雄高等行政法院98年度訴字第47號判決:「…促進民間參與公共建設法成立之BOT案件,不論在招商、興建、營運,以迄營運期間屆滿由民間將建設移轉予政府前,政府均有高度參與與監督…被告與參加人就系爭開發案,實具有共同為開發行為之性質…有環境影響評估法第3條第2項之適用,其機關代表之委員應迴避表決以確保審查之公正性...鄺麗貞為臺東縣政府縣長,彭德城為副縣長,黃明恩為環境保護局局長,許士元為城鄉發展局局長,廖復山為農業局局長…則渠等5人既屬目的事業主管機關委員…自應迴避...而該次審查會共有9名委員出席…扣除應迴避之委員後,僅剩5名委員出席,不足全體委員半數,依上開組織規程第7條第1項規定,自不得為決議,則因上開委員未依法迴避,所為上開審查結論,其程序即屬違法…」。
(三)查台北市政府與開發單位簽訂BOT合約,依上開判決見解,台北市政府府內機關代表委員,均應依法迴避本案表決,本日扣除應迴避之委員後,若不足決議人數,即不得為決議,否則程序顯然「違法」,且為未迴避之委員所「明知」。

二、本案前因「擴增量體過大」、「交通影響問題尚未能完全解決」,就變更部分於99年6月28日經認定不應開發,於原地點重新規劃之替代方案,仍與原審查認定不應開發之理由牴觸:
(一)環境影響評估法第14條第2項明定:「經主管機關審查認定不應開發者,目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案,重新送主管機關審查」、同條第3項:「開發單位依前向提出之替代方案,如就原地點重新規劃時,不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸」。
(二)本案擴增量體過大:
1、本次重辦環評量體較原92年環評增加174,671m2,擴增比例高達48.4%(見環說書p5-3),仍有「擴增量體過大」情形。其中,百貨娛樂商場增加74,060 m2、一般事務所增加21,355 m2、旅館增加67,020 m2,商業量體依然過多。
2、又環評委員范正成教授於99年6月28日認定「不應開發」之環評會中指出:「本案最大的問題在於量體,開發量體極大化,已造成周邊多項環境衝擊(含交通衝擊,四萬人散廠將造成周遭交通影響,如撘乘捷運亦可能造成衝擊)…即使縮小量體30%,其相關配置及其針對環境影響之因應措施為何?能否完全解決?亦皆有疑義…」(見99年6月28日環評會議紀錄p4)。本次替代方案,僅較99年6月版方案縮小9.3%(見環說書p5-7頁),仍有「擴增量體過大」之問題。
(三)本案交通影響問題尚未能完全解決:
1、本次替代方案,與99年6月版方案相較,主要係「停車空間」減少44,551.91m2(見環說書p5-7頁)。查系爭基地周邊多個分區,停車需供比大於1 (見環說書6-92頁),車位需求大於供給。而開發單位卻未規劃足夠車位:「…本案初步規劃設置2,300席汽車停車位和4,192席機車停車位…本案基地整體汽車最高停車需求發生於假日基地舉辦活動時,其中機 (汽 )車為2,292~2,734席、機車最高停車需求為3,724~6,258席,因此將…疏導車輛至鄰近信義計畫區之路外停車場…」(見環說書P7-81頁),顯有將停車問題外部化之情形。
 2、又本次基地內停車空間減少部分,尚未經都市設計審議委員會審查。
3、另92年環評棄土量538,532 m3、棄土期程8個月(見92年環說書7-16頁),本次方案棄土量暴增至1,888,457.39m3,每日需以580輛大卡車運送18個月,每日運送20小時,1.1~7.5分鐘1車(見環說書p5-70),黃俊鴻委員曾指出:「此案開挖棄土方數量甚大,單日棄土車次太多,而且幾乎是全天候施工才能在有限的工期內消化棄土,此段時間大型棄土車輛會對環境與交通安全產生衝擊」(見環說書p審-46頁)。可知本案大量棄土車密集出入將對交通產生嚴重衝擊。
4、開發單位就臺北市政府公共運輸處審查意見:「大客車停車區規劃於地下二、三層,對於大客車行駛及油耗負擔較大,建議能盡量減少大客車行駛樓層數(如附置於B1)」、「計程車排班區設置於建築物地下二、三樓,有乘客搭乘步行距離較長、計程車於基地內繞行等問題,易降低乘客與司機配合使用意願,建議計程車排班區設置以平面或下一樓為主」,不僅未改善,甚至將計程車排班區配置在地下二、四層(見環說書p審-59、61)。

三、本案財務可行性評估與92年環境影響評估均委託同一家建築師事務所辦理,開發單位以「財務平衡」為由,聲請重辦環評大幅擴增量體,顯不合理:
(一)台北市政府教育局於91年11月28日,委託徐少游建築師事務所辦理「臺北文化體育園區」開發可行性評估及先期規劃服務,服務內容包含:「開發財務可行性評估」及「辦理環境影響評估」(附件1),兩項服務既均委由同一家建築師事務所辦理,開發單位以「財務平衡」為由,聲請重辦環評,大幅擴增量體48.4%(見環說書p5-3),顯不合理。
(二)又台北市政府教育局92年12月16日內部簽呈載明:「…『體育園區』…開發總樓地板面積共計九六、000坪(包括大型室內體育館三五、000坪及附屬事業六一、000坪)…依『先期計畫書』之財務試算結果…開發權利金不予收取…技術服務顧問(徐少游建築師事務所財務試算結果)…建議土地租金…降為百分之一…」(附件2)。可知當初「總樓地板面積」之擬定,業經財務試算。

四、開發單位協力廠商負責人羅興華建築師,曾參與本案「委託規劃服務」契約之執行:
(一)台北市政府教育局與徐少游建築師前揭服務契約第七條:「九、乙方執行本契約之人員,不得直接或間接從事與本規劃案有關之商業活動。」
(二)查本案先期計畫書定稿本突兀地印有「羅興華建築師事務所」之字樣(附件3),羅建築師並曾多次代表徐少游建築師事務所出席「臺北文化體育園區規劃案」相關會議(附件4),顯係實際執行前揭契約之人員,依約不得直接或間接從事與本規劃案有關之商業活動。詎羅建築師嗣後擔任本案協力廠商,顯有違約及利益衝突之嫌。

五、「荷花池」為松山菸廠古蹟保存範圍,依文化資產保存法不得毀損、破壞:
(一)文化資產保存法第30條:「營建工程及其他開發行為,不得破壞古蹟之完整、遮蓋古蹟之外貌,或阻塞其觀覽之通道」、同法第94條:「有下列行為之一者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元以上一百萬元以下罰金:…二 毀損古蹟之全部、一部或其附屬設施。…」。
(二)查「荷花池」為松山菸廠古蹟之一部分,有府文化二字第09103460301號公告載明:「…名稱:松山菸廠。類別:古蹟…產業史:員工以廠為家之感情特別濃厚,而工廠對員工福利(如育嬰房等)及生產環境易特別重視(如荷花池、中庭花園等) ,係產業史上非常重要代表…」,可稽。開發單位答覆說明宣稱:「…荷花池…並非古蹟…」(見環說書p審-10),顯與本案環說書:「…蓮花池…一併納為古蹟保存範圍…」(見環說書p6-103)矛盾。
(三)環說書第8-6頁:「…配合荷花池南側人車動線規劃之需求,故須進行小部份填土及設置基樁作業…」,已涉嫌違文化資產保存法第30條、第94條。

證物:

附件1:節錄臺北市政府教育局「臺北文化體育園區」委託規劃服務契約第1、2、3、4、5、6頁。
附件2:台北市政府教育局92年12月16日內部簽呈。
附件3:先期計畫書定稿本封面。
附件4:「臺北文化體育園區

環評加油,將無恥的會議金鏤為証,與巨蛋並列

不是蓋在哪裡的問題
台灣任何一個地方都不應該蓋巨蛋這愚蠢的東西

這些人都搞錯了啦!

郝市府只是在代替先前馬市府招標遭
遭共同綁標集團仙人跳
而沒有踐行的議約程序
先行規劃的財務報告&可行性評估都是羅興華負責
徐少遊只是借牌人頭

馬市府"博歹局"遭設局
打敗仗被老趙牛皮圈地
(說得好像 甲午戰敗 乙未割台)
簽訂割地賠款租界條款

郝市府環評會議幫忙
把賭債甜頭砍一大塊下來

這些人民都不知感激噢...
真是的!!!...

台鐵最有歷史古蹟的火車維修基地:"台北機廠"(自日據時期就已設立在台北市北門ˋ之後遷移至現址),也是因為遠雄要蓋ˋ而引發台鐵高層變賣自家祖產ˋ被迫將將近百年的維修火車車輛的歷史歲月,遷移至靠近新竹間的一處新廠址,也因如此ˋ使得台鐵的古蹟資產當作廢止ˋ廢鐵而變賣中˙˙˙˙這一切的一切,*雄是始作俑者ˋ而且是殺人兇手的最大元兇!