■趙家緯
20幾天過去，「福島壯士恐截肢」、「近海輻射超標一萬倍」等斗大標題提醒著我們，這次福島核災，絕非是清大核工所教授口中說的「上帝在幫人們做實驗，想要測試看看人類的核能安全能到什麼程度，每一次的災難對往後的核電廠反而是祝福」，而是當代社會必須要重新省思，核電此「被製造出的風險」，是否為文明進程必須負擔的代價？
但正當台灣社會與傳媒，願意掙脫過往強加在反核議題上的政黨枷鎖，正視環保團體長年來指出的核電耐震係數不足、核安管理文化不佳的問題之時，經濟部、台電、核能學會等國際核電複合體在台灣的代理人，卻又試圖拋出「台灣核電比日本安全10倍」、「停用核電，台灣缺電」、「非核家園，電價高漲」等恐嚇性字眼，意圖壓縮自主公民的能源選擇。若欲穿透前述恐嚇字眼的所交織成的迷霧，需借由明確的能源情境的分析，作為指引的燈火。
停機受檢 才有核安家園
為了對抗民眾對非核家園的渴望，執政黨提出「核安家園」口號，將本來核二、核三因運轉執照換發時所需進行的審查，美化成提前進行每10年一次的體檢，悍然拒絕馬上停機的要求。
然而正如同歐盟國家從此次福島核災學到的經驗，要卻確保核安，絕非運用常規性的檢驗，而是應進行壓力測試，檢驗既有核電廠在複合型的災難下，是否仍可確保安全。且以台灣而言，只要位於東北角的任一個核電機組發生災變，其餘機組的操作人員均位於撤離圈以內。因此要真正的確保核安，進行如同歐盟般的壓力測試，則必須停止60個反應爐的運轉。
然筆者相信，不論是民間團體、立委，甚至是核安主管機關原子能委員會，若向台電提出此訴求，其定會回以若馬上停機，備用容量率會低於安全水準以下，導致缺電危機。但此說法，是經不起檢驗的。
所謂的備用容量率是指，目前發電系統的發電能力，相較全年用電量最高的那一日所需的供電能力，高出多少。
台灣的法定備用容量率是16％，而近年來均在20％以上。而若依照能源局所公佈的《99年至108年長期負載預測與電源開發規劃》之資料，去年底時台灣的淨尖峰能力為4萬4,827百萬瓦（MW），意即，若目前馬上停止既有6座核電機組之運轉，扣除其所提供的4,886百萬瓦的淨尖峰能力，且若能藉由妥善的負載管理，將台灣的尖峰負載維持在去年3萬3,023MW的水準，則台灣的備用容量率還可達21％，絕非是台電所宣稱的7.2％以及能源局宣稱的10％。因為台電在估計時，忽略汽電共生系統亦可提供尖峰能力，而能源局估算時，則是在未將負載管理的推動納入思考，假設台灣尖峰負載仍將較去年成長10％。
為了立即確保台灣不受核災的威脅，我們的確需付出擴大天然氣發電的代價，以其填補既有6座機組一年4百億度的缺口。但另一個選擇是力行節電，將用電量從去年的歷史最高量，抑制到2008年與2009年的平均值，則可多較去年省下120億度的用電量。
綜合以上，若暫依台電提供的發電成本進行估算，則額外付出的成本則是約在8百億左右，一度電約增加0.4元的發電成本。也就是若每人每天多付出10塊錢，即可換得台灣當前免於核災恐懼的自由。
非核與低碳無法共存?
然前述短期內廢核的代價，除了發電成本的增加外，還因為以燃氣火力發電取代核能發電，仍會造成1千6百萬公噸溫室氣體的增長，相當於國光石化與六輕五期增加的排放量。但這是因為自2003年非核家園入法以來，因「產業結構調整」、「用電效率提昇」與「再生能源發展」三大配套措施，未獲得重視與推廣，致使今日台灣必須付出的生態代價。若考量既有6座反應爐均應在2025年前除役，且當前執政黨於永續能源政策綱領訂出2025年時將溫室氣體回歸至2000年的排放水準的國家目標此兩條件，設定以2025年作為政策目標年時，我們若能在接下來的15年間推動「能源效率加倍」以及「發揮台灣再生能源最大潛力」兩大策略，邁向非核低碳的台灣並非夢想。
根據筆者分析，在2000年間至2008年間，台灣電力系統溫室氣體排放量遽增的主因，並非眾所詬病的以火力發電為主的發電結構，而是因為該期間內工業用電的大幅增長。工業用電的增長，則可進一步歸因於電子業與石化產業出口量的大幅擴增所致。2010年，更因這兩項產業出口量的擴增，導致工業用電達到史上最高，使去年全國總用電量為歷史最高的一年。
因此若欲達到非核低碳家園，首先就是需藉由抑制耗能產業出口的擴張以及用電效率的提昇，使電力耗用量不再持續攀升。但這不意味著，台灣就需要放棄經濟成長，反倒是追求能創造更多人民福祉的經濟型態。簡而言之，具體的政策目標既是使每年台灣用電效率的提昇率，不能低於GDP成長率。而依據當前官方提出的政策規劃，其強調未來15年間平均GDP年成長率是以4％為目標，但能源效率只能提昇2％左右，因此依其規劃2025年時，台灣的用電量必須較2010年時還增加50％左右。但實際上，台灣在近5年間用電效率的年平均提昇率已達到2.34％，所以毫無道理，在當全民將節能減碳視為必然以及企業喊著綠色競爭力之時，台灣還沒有辦法將用電效率的提昇率進步至每年4％。若能如此，即可達到2025年時，用電量不高於2010年的目標。
另一個方面則是再生能源的發展。根據官方的政策規劃，在 2025年時，台灣再生能源的總裝置容量要達到8,045百萬瓦，其中風力發電佔3,000百萬瓦，太陽能光電佔1,000百萬瓦。但實際上，依照能源局委託工研院進行的台灣再生能源潛力調查，台灣的風力發電潛力可達到5,800百萬瓦，且因著未來技術的進步，還能再行提昇。而在太陽能光電上，則更可達到 8,000百萬瓦。因此若能以發揮台灣再生能源最大潛力為政策目標時，則台灣的再生能源的總裝置容量在2025年時，至少可達到16,000百萬瓦，約為目前裝置容量的4倍。
因此若能藉由產業結構調整以及用電效率提昇，使2025年時台灣用電總量不高於2010年。並發揮台灣的再生能源發展潛力，以及落實官方所提出的擴大天然氣使用方案的目標（2025年達到18,850百萬瓦，較當前增加26％）。則在2025年時，台灣不但可讓核一、核二、核三廠等6座機組均能如期除役，且無須再浪費納稅人的荷包，去拯救那已被評台電聘請的顧問公司URS評為「全廠須重新設計，否則將會釀成重大災害」的核四廠。且在此同時，不僅電力充裕無虞，更可將燃煤發電量削減至目前的26％。不但無須興建彰工火力發電廠、深澳電廠的卸煤碼頭或是擴增台中火力發電廠的機組，還有餘裕淘汰老舊機組，降低台中、雲林、高雄等地的空氣污染。
核電是錯誤發展的遮羞布
但反觀台電於去年6月在向經濟部產業發展諮詢委員會的報告，其所描繪的2025年時的台灣的能源願景，不僅是用電量要較2010年大幅提昇50％，達到3千億度，讓現有6座機組延役、核四的兩座機組商轉之外，還要規劃將要多蓋3個核電機組。而且在此同時，還要在台灣多蓋6座規模相當於彰工的火力發電廠。
因此相較於台電所提出的規劃，前述的非核低碳情境，不僅對台灣的經濟毫無傷害，更可因燃煤火力的削減，大幅度減少溫室氣體的排放，達到2025年時，將全國溫室氣體排放量控制在2000年2.1億噸的水準。反觀擁核的情境，因其火力電廠仍然擴增，亦不調整產業結構，更將溫室氣體增加1億噸以上。而在總發電成本上，非核低碳家園還可較官方目前提出的擁核情境下，削減1千5百億元以上的發電成本。至於台電近期甚至提出太陽光電板製程中有劇毒，作為護航核電的藉口。殊不知，台灣太陽能光電板產量，預估今年將達10GW（GigaWatt），只是多數外銷，若擴大其在台灣本地的使用，以抵銷核災的風險、債留子孫的核廢料生成以及燃煤的空氣污染，這才是兼顧綠能產業發展以及台灣本地永續發展之道。
共同參與 創造環境永續
能源政策不是命運，而是選擇。台灣在2000年核四再評估時，選擇讓政治鬥爭，犧牲扭轉能源政策的時機; 在2003年立法院通過環境基本法，明載政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標，卻又任憑耗能產業的擴張，使其形同具文。而今日，日本民眾的苦難所敲響的警鐘，卻讓台灣再次擁有思索核電必要性的機會。
台灣是否能擺脫遲滯型高風險社會的命運，現在既是關鍵時刻。您可以參與公民團體的行動，反對高達百億的核四預算的追加案，要求其移撥至既有核安的檢測以及替代方案的投資；更可以反對能源局提出的護航耗能產業以及核電延役的能源發展綱領。或是4月 30日，一起參與公民團體發起的向日葵廢核行動，說出您對永續台灣的渴望。
（綠色公民行動聯盟理事）