談「批判的武器,不能代替武器的批判」

2011/02/07

責任主編:樓乃潔

根據我們這些在台中對綠黨黨務幾乎沒有什麼實質投入的黨員,幾次跟在台北拼戰的綠黨前輩請益的經驗;似乎感覺到每次對綠黨事務出口,前輩就會要求我們,要讓我們講的話有份量真正得到重視,就應該捲起袖子一起來做事。對於前輩們的做事熱情我們都一向很佩服,不過對於這樣的意識型態,其實這裡我個人有不同的看法。

今天如果想要以民主的方式表達意見,討論問題,都還要講你究竟有多少資格來參加討論的話;那麼我們的黨目前支持廢死理念,面對那些持「你們這些廢死人士沒有人是被害者家屬,不了解被害者家屬的傷痛,沒有資格主張廢死」主張的人士,會很難回應。同時像先前選舉我們候選人以剃光頭的方式對蘇花高議題進行抗議,部份社運人士質疑我們抗議的候選人過去對蘇花高施力有限,在資格上不適宜在這時進行「選舉收割」,這樣的狀況我們也會很難理直氣壯的,主張我們的民主意見表達權利。

還可以再衍伸設想一個問題。今天翰聲說改造後的組織願意接受黨員跟社會大眾的監督,對於實際的監督方式,也有在選舉期間出力甚多,也支持改造案的前輩認為,只要開放會議參與,公開會議紀錄就是最好的開放監督。

OK,今天有一個選民,也許是勞工階級,不是生活上相對有餘裕或行動自由的布爾喬亞,或者大學生,有家庭責任要負擔。他看到了綠黨的宣傳,對綠黨事務起了興趣,到了下班時間雖然很累,不過還是來抽空旁聽了中執會。在中執會上他對於一些議事跟決策起了疑問,提了出來,那時候中執委要請他「想出意見就來一起跟我們做事」嗎?或許會有人很熱血願意不顧一切的一起跑來做事,不過正常情況聽到這樣的說法,好不容易願意來旁聽會議的人被嚇跑還比較有可能。抱持著這樣「沒做事只出張嘴,這種人的意見不應該理會」的心態,怎麼可能會有社會大眾還願意來忍著閒氣來監督綠黨?

如果將外界大眾花個人時間研究綠黨議題後提出的意見視為單純的嘴炮,不認為那是一種參與;只將參與的定義限縮到實際來現場幫綠黨做事;綠黨講究的參與式民主,反倒會有實質上排除大眾參與的危險。

說真的,相信很多的社運前輩自己既不是布爾喬亞,也有自己的家庭跟生活顧慮,在各種的掙扎牽扯下,很多人都很有勇氣的將自己的生命跟精力奉獻跟社會大眾了,這十分讓人值得尊敬。不過,每個人對自己的生命跟生活方式,都有自己的自由想像跟運用的權利,如果希望人來照前輩們定義的方式進行投入,再來發言;不然就默默的支持或乾脆別跟綠黨扯上關係,這樣對群眾參與的認知是不是又太僵化了點呢?

相信對於要推動社會進步,各行各業,在社會各個角落,都能夠有推動促進的方式。「不是應該大家都放下本行搞社運,而是 "社運"該從每個人的本行開始搞起。」 加入投入綠黨的組織活動相信不會是唯一選項。而對外部意見的重視程度,是不是就該跟發言者對綠黨組織活動的投入程度掛勾,恐怕也是值得再斟酌考慮的問題。

回應

我同步在這裡跟文彥那裡留言。

我在意的,只有對綠黨的批評,綠黨有沒有雅量讓它們成為黨員完整的參考資訊之一。

為何會問中執委這些批評議案的文章如何處理,是因為議案是他們決策的,黨員施泰翔來信轉到中執評委群組討論,施最後希望他的批評文章能放官方媒體──包括這點在內,原本無人回應,完全地被忽略──我補問後,答案應該是明確地被文彥拒絕。

文彥說:「綠黨官網又不是討論區。他想要貼,就貼在自己的臉書上,那是他的自由。」而這句話後連「以上網管經驗提供參考」,都是沒有的。

既然有了前例,身為工作人員的我,又跟中執評委請示草民在官網批評議案的留言如何處理。現在中執委文彥說只是建議與參考,文魯彬只是贊同,責任應該歸到秘書處工作人員(誰刪誰負責);並說後來的網管(我),破壞了前面網管(文彥)的規矩(刪無赦/那還是要刪呀)。

中執委似乎忘了,依黨章第十三條第六項,他們的職責之一,是「督導地方黨部及直屬黨部之黨務。」

事情在你們眼前發生,說只是建議,被批評應該是不能完全免責的。

沒關係,就當作我負責的好了。

現在的重點是,當草民那篇批評綠黨組織變革案的留言文章,不管任何理由被刪除,綠黨都可能會被視為容不下不同的聲音。這才是苦勞網批評的最大原因。

──雖然離職了,我現在再請示一次:

「中執委徐文彥先生,可否支持綠黨把所有批評文章,連同翰聲的回應,對於議案的正反兩面論述都透過官方媒介散給(官網、臉書、電子報)黨員?」

願意的話這件事我可以當義工。

我也希望這樣的做法可以成為綠黨的範例。

竑廣 敬上

註:當時施泰翔的希望如下

這次我們的請益希望也麻煩秘書處負責管理網路宣傳平台的工作人員轉錄到公開顯眼的地方。因為我們認為綠黨是社運界跟所有進步政治支持者的重要資產,那麼所有對於綠黨組織的問題應該由公眾一起來關心,同時如果各位前輩如果能解決我們的疑慮的話,今後就不需要面對私下有人問類似的問題,再多花力氣去溝通;況且我們的疑慮可能有我們的主觀偏見在,如果我們對問題的了解以及評論有任何偏差或不妥的地方,除了各位中執會的前輩,能夠被其他外界站在不同立場跟觀點的前輩指正,對釐清整個問題相信也會有幫助。 

竑廣的問題我已在我的部落格回應
為了避免造成苦勞困擾
我不會在此回應
另外,我的部落格有審查機制
留言不會即時貼出
只要是openid
我不會故意不貼出

其實我同意之前有人提到的,對於這次的組織變革可以有中性的詮釋空間,它的確有。

身為黨員,我最深的疑惑,或者說是最無法接受的地方,與其說是此次變革的內容,不如說是在各種理由之下,「綠黨」所選擇的做法,──或更明確地說,綠黨裡倡議變革、或附議支持的中執委們,對於質疑聲浪的回應方式。多數時候我們不該把態度看得過重,但是也有態度本身會回過頭來說明立場的時候,特別在大家那麼強調底線是透明的監督、「陽光可以防腐」。

要談修正的可能,首先要給別人有看見問題的機會和具體參與的空間,甚至更進一步,主事者應該「積極」參與讓對話空間開放、應該去幫助正反意見都流進對話場域,做到這一點,我認為才能說是透明與開放監督。而非消極地說:「我們並沒有不讓監督或是要隱蔽消息」;在資訊不對稱的情況下行事者若主張陽光可以防腐,你的責任和你的對話義務其實比消極的保留發言空間還要大得多,各位中執委身為長期的社運工作者,應該不會不懂所謂的「民主社會」裡玩弄民眾的種種小把戲,甚至身在台灣我們誰不是對於政府以民主開放之名行各種暗渡陳倉之事有切身的痛惡?

沒有真正選擇權的自由不是自由、沒有實際參與討論、修正機會的監督不算是監督、沒有經過公開辯論過就決定的大幅度改變,最好就不要主張是草根民主。

這件事情在爆發開來之前,已經醞釀了很長一段時間,在抵達現在的結果之前,其實有相當多轉彎的路口,主事者可以做不一樣的選擇。但是一路下來我的確只見消極的回應,甚至是沒有回應。黨員大會就在三月,在此之前是因為沒有人力、物力針對此事舉辦公開的說明、邀請心中有疑問的黨員來公開討論嗎?我相信有這種可能性。只不過,現在是網路高度發達的時代,即使以很寬鬆的標準來看,綠黨對質疑聲浪做出的回應,仍無法符合它本身所宣稱的透明與歡迎監督。

歡迎是什麼意思?期望於以陽光防腐是什麼意思?如果一邊說陽光可以防腐,一邊卻不把窗戶打開,那這就不只是態度問題而已,而是有意識或無意識地逃避公眾監督。在綠黨的情況裡,我想說它故意把窗簾拉上是不公允的,但是它是不是真的歡迎陽光,此次事件足以為黨員所鑑。

我覺得比較理想的狀況是,如果倡議這次變革的人真的覺得組織到了不可不變、變會對黨更好的時候,那就讓議題好好浮上檯面、用各種論述和理由來說服心存疑慮的黨員,──最為根本的,這難道不是各位的責任嗎?而黨員若是不贊同也該強力說明自己的意見,激烈的辯論、辯論的可能、意見的交流,非但不是應避免的、而才是在黨小力微卻的確正在起步的情況下最應該追求的狀態。綠黨內能生產好論述者眾,以說理來平人心,為何不做?難道真的要說是因為過年去放年假嗎?

針對這討論串發言需要表分身份嗎?在苦勞,不論是支持、反對或是來亂的應該都不用。所以,選擇性回應是很重要的,當然要先能判斷哪些是應該回應的。

不少前輩(跟施泰翔借一下前輩來用用xd)很認真的要回應針對他的留言,但現在的年輕人在使用網路工具的觀念上,真的跟各位前輩出現了落差,以致徐文彥前輩的具名留言成了有限場域的好方法(在數年前,我也曾認為針對議題的言論應具名)。在個人網頁管理上,具名留言的討論要求沒有任何不可以的,但在團體網頁,特別是政治團體或特殊團體,具名留言則不太適合一體通用。另外,在開放匿名留言的場域,難免會有來亂的,因此,看到有些前輩認真回應那些來亂的,實在佩服,看到怡秀前輩為那些來亂的動肝火則是感到不捨。

----以下是針對來亂的留言的亂來回應----------
對於綠黨的組織改造,因為既不是綠黨的人,又不識幾個大字,豈能說些什麼呢?
另外,這些贊成或反對的人應該都不是為了金錢利益在考量這件事吧,還是綠黨有不為人知的大秘寶呢!!?!!?
----亂來回應結束-------------------------------------------------------

雖然這討論串應該要針對組織改造回應,但是小的真的沒研究過這方面的,就只能附合一下前面諸位的回應。這件事在黨員大會前應--

1中執評委會公開組織改造案的相關資料予黨員。(就像竑廣說的,環評都要求政府應在會議前提供會議資料,綠黨也應自我要求啊)
2找相關領域的學者來協助。(之前有看到翰聲說有找律師談)

另外,綠黨在2/22辦的發展座談會台中場,也因這陣子的騷動而在目的上做了調整,認為亦可做為黨員大會的會前會,相信這樣的調整也展現了黨中央對台中黨員的重視。

雖然對綠黨相關人士都不認識,勉強算認識竑廣跟huck,但這風波就我的觀察應是溝通不良所致。
在組織改造案上,經過一段時間的互動之後,竑廣認定當時與會的中執委有頭過身就過的心態(跟環保人士討厭的環署很像);中執委覺得,怎麼都是問差不多的問題,在之前的會議紀錄、黨章都有答案,沒有的也都有表示立場與意見了,剩下的就是秘書處的工作了,如果還有意見就提案黨員大會來討論,套用政府組織,就是發言是發言人的工作,不能要每個相關閣員都要表示意見,不能每有一個人表示異議,就要閣員「端共」。
但是很不巧,在官網管理原則上並沒有一致的共識,在以往大家對議題都有相同見解時,一切都很好,發言人直接回覆就好;但當發言人跟上頭的見解不同時,問題就來了,一方面感覺上頭對議題的處理不夠積極,一方面又踩到在網管原則上的爭議,於是有人就爆炸了。

綠黨應該還是有希望的,至少等2/22那場過了再斷定生死,所以退黨的前輩不妨安排時間過去看看,應該還是有一點點的支持才會有這麼多的回應^^~

ps.我為何要匿名,每個人都有不想太公開的一些事,而我還沒做好讓太多我認識的人知道我熱衷公共議題的準備,所以,我匿名。不過,我不用跳板,所以任何網路犯罪透過我的電腦都會很容易被抓到XD,又我這個匿名不多人用,若只看大神裡的資料,用這匿名的10個有8個都是我。

ps2.王執委的個性真的太衝啊~而且不是直腸子的衝,是尖銳傷人的衝,身為中執委要多跟其他中執委前輩學學如何針對不同的人做出不同的回應態度,不要把綠黨搞成戰鬥場啊~

戰鬥場沒有什麼不好,不迴避戰鬥某種程度上是對自己的主張負更大的責任。

宋竑廣,陳中寧,及其他提及法理二字的網友:

請問一下,就這一篇文章的標題、內容、討論主題而言,究竟要討論什麼法理?

坦白說,我覺得妳的立場沒問題,發言或許也都有道理。看得出妳為綠黨做了不少事,甚至到現在也還很關心綠黨。但問題恐怕就在妳的發言實在過於情緒化,竑廣所提出的問題,大家可以冷靜討論。但誰擔任決策者,他就有裁量權,也要負起成敗之責。如果不願意接受,那自己可以去爭取那個參與決策的位置呀。要解決溝通的問題,應該是要就事論事,而不是在那些支節上打轉,擴大爭端。聽過那個所羅門王在真假母親之間斷案的故事嗎?他說要把小孩切成兩半分給兩個母親,假的母親沒意見,真的母親卻寧願放棄小孩,使小孩不被切。這裡所爭論的問題,有大到犧牲同志的情誼,大到讓綠黨給人看笑話嗎?這當中到底是有誰污走了多少錢,還是誰可以搶走多少權力?都沒有吧。柏楊當年翻譯了一個四格漫畫被判了十年的監禁,那個漫畫是大力水手卜派父子漂流到一座島上,然後爭誰當總統。我們綠黨目前的處境不是已經夠艱困了嗎?誰爭贏了又如何呢?

台灣兩蔣時期 納綷組織介紹

轉:http://blog.roodo.com/michaelcarolina/archives/6054243.html

台灣省警務處 1945~1998 ,50個保防組,15,636人屬警察系統,以下四者為秘密警察系統。

台灣省保安司令部1949~1958,75個直屬單位,官兵5000多人,1958年改制為警總。

台灣警備總司令部 1958~1992,編制極為龐大,現為國防部後備司令部。

國防部保密局 1946~1955 本部有7處、3室、4組(註7),1955年改為國防部情報局。

調查局 (註8) 1949~ 本部有7處, 掌控人二室(註10),

註8:調查局的前身是國民政府兩大特務系統之一的「中央執行委員會調查統計
局」(簡稱中統,成立於1938年,前身是國民黨中央黨部黨務調查科),全台
各地都有調查站。

註10:戒嚴時代的台灣,各級政府機關、每所學校和較具規模的民營企業,都
必須設置「人二室」,作為監控員工思想言行的單位。人二室只對調查局負責
,1988年光是台灣省所屬機關的人二室,就有1,870人之多。

((((今天第一次看到各大企業中有「二人室」的作法,真是另人大開眼界。那民進黨中有沒有二人室呢?綠黨裏面有沒有二人室呢?苦勞網中有沒有兩人室?各大新聞台呢?))))

(現在PTT 就有不少人被情治機關給吸收變成職業學生,大專院校當中,或許公務人員的子女是最多被吸收的對象!物以類聚,被吸收的人只要認識錢就好,各大論壇網站站長、網管比例很高都被情治機關,操控著,當然包括本網。)

(現在各民賤黨中各大天王級人物,大都出自調查局下線,其它有頭有臉可能出自其它情治機關細胞,當中民進黨一名叫謝小夫的被新聞夜總會當眾指稱,謝小夫根本就是調查局幹員,不是下線,而謝小夫不敢提告新聞總夜會!卒啊一個!)

(請問大黨派當中天王級人物皆是細胞,那有多少個小黨派當中的黨員是情治機關的細胞呢?)

我上文是對陳怡秀發言的回應。

1988年光是台灣省所屬機關的人二室,就有1,870人之多。

好好笑的台灣,請問1988年台灣股票上市的公司有幾家呀?

哇哈哈哈哈,全世界恐怕很難找到這種「遍地是抓耙啊」的國家了啦!

解嚴後,現在根本不用再設二人室了,老闆就是調查局的下線啦!搞不好公司的大股東在調查局裏面還掛階咧

………哇哈哈哈哈!

民進黨裏面的大支抓耙啊,根本不用說了,大家都知道,

那……綠黨呢?

to 劉夏泱:

我一開始就是單純寄信給綠黨黨內人,也有私下寄信給其他我覺得比較了解狀況的人想討論此議題,釐清我的疑問,結果從1月26號到現在,沒有任何綠黨的人私下回信跟我討論這件事。

而後,我所看到的是,綠黨黨中央單方面把對這個組織架構的正面意見寄給所有黨員,但是其他意見,卻沒有轉寄給所有黨員。

而綠黨官網並沒有討論區,有黨員想要讓自己的意見或想法讓其他黨員知道,中執委及前綠黨網管文彥卻說,要寫去貼在自己的facebook或部落格。

請問,你個人有綠黨全部黨員的facebook嗎?你會去看綠黨黨員的部落格嗎?

答案顯然是不可能。

所以我看到苦勞網有黨內的人在討論此議題,我來回覆自己的意見和看法,難道就是情緒化或是要殺了綠黨。

如果沒有經過這次的事件,黨員會知道這件事嗎,而且就算是後來有人表示(還不是在綠黨網站上的官方宣布)黨員大會可以討論此議題,請問當天有那麼多決策,真的有辦法好好討論嗎?

我有說過綠黨的人貪污或圖利自己嗎? 從來沒有,我只說這個決策可能會衍伸問題,希望能被重視。

但到目前為止,包含你,大家只會責怪我,不該公開討論此事,卻沒有人思考,如果一開始有人回信,或是綠黨有公開討論的管道,或是在這期間,綠黨的秘書處或中執委會,可以公開告訴我們何時要回覆我們問題,或是要如何開放討論空間,會有這麼多文章在這裡嗎?

而且更可笑的是,王鐘銘的發言你不說情緒化,那些自稱綠黨黨員以智障、白吃、各種難聽字眼修辱我的話,你不說情緒化,我從頭到尾試著就事論事,試著耐心的一一澄清別人對我的抹黑和質疑,甚至用退黨證明自己沒有意圖爭權奪利的行為,你卻說我是情緒化、擴大爭端。

我非常感謝你是具名公開給我建議,一個人愛自己的孩子有很多方式,溺愛不是正確的方式,而一個政黨,甚麼都要關起門來自己搞,也不是正確的方式。在接觸綠黨兩年來,我看到很多綠黨的問題,過去我從來沒有跟別人說,而現在我想綠黨會變成這個模樣,大概就是因為太多人抱著跟我過去一樣的心態,認為綠黨還小,還需要培植,所以就對他的各種狀況容忍,最好容忍出,只要有人批評、有人做出對綠黨不利的事情,就是綠黨敵人的詭異局面。

而這次的經驗,我知道何謂自食惡果,我也願意得到這個報應,當作教訓。由於我現在的身份已經不是綠黨黨員,我也不會參加黨員大會,你可以把我單純當作一個關注這件事情的社會大眾。而身為一個社會大眾,是的,我會繼續在公開的場域發言,而且我不會忍受綠黨任何人把我當作小孩般的教訓。

畢竟,16歲的綠黨要面子,我身而為人,活到30歲,我的人權不該被尊重嗎?難道我在這個社會上經營30年的名譽和信用不該被尊重嗎?更何況我還不是像綠黨一樣的公民團體,也不是公眾人物,我只是一個平凡人,但你們有尊重過我嗎?如果你真的有心勸告我,你都知道要我私下談論議題,為什麼你不寫信給我呢?難道綠黨就是要透過這樣公開妖魔化異議者,好來證明自己的正確。

截至目前為止,我收到過綠黨各種具名和不具名的不實指控和謾罵,而這過程中,沒有人對自己的發言失當跟我道歉。

甚至,很多匿名發言人明顯看得出來是黨內核心人士,仍舊帳著苦勞網無法追蹤IP而用各種明顯是構成刑法公然汙辱瀚毀謗罪名的詞彙攻擊我,甚至嗆聲我有本事就去告。

一個政黨、一個組織出現這麼大的問題,簡直比流氓、黑道還要更可怕,黨內認識我的人,知道狀況的人,知道我根本就沒跟綠黨收錢,也沒有要接綠黨工作的那些人,沒有任何人一個人出來幫我說話。彷彿我因為提出意見,造成綠黨的困擾,就活該被抹黑、被批評、被攻擊,這就是綠黨的人權,是嗎?

如果我是放火的人,那是因為綠黨本身就是顆不定時炸彈,所以這個議題才會就這樣被點燃和爆炸,假如這之間,任何綠黨的人有心、有智慧去處理這件事情,事情不會演變成這樣子。

我告訴你,從年前到現在,我因為綠黨的這件事,輾轉難眠,身體反覆發燒,這兩天連飯都吃不下了,綠黨那些我過去拼命幫忙的人,有任何人主動來安慰我,關心我嗎?沒有!!!!

我非常的後悔,非常後悔自以為正義而出來談這件事,自以為一個好黨員就是應該要關心黨務,自以為看到其他黨員的發言沒被注意,就應該幫忙出來凸顯。

我非常後悔我這些以來所做的每件事,如果我一開始,就不要關心綠黨,甚至不要加入綠黨,現在我就不會如此心痛。

對,這是情緒化的留言,字字句句都是心痛得不得了,邊流著淚邊打的,因為我是一個有感覺的人,不是一個幫助政黨運轉的機器。

怡秀

財主總是希冀更多的錢財,掌權者總是要求更多的權力
草民

對於我前兩次貼文,認為這次中央黨部組織法關於中執委兼任秘書處主管並支薪的組織變革已經違反黨章的規定,需要修改黨章,在黨章中明訂,這個看法,除了一位律師黨員回應表示贊同外,以及一位前中執評委認為是否要經過黨員大會需要更細緻討論外,並沒有獲得現任中執委們的回應(贊成或反對),我也只能假設他們是反對我的看法的。這並不意外,提案是中執委們通過的,人怎麼可以又自己反對自己。

我想再談談一個中執委們沒有明白說出來的預設的前提:認為中央黨部組織法關於中執委兼任秘書處主管並支薪沒有違反黨章,是因為黨章沒有規定不可以兼任,不可以支薪,因此可以。茲對這個看法駁斥如下:

為了抵抗政府的專制,人民會要求政府把法律訂清楚寫明白,在法律沒有說不可以的地方,就是人民的自由,「法無不許則可」,這是沒錯。但是,這是放在人民對抗政府的層面來說的;無論如何,政府不可以持這種主張,政府如果持這種主張,人民就毫無自由可言了;相反的是,政府必須「依法行政」,謹守「法無許則不可」,人民的權利才有可能得到確保,也就是說,必須人民能夠將政府這隻猛獸控制在法律之下,政府才不會變成一個暴虐的政府。政府受人民控制,才是「民主的」政府。

如果綠黨站在人民團體的立場,認為人團法沒有規定的,都是綠黨的自由,這可以理解,也應該支持。但是,今天討論的是黨章,如果黨中央說黨章沒有規定不可以的就是我黨中央的自由,豈不如同中央政府說,憲法沒有說不可以的,就是我的自由,這叫人民何以堪?就繳黨費的黨員來看,這不是暴虐的黨中央是什麼?黨員有質疑還不開放討論,這樣還談什麼草根性民主?

如果綠黨自詡是一個內造式的民主政黨,是不是應該說,黨章沒有准許的,中執委就不可以做,除非修改黨章,取得黨員大會的授權。今天中執委自己提案的中央黨部組織法中,偷渡中執委自己可以支薪、可以兼任主管的規定,將權力與利益往中執委傾斜,擴大自己,兼併秘書處,任意變更中央部門間互相制衡的黨章設計,變更綠黨三權分力的架構,這是何等重大的事,明明是超越黨章的授權,怎可以無肥可貪、無權可擴、黨章沒有說不可以所以可以來搪塞!

這叫黨員何以堪?這叫綠黨的支持者何以堪?

我想針對文彥大哥的文章回應
---
之前宏林曾提過,希望讓綠黨成為一個大家能夠共同使用的「平台」。在這個平台裡,黨員們可以使用這個平台發表意見,大家一起討論。這點怡秀姊的文章裡也有提及。
另外在我的認知裡,如果要能夠作到所謂的討論問題與陽光監督,這個平台應該是個開放的場域,能夠讓黨員、支持者,甚至持反對意見的人在上面發表自己的看法。
同樣地,匿名留言並不代表其內容就無可取之處。只要是言之成理,不做人身攻擊,這樣的言論就應該被保障。以開放的心胸,面對這些來自不同領域的意見,亦可讓綠黨成長,何樂而不為呢?
.
回頭來看文彥大哥的回應:
『所謂「官網」與「黨員通訊」就是資產,有立場、有團體利益,不是討論區、不是留言板,就如同你家不會任意讓人進出上廁所一樣。』
『個人意見如果要表達,可以像我一樣寫在部落格、寫在臉書,或者向各位一樣貼在PTT、苦勞,黨員怎麼可以要求使用官方的資源作為個人意見的發表…』
(恕刪掉若干較為激動的字句)
.
從這兩段話看來,文彥大哥對於綠黨網路「平台」的看法依舊是以一種「官方宣傳」的態度視之,並不是像我們所想像的,一個能自由討論的地方,甚至是個能在網路上進行的開放空間會議。
---
『「我做網管的原則一向是:匿名,刪無赦。
不敢為自己言論負責的人,憑什麼可以得到別人負責任的回答。
跟匿名者在網路上討論事情,最後只會鬼打牆。
這種不負責任的言論,請他貼到PTT。
以上網管經驗提供參考」』
.
的確,具名是一種負責任的象徵。但是在網路上,絕對堅持具名往往只是徒具形式。Facebook上不就有個環保署長沈世宏嘛?從他的po文很明顯可以確定這位具名沈署長的ID絕對不是他本人,要不然國光石化早就徹案了。類似的言論前面的討論也有人提過。
刪文的標準應該在於留言的內容是否有理,是否有人身攻擊,而不是具名與否。
---
以下是我對於這次事件的看法:
如果連黨員的公開提問都沒有一個公開的回應場域,那麼綠黨又要怎麼去處理來自一般民眾的質疑?那麼這次喊出的「陽光是最好的防腐劑」,綠黨的透明監督又要怎麼被貫徹?針對言之成理的質問,卻關注在留言者有沒有具名卻不願回應,這樣的態度又要怎麼取信於人?
雖然我沒什麼運動資歷,也只是偶而前去幫忙,但是我一直打從內心認同綠黨的理念,也期望以後經濟能力足夠後能夠替綠黨出點心力。但是這次的事件真的讓人非常遺憾。比起黨員們的質疑,官方以及某些黨員的回應態度才是真正嚴重傷害綠黨本身形象的主因。我依舊希望在經過之後的會前會以及黨員大會後這件事能有所轉圜,不要讓綠黨成為另一個令人含淚投票的政黨。
林亮瑜
P.S.苦勞網的朋友們抱歉了,由於我沒有所謂的OpenID,擔心回在文彥部落格會被刪除,因而佔用了苦勞的網路空間,請見諒

to怡秀:

我不認識妳
看了你的留言
我心疼
終至忍不住落淚

打可憐牌就太令人看不下去了
你覺得你犧牲,是真的;
你說成一副在綠黨針對你,是假的
如果你一開始就因為綠黨沒有即時回應你的提問,而將對話場合拉到苦勞來
那你怎麼可能再次批評他們沒有即時關心你的身體狀況

相信不是只有你犧牲奉獻
相信不是只有你一個人放棄了正常收入來做無薪工作
太難看了

上了一整天的班,回家陪老婆孩子吃完飯。看到文彥已經出來講話,看來事情已經明朗。網管能力的問題,能衍生這麼大的紛爭,實在很有趣。

竑廣作為綠黨的網管選擇在苦勞開幹,難道不知道苦勞處處是地雷嗎?如果當初選擇在綠黨的粉絲頁開戰,結果絕對不是如此。

TO:怡秀
雖然不認識妳,但曾經為共有價值努力,我在此對昨日的冒犯向妳道歉。如果妳要怨,就怨拖妳下水的宋竑廣,哈!

事情哪裡明朗??
討論的根源是這個變更案引發的組織改造讓黨員感到憂心
草根民主或討論區的管理設計只是延伸出來的問題
徐文彥自吹自擂他管的網站比較好 宋紘廣管得比較差
那在這之前貴黨可能就此做過任何處理?檢討過宋的工作成效問題
沒有嘛
更何況網路推廣誰作得比較好難道是自己說了算嗎
精神勝利法也不是這樣用的

綠黨的成員們(除了一位不敢露名的前中執委)毫無能力回應草民與多位網友就新制可能牴觸黨章、人團法與民主精神產生的扞格
論述能力的薄弱令人咋舌

居然反過來詆毀他人什麼大字不識幾個 還有眾多不入流的謾罵
現在流彈傷及無辜還一副算你倒楣的樣子
這種高姿態跟召集人還真是一模一樣
徐文彥在自己部落格的姿態也令人倒胃
五隻手指全部往外罵

前面討論串有人提到綠黨有像邱毓彬這樣的工運人士
不知道是真心相信還是在反串
邱毓斌在他的推特 推徐文彥文章時
評論是 文彥還真有耐心......

to初次留言與綠黨黨員:
我從來沒有比誰犧牲多,綠黨太多人很努力付出,我也沒有想批評沒人關心我的身體這件事!

我只是非常清楚黨內的人,明知我是被抹黑,也知道這件事,卻裝聾作訝,譹我非常心寒,

我以前沒有參與過政治,所以我沒想過會有這種事發生在自已身上,特別是自己根本沒有任何企圇,這種事情任誰都會感到挫折和失望,為何又叫打可憐牌?

綠黨黨員你現在的意思是這場戰爭是竑廣的工作保衛戰,我活該倒楣被牽連,這是你想傳達的嗎?

無所謂了,你們說你們想說的,相信你們想相信的,我只能說冰凍三尺,非一日之寒,一個組織不去正視問題的核心,問題一定會以更大的災難反撲,

如果有人認為是我或竑廣或其他人才是問題,而把心力用在處理我們,那真的是錯得離譜,

就這樣了,夠聰明就別再針對我。

政治沒有道義
有道義就成了幫派
政治沒有忠貞
政治也沒有朋友
我們都是觀望的選民

環保、"清流"、"公益"等等不是綠黨的專利品
如果政黨違背理想我們就應該義無反顧的唾棄它

事到如今,太明顯了,綠黨的黨中央,不只是沒有「能力」回應黨員和選民的質疑,根本是沒有「意願」進行自我反省和建設性的公共對話。

這種政黨不要再出來騙選票了,除非換一批黨中央。台灣社會並不缺少有社運理想、認真監督的人。

在網路公共論壇的空間遭受質疑,綠黨的黨中央就自動解讀為這是陰謀論,而不願正面辯論或說明。與選民、社會大眾對話的能力和意願,都沒有!

然後每次選舉又來騙大家的捐款、投票和期待。平時與社運的連結、深耕,又有多少實在的成績?一再要我們自動相信,綠黨提名的人,就是社運代理人,太可笑了!

我覺得綠黨的回應很誇張,今年年底的立委不用選了

然後每次選舉又來騙大家的捐款、投票和期待。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

台灣呆愛把政治當戲看,看戲當然要花錢小錢,第三社會黨演出的戲碼大家不也看過了,不過看過了第三社會黨演出的「看不慣藍綠惡鬥就投我」之後,

有人覺得花錢花的不太值得,雖然有看過,但過不久又忘了,

接下來又花錢小錢,看另外一齣綠黨「看不慣台灣環保就投我」的舞台劇,演了很久都沒人要看,好不容易最近有點人氣,又被人看破手腳,

喲!最近的選民真是桃嘴,人家台灣的情治機關訓練了那麼多的藍綠的演員,騙得那台灣老一輩的智障如痴如醉的,老一輩的智障看戲看得要掏心掏肺的,

就你們最桃,人家綠黨裏面的細胞起碼也培養十多年了,給點面子吧!看人家演得那麼起勁的份上,多捐個五塊、十塊的也不過份啊!

說吧,你們最想看誰來演台灣的立委,你們就明說嘛,你們宅族們愛看誰來演,人家情治機關的老人們才好去找人來演呀?

要…不讓調查局的老頭們找 AV 女優來台灣組黨,再選立委,你們宅族說好不好啊?只要你有捐款給 AV黨,最近景氣差可發行一千塊的打炮餐卷,三個月小額捐款累積超過三千塊的,叫女優立委候選人在十二個小時讓你免費打十炮!

你們這群死宅族,這樣總行了吧?你再不買單是想累死情治機關裏面的老人家嗎?要不然你們第三勢力是想怎麼樣,想造反嗎?你行嗎?

告訴你們,你們現在台面上的立委候選人商品,都是咱情治機關私下決定的,我們架上賣什麼民主人選,你們只有買單的份不是投A就是投B,都是咱情治機關精心設計的,你們想投給C,這個C的候選人我們也能製造出來,懂了嗎?

看我們情治機關編出來的戲碼,花錢是應該的,不要抱怨!

我是還沒退黨的綠黨黨員,之前擔任過中執委中評委,打算在3/5黨員大會提出兩個提案,開會通知信中的提案表格要有五人以上連署,請有意共同提案或一起商議的黨員與我聯絡,聯絡方式應可向秘書處詢問。

1.「本次中執委的組織改革提案,不僅涉及秘書除的職權變更,也涉及中執委的職權變更,是否超越黨章第十七條之規範內容,而有修改其他條文之必要?例如第十三條第六款『督導地方黨部及直屬黨部之黨務』改為『督導及執行.......』」

2.「綠黨因組織變革議案在苦勞網引起論戰,部份對人不對事的網友,口不擇言,如署名jimmy與綠黨黨員者,疑似內部工作人員,對黨內形象造成極大傷害。要求內部徹查,必要時商請苦勞網或警方協助調查。」

另外,想提醒草民和關心綠黨的網友,我重新讀一次黨章,發現第九條「本黨以黨員大會為最高意思機關,執行委員會為執行機關,評議委員會為評議機關。」這是否符合三權分立的原則?若是,那秘書處屬於什麼角色?

目前的黨章中立法、行政、司法的三權分立架構是:黨員大會、中執會、中評會
而不是中執會、秘書處、中評會。借用另一位黨員的話,目前的提案是讓中執會「歸位」。
-----
和平非暴力是核綠黨核心價值之一,在網路上的討論也應如此。

to 怡秀:
我承認我先前在此的發言失之輕率,不過我真的希望妳可以看出我發言背後的動機。基本上我是因為見到竑廣在facebook上發言要退黨的聲明和ptt綠黨版的文字來連過來,我首先最關心的是什麼讓一個我的朋友,綠黨的熱血青年,失望而要離開,我希望他能打消那個念頭。因此,一開始並整個弄清楚狀況和事件的原委。我原來以為是先因為中部的三個黨員針對綠黨的新組織辦法有意見,然後竑廣夾在中間難做。我是後來見到妳在這個板裏,好像跟ㄧ些敲邊鼓、甚至不具名的鄉民糾纏不清,才會覺得身為黨員的妳不僅沒有聚焦在根本的問題上,還有種火上澆油的感覺。所以由於我先前沒有清楚整個情況而發言,請妳不要放在心上,我向妳道歉。

針對新的組織辦法,我個人的立場是支持的。妳應該也清楚負責秘書處運作的那些人做事有多辛苦,有時甚至是無法支薪的,難道這種情況是合理的嗎?真正為臺灣的未來做事的人,下場反落得慘烈?在新的辦法中能夠集中事權,提前為明年的立委選舉做布局,也可望讓黨務能運作得更順暢。如果沒有做這些調整,妳也應該看見了去年五都市議員的選舉大家選得多困難。

當然,這當中妳所提出的疑慮,多數也在合理的範圍內。不過表達的形式似乎可以再商榷。我在竑廣的facebook中也建議:可以在三月的黨員大會中提案,針對新組織辦法提出更加完備的建議方案。而不需要在別人的家門口上演吵架的戲碼。總之,既然大家的理想和目標是一致的,儘量冷靜、團結。

To 怡秀
我剛剛打一大堆,結果沒成功po上去。簡單地說:大局為重,不需要作太多意氣之爭。那些鼓噪甚至不具名的人的意見看看就好了。翰聲開始就講得夠清楚了,有什麼意見,做成提案,黨員大會時提出來表決。疑慮永遠可以有無限多,把長篇大論縮短成幾個要點,使人容易明白和討論。對於做事的人多些體諒、多些信任吧。鍾銘的情緒我當然能夠理解,前線衝鋒陷陣,後方拼命檢討,人家的感覺能有多好?還有,實在沒有必要在別人的大門口上演吵架的戲碼,讓人看笑話。既然大家的理想和目標是一致的,不是就該盡可能團結嗎?

組織改造案是現在在做事的台北黨務人員提出來的,如果在面對各方面的質疑意見之後,他們仍然認為改造案應該繼續推;我個人的想法是,既然拼戰辛苦的是這些黨務人員,即使外部的民主建言權利需要受到尊重,我選擇相信台北黨務人員能夠為綠黨組織發展做出最好的判斷。若前中執委林震洋的第一項提案有辦法為討論過程中發展出來的部份爭議解套,我傾向選擇簽署支持。不過仍然認為有疑義的地方需要繼續討論清楚,保留日後修改更正改善的空間。

在這次的討論過程當中,很遺憾的一些勇於提出批判意見的黨員受到了許多毫無根據的抹黑跟攻擊。雖然在討論過程中同樣也遭受人身攻擊的翰聲跟鐘銘等人,我相信都是很有理想性,也付出過很多努力來改革社會,值得尊敬的社運人士,支持這兩位的人士相信也都是很有關懷社會熱情的人。不過改造社會需要透過不斷理性而且耐心的對話與溝通,動不動就在缺乏客觀根據的情況下,把抱持異議者扣上帽子,懷疑其動機,透過民主和平的方式來協調歧見的空間將不復存在。如果綠黨支持者在面對歧見更大的社會大眾之前,對核心理念基本上應該是大致相同的自己人表示不同意見時,就沒辦法好好的坐下來把事情談清楚,恐怕綠黨有必要先對支持者辦些活動,增進培養支持者民主社會下,應有的公民素養。

相信為鐘銘跟翰聲澄清質疑跟誤會的可行方式還有很多,用這種方式只會為綠黨帶來負面觀感,以及趕跑原本還有機會一起合作的友善人士,正可謂愛之適足以害之。

夏泱我只想告訴你,問題不在我身上,我從一開始就只是參與議題討論,也非常的聚焦在問題本身,如果你有看前後文就會知道。

如果我有議題以外的發言,是對綠黨中執委王鐘銘的回覆,以及對個人名譽的澄清,若是你要繼續用"身為黨員的妳不僅沒有聚焦在根本的問題上,還有種火上澆油的感覺。"這種語句去評論我,表示你從頭到尾,根本看不清楚狀況,也沒有再看別人的回覆。

更何況我的文章是1月26號就寫了,潘瀚聲或是你說可以在黨員大會提案已經是後來的事了,而且我也說過,就算有黨員大會可以提案,若是官方沒有開放討論的媒介和平台,讓各種意見都沒被黨員所知悉,而綠黨只單方面的以官方公告宣布提案人的看法,那麼對於大部分不知道狀況的黨員來說,提案表決形同虛設。
所以請你不要再混淆視聽,因為你這樣做才叫火上澆油。

最後,我當然知道秘書處的情況,也知道秘書處連薪水都付不出來,但是這和新制是倆回事,你可以說付不出薪水向社會募款救急是一個策略,但是訂定出一個缺乏遠見的組織架構,並且把它明訂出來又是另外一回事。

此外,震洋或許可以說中執委是執行機構,但是不是有人可以解釋讓中執委和部門主管和政治明星三者的角色全部立法綑綁在一起的必要性何在。

弊端要如何防止,就算你們所謂的中評委和選民可以監督,但就像你們知道秘書處的實際狀況,這種監督力量根本就是薄弱到不存在。

能說的,想說的,都說盡了,希望你自己看得懂。

怡秀

夏泱您好:

關於您提到的"前線衝鋒陷陣,後方拼命檢討,人家的感覺能有多好",我個人以為沒有什麼前線後方之分,大家在社會各個不同角落努力,每個人都是前方。

就算這裡有所謂的前方後方之分,鐘銘在前方衝鋒時,同樣還是會遇到不同立場不同陣營的人的檢討跟質疑,同樣是需要耐心的做溝通跟協調工作;同時不論是立場對立的保守體制陣營的人士,以及我們"後方"的同志,相信都有同等表達的民主權利。確實鐘銘覺得受了不公平的誤會,感到不滿,身為當事人之一的我感到很抱歉;不過另一方面提出質疑的怡秀,我以為也應該受到同等的體諒。

雖然大方針一致的同志要合力團結才有力量,不過真正有力的團結是需要大家徹底的將疑慮談清楚,形成共識後,才有可能達到的。

同意泰翔的說法,王鐘銘身為綠黨中執委,又代表綠黨出來參選,情緒掌控能力不足,遇見不同意見或有人提出質疑就爆走,更何況還沒人針對他。

而夏泱還鄉愿的一副要別人體諒王鐘銘的模樣,真的非常是非常的不可思議。

如果王鐘銘沒有這個擔當,一點小事都處理不了,還妄想當政治明星,將來只會拖累這個政黨,一昧的包容,也只會讓他更不知檢討。

希望綠黨可以多一點理性,少一點鄉愿,有黨員願意關注這個議題,花那麼多時間,還搞得自己一鼻子灰,不趕快去感謝他,支持他,卻把這種人逼走,難怪綠黨會沒錢沒人,因為好人都被趕光和嚇跑了嘛!

陳怡秀說的:
「中執委和部門主管和政治明星三者的角色全部立法綑綁在一起」這點,
中執委就是中執委,而部門主管自然是指秘書處,
而政治明星,應該就是指地方黨部的召集人或幹部吧。

我以為這樣的問題,徐文彥在這裡已經有回答了,
關於組織改造案的幾點想法:
http://panhan3.pixnet.net/blog/post/33952531
(在文章的最下面,字有點小)

主要在於相較於其他政黨的中執委、中常委,
都是有一定政治實力或選票基礎的政治人物,
最後透過實力和選票成為中常委、中執委,
然而綠黨中執委都是一些(沒錢沒人的)社運團體的領導人,
很像許多民間團體的理監事:多半是掛名或嘴砲。
換句話說,政治實力和群眾基礎都很薄弱,
要求中執委必須負起發展地方黨部的責任,
就是為了這個緣故吧。

而兼任秘書處的,
主要就是兩點,一個是因為財力有限、
二則是要求中執委也應該要負起責任、權責相符。

有關中執委必須負責發展地方黨部這點,我是贊成的,
而且假若地方黨部漸漸成長、黨員增加,逐漸擁有群眾基礎之後,
地方黨部的召集人或幹部自然就會當選中執委,
因此政治明星成為中執委,其實是必然發生的現象,
只是現在為了加速地方黨部的發展,
才會硬性規定中執委必須負責地方黨部。

但中執委兼任秘書處的部份,必要性似乎不是那麼足夠,
財力不足應該是從募款解決。

不過,要求中執委發展地方黨部,我認為會造成議題黨部的弱化,
可能會影響綠黨研究政策議題的深度,
既然綠黨的特色在於各個社運團體的議題結合,這也是綠黨的價值之一,
那麼應該要保持、維護這樣的特色,而非弱化。
以議題為主,而忽略地方經營,確實會讓綠黨有「沙龍化」的問題,
但解決這樣問題的藥方,不應該是全面傾向地方黨部,
而是也要強化議題黨部,讓議題黨部具有真正的政策研擬和教育群眾的能力。

因此比起要求中執委必須都負起地方黨部,
比較健全的方式,應該是把中執委分開選,
一部分的中執委負責地方黨部、另一部分的議題黨部,
雖然這樣的比喻可能不是很貼切,
但應該類似於「地方選區」和「全國不分區」的區別。

至於兼任秘書處,比較正確的藥方,應該是加強募款。

……我好討厭看到『大局為重』這句話,
不過其實更難過的是看到怡秀選擇退黨,
而不是在黨員大會改選中執委時,
以選票回應鐘銘的言論

還有,其實這一串看下來,直接罵你的人也只有鐘銘,
不是『許多綠黨黨員都攻擊你白痴』之類的情形,
這邊恐怕是你誤會了吧。

這次風波看起來有一連串的問題,其實真的都是溝通不良的問題。

暱稱『綠黨黨員』的這樣毀謗人就不用負責任嗎?
我支持震洋的提案,以法律途徑還給被攻擊的人公道

……我好討厭看到『大局為重』這句話,

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

好吧,那換成「相忍為國好了」,啥!還不滿意?

要不…那換成「為了本土政權」,這樣可以了吧?

再不…換成「為了讓環保人士可以參政」這樣您滿意了嗎?

我只是一個路人和選民,綠黨的藥方該是什麼,當然就留給綠黨自己去討論。

但我實在很不能理解,一個組織(包括政黨)在金錢和人事權方面綁在一起、搞得不清不楚,如何能夠贏取社會大眾的信任?如何繼續向大眾募款?

想要支薪的人,也就是在本次組織改造案中,綠黨想用薪水好好栽培的專職政治工作者,這些人就不該兼任有決策權的職位(例如中執委),至少要做到利益迴避,避開屬於金錢使用權的部份。

為什麼一定要兼任中執委呢?要支薪,就該辭去中執委。

就像是社團的工作人員雖然也會幫忙募款工作,但募款來的錢如何使用、薪水如何分配、工作如何監督,主要的決策權應該還是在董監事、理監事,然後再公佈帳財報資訊、取信大眾。

難道潘翰聲、王鐘銘等四位「政治明星」,未來用「中執委」的名義去募款、經營選票的話,大眾就會因此而特別支持或重視他們嗎?如果潘翰聲、王鐘銘只用「部門主管、地方黨部召集人」的名義在外面經營,大眾就會因此而不支持或重視他們嗎?

大家是因為看到綠黨做的事情而捐款?還是只看募款者的職位名稱來捐款?

這麼簡單的組織ABC問題,為什麼綠黨要搞成這樣?甚至這樣傷害自己的黨員、支持者?

甚至連路人(潛在支持者)的建議或批判,都當作是「來亂的」不必理會?這種態度,只會讓綠黨愈來愈形成一言堂的小圈圈,更讓大眾不想理會你們。

制度這樣亂搞,就會讓我們這些外人覺得很奇怪,先前的捐款都有好好使用嗎?

更何況,這次事件,大家看到潘翰聲、王鐘銘等「政治明星」的恐怖回應方式,對綠黨形象應該傷害頗大。建議綠黨最好是謹慎思考,是否該栽培別的「政治明星」?

如果那些深耕地方環保議題的人都不願出來代表綠黨參選,綠黨確實該想一想,真正的藥方何在?

而非只要一遇到有人宣稱願意參選,綠黨就「撿到籃子裡都算是菜」的直接提名,破壞綠黨自己形象,也破壞社運界對綠黨的看法。

或許,綠黨不該急於提名一堆人、濫用資源培養「政治明星」,而是紮實的深耕地方議題、提供政策意見、取得地方選民信任,才是更根本的王道吧。

綠黨在五都市議員選的辛苦,早就可以預料,畢竟綠黨在五都沒有什麼地方基礎。

如果綠黨不願意先在地方做苦工,繼續這樣,每次選舉都只會到處募款打空氣戰、文宣戰的話,還是可以預見選舉慘輸的結果。

To百式
議題支黨部經營不起來的根本原因,文彥提過很多次他的看法:
同質性太高,反而讓大家沒有可以交流的東西,
議題支黨部應該轉型成綠黨的智庫小組才好在形成政策方面施力。(共同和不分區政策)
而過去議題化的傾向也發生同/鄰地區黨員彼此不認識的奇怪情況,(缺乏在地組織)
地方支黨部才是能讓黨員交流分享和聯誼的扎根方式

另一個討論串有人講到黃詠梅入黨
因為他們的臉書網頁都是公開 所以我也順手點了潘翰聲的網頁
結果他老兄一副老僧入定的樣子
覺得都是別人在誤解 別人陷入迷霧從林
他可以氣定神閒的看這三四頁討論串不腦充血
因為沒人在討論組織案 大家只是"咬來咬去"

他如果真的看了草民 周宇修 還有其他落落長的分析該案的留言
居然用咬來咬去形容這些竭盡腦力的討論
說別人沒有回應條文本身 真是令人大開眼界
分析怡秀的絕望 來自誤認他人身分.......

然後黃詠梅也是通篇在怨嘆
是周遭的世界充滿惡意 別人都在恨他們
這些人顛倒是非黑白的能力真是物以類聚

更何況,這次事件,大家看到潘翰聲、王鐘銘等「政治明星」的恐怖回應方式,對綠黨形象應該傷害頗大。建議綠黨最好是謹慎思考,是否該栽培別的「政治明星」?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

駁回,

此環保民主商品,經選台灣情治機關之高層嚴選、層層把關,歷經性格考核、心理分析、臨場試驗、演技淬練之後,此商品是搖控布偶的最佳人選!

為確保該商品 當選之後,能夠忠誠效忠情治機關之最高領導階層,本提議予以駁回!

還有,以後在苦勞網發言時,請先註冊,

註冊時請提供身份證字號及祖宗十八代之族譜!

黨員大會掌立法權嗎?

草民

有人發現綠黨黨章第九條「本黨以黨員大會為最高意思機關,執行委員會為執行機關,評議委員會為評議機關。」並且提問:「這是否符合三權分立的原則?若是,那秘書處屬於什麼角色?」然後直接做了回答:「目前的黨章中立法、行政、司法的三權分立架構是:黨員大會、中執會、中評會,而不是中執會、秘書處、中評會。借用另一位黨員的話,目前的提案是讓中執會『歸位』。」
這也是我接下來想談的問題,謝謝開這個頭。

貼文者提了黨章第九條的條文內容,沒有任何說理和分析,就直接斷定「目前的黨章中立法、行政、司法的三權分立架構是:黨員大會、中執會、中評會,而不是中執會、秘書處、中評會」,這,稍嫌速斷。推其立論,大概是以意思機關比擬立法機關,執行機關比擬行政機關。這能成立嗎?如果能成立,那麼貼文者自己提的秘書處的角色是什麼?這個問題並沒有得到回答。以發言脈絡來看,似乎認為秘書處是個多餘的單位,所以乾脆把秘書處(砍了)併入掌行政權的中執會,如果是這樣,也應該說是讓秘書處「歸位」,怎會是讓中執會「歸位」,它要歸到哪裡去?秘書處嗎?它有改名為秘書處嗎?明明是中執會吃掉秘書處,卻講成秘書處佔據了中執會的位子,所以,中執會理所當然的去「歸位」──去回到自己的位置。這些政治修辭啊,還真是迷惑人心!

問題是,最高意思機關就是掌立法權嗎?名義上掛著執行機關就是掌行政權嗎?回答這個問題前請先比較一下民進民進黨黨章http://newcongress.yam.org.tw/dpp/constitution.html
就知道綠黨的中執委、中評委的職權幾乎與民進黨相同,人家可沒特別標榜是三權分力原則組織的政黨啊!

回答第一個問題。最高意思機關就是最高權力機關,所有以人為主體組成的團體,必須集合所有人的意志形成最高意思、最高權力,然後分別授權給團體內其他部門來行使,說它最高意思,是因為這個團體的其他部門的意志均不得與它抵觸;說它是最高權力,是因為其他部門的權力都是由它授權的。用憲法的語言來講,就是國民主權原理,用通俗的話來講,就是人民才是老大。這最高意思表現在,最重要、最上位的遊戲規則(黨章)是它制訂的,最重要的目標(黨綱)是它議定的。因為它是最高權力,三權皆是由它而來,所以它絕不可能是立法權。而且,從黨章第十一條的內容來看,黨員大會也沒有任何「立法權」的功能和能力,它只能一年開一次會,它沒有一個施政監督的對象和權限、它沒有預算監督權、它沒有決算監督權、它也沒有質詢權,它要集會都必須經由中執委召集,中執委如果不召集,它還奈何不了中執委哩!說它是立法權,有聽說過立法院開院會,召集人是院外的、其他政府機關嗎?要它要制衡中執會,鬼才相信!黨員大會不能自行召開,這裡也見識到綠黨根本蔑視這個最高的(黨員)意思。

回答第二個問題。當然不是名義上掛著執行機關就是掌行政權,至於細緻的(反對)分析就留給貼文提醒我的人吧,我幹嘛幫綠黨中執委做功課,是不?

不過,如果中執會真的併了秘書處,從上述的分析來看,綠黨就成了二權分力的政黨了,而且是行政權獨大,那麼,相信綠黨是三權分力的政黨的黨員們,你們,何去?何從?

由於苦勞網的討論串太混亂,我幫忙把將目前在網路上較完整的反對論述,整理起來,讓除了中執委會議紀錄及瀚聲的說明外,也能看到更多方的意見,供更多人思考:

http://blog.sina.com.tw/matchmaker/article.php?pbgid=46790&entryid=617163

綠黨的臉書上也開闢了討論區,供更多反匿名留言的人可以討論:
http://www.facebook.com/topic.php?topic=15159&post=70647&uid=28235311115...

另外,會做這件事,只是想把這件事情好好收尾,我保證不會再回綠黨,也對綠黨沒有任何企圖,更不想裝可憐。

怡秀

我來自偶然像一顆塵土. 有誰看出我的脆弱. 我來自何方我情歸何處.

誰在下一刻呼喚我. 天地雖寬這條路卻難走. 我看遍這人間坎坷辛苦 ...

感恩的心…感謝命運……

阿彌陀佛…天佑台灣……肛溫喔!

雞排與奶茶都買好了,人呢?

山東高官段義和殘忍炸死要舉報他的情婦,人格底線徹底崩潰,背後是人格的問題,七月九日下午五點的爆炸聲,最終將這位地方官員推到了國家輿論的中心。

這聲爆炸過後,「一名年輕女子被炸為兩截,下半身不知所終,上半身飛出二十餘米,落地後側臥於道旁,女子胸部以下內臟暴露,場面異常駭異」

段義和有一條還算順利的仕途。他出生於山東齊河,一九七零年西安交大畢業之後在天津工作六年,隨後回到齊河縣,

歷任省委組織部

青年幹部處副處長 ------------->哇~~~~!有青年兩個字耶!還是個幹部喔!

知識分子工作處處長 -------------> 喔~~!還是個知識份子哩,好厲害呀!

一看到這裏就覺得很搞笑!知識分子工作處處長……笑死人了!

這些案件的被揭露和審判漸漸也與貪污本身無關,就像一位行內人對一位《華爾街日報》的記者所說的:

「重要的不是貪污了多少錢,而是你竟然還政治上不正確。」

第二次則發生在毛澤東去世後,他幫助中國人建起的那套封閉的、集體化的價值體系也徹底坍塌了。

這個坍塌因為一九八九年之後那場魔鬼式的交易而更加猛烈——人們準備放棄了對美好社會的改良,而將此換取對物質的無所顧忌的追逐。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

人們準備放棄---------------->> 是知識份子準備放棄吧,

農勞階層與幼子自始自終只有被改革的份,要不就是暴動時被知識份子當成人肉盾牌,他們那裏有辦法實實在在的參與社會改革?

只是知識份子,不管是國內還是國外的,都一樣無恥,社會改革成功的話,功勞都是知識份子的,改革成功後社會最優厚的資源,都是知識先作分配,

但是社會改革如果失敗,知識份子都會寫文章說:「罪過都是大家的!我們大家都錯了」,

有功我先享,有錯大家擔!這就是知識份子的真面目!

節錄綠黨黨章中跟黨員大會相關條文,將個人認為足夠回應草民的部份框起來,總之,

第十條已明訂,綠黨非只憑中執委心情爽才能開黨員大會,
只要五個支黨部(未限定議題或地方支黨部)爽或不爽,就可共同以書面提議『要求』中執委召開之

第十一條內文,也已說明黨員大會行使立法權與監督中執委之方式,其中全國黨員大會之決議
也在第十三條第一項說明,中央執行委員會之職權中,第一條就是:『執行全國黨員大會之決議。』

回應完畢

附件:
綠黨黨章節錄
第四章 全國黨員大會

第十條
全國黨員大會為本黨最高意思機關,每一 年由中央執行委員會召集一次,
必要時經中央執行委員會決議『或全國五個以上支黨部之書面提議,中央執行委員會應召集臨時黨員大會。』
凡於全國黨員大會 開會時已繳交該年度黨費之黨員,始具有選舉與被選舉權。

第十一條
全國黨員大會職權如下:
『一、修訂本黨黨章。』
二、議定本黨綱領。
『三、聽取並檢討中央執行委員會、中央評議委員會、中央級省市議會黨團之工作報告。』
『四、受理及議決提案。』
五、選舉、罷免召集人、中央執行委員及評議委員。

臉書有84個人分享,瀏覽人次4758人

真受歡迎啊

可惜是負面消息

為什麼不是正面消息呢

殘念 = =

我不是綠黨的人,但相信言之有物的建議跟批判,綠黨都會聽進去。
(至於後續反應則不是我能預知的了)

不過,這一連串的討論之中,真的有純粹人身攻擊、來搗亂的人…

要糖吃?還是要真相?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://city.udn.com/3028/4249544

4、據了解,周錫瑋懷疑幕後有人指使曾彥衛,是因為查出「瑋哥部落格」的架設網址就在縣府大樓內;但曾彥衛堅稱是他個人所為,與當時的縣府官員無涉。

1、在周錫瑋和羅文嘉競選台北縣長時,曾彥衛設立「瑋哥部落格」,網站裡,周錫瑋造勢的畫面是真的,但模糊的聲音很明顯的經過移花接木。網站跟得上時髦,也用了時下最流行的msn表情,不過用的都是負面字眼。

網站上的文章幾乎跟著時事跑,還有以周錫瑋為第一人稱的心情筆記,手法極盡諷刺。曾彥衛主張這樣是「網路自由」,自由真的是拿來這樣用的嗎?

2、聲援的民進黨議員則表示,大選時有很多人對周錫瑋擔出更嚴厲的批判,但周錫瑋只告窮學生。首先,其他批判的人是公開的批判,而不是以魚目混珠的方式,成立「瑋哥部落格」,還以周錫瑋為第一人稱的心情筆記。

其次,是「窮學生」,這樣的手法就和陳菊陣營說「小網友」是一樣的。不管曾彥衛是不是「窮學生」,他的「瑋哥部落格」的架設網址可以設在縣府大樓內;

又羅文嘉擔任客委會主委任內,於94年4月曾補助「台灣青年公共事務協會」140萬元,該協會還包下台北縣政府二樓的青年交流中心經營,而「瑋哥部落格」版主曾彥衛就是協會政策部主任,這都顯示曾彥衛不是只是一個「窮學生」。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

上面一堆廢話的白話文就是:

1 瑋哥布落格根本就設在咱們納稅錢蓋縣府大樓內,

2 羅文嘉擔任客委會主委任內用納稅錢140萬補助「台灣青年公共事務協會」曾彥衛

3 從以上訊息,曾彥衛到底從140萬的納稅錢中分到了多少錢?

4 曾彥衛有沒有從其它的公務機關領其它的補助,他出社會以來,到底拿了咱多少國家的納稅錢?

5 一個沒有通過公務人員考試資格的一般公民,憑什麼一天到晚把「納稅錢當成薪水來領」,並且不必受到「公務人員法律」的監督?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

重點是,在批評「綠黨高層濫權」的人士們,在網路上噴口水時……

你們到底是「要真相」?把共犯結構挖出來公諸於世!

還是 為了「要糖吃」?把政客(羅文嘉)從國庫挖出來的補助款,拿一些過來用!

致各位苦勞網讀者:

有鑑於目前許多關於綠黨文章的討論,已益發離題失控,無法再拉攏聚焦回議題本身,
所以我們決定暫停關閉留言功能。

還想繼續參與討論的人,可直接前往綠黨粉絲群的討論區繼續:
http://www.facebook.com/TaiwanGreenParty?v=app_2373072738

以上,謝謝大家。

苦勞網週五輪值主編 樓乃潔