環保署澄清中科三期七星農場案開發許可效力事宜,法院仍在審查中

2010/08/04

行政院環境保護署新聞資料 您的瀏覽器可能無法支援顯示此圖片。

9984

提供單位:綜合計畫處

單位主管:葉俊宏 聯絡電話:02-231177222700 行動電話:0937-863481

組:吳權芳 聯絡電話:02-231177222361 行動電話:0910-230203

環保署澄清中科三期七星農場案開發許可效力事宜,法院仍在審查中

對自由時報84日報導「吳揆:中科三期不停產 法院:應全面停工」,指出中科三期案依環評法第14條規定,其開發許可無效,且為「自始、當然、絕對無效」乙節,環保署表示,該署本於環評法主管機關立場,認定中科三期案並不適用環評法第14條及第22條規定,后里當地居民因不服該認定而提出公民訴訟,臺北高等行政法院仍在審理中,所謂「自始、當然、絕對無效」,並非實情。

后里當地居民對環保署上開解釋不服而向臺北高等行政法院提出之公民訴訟,要求環保署依環評法第22條命開發單位停止實施開發行為,同時也提出國科會許可無效之訴,該訴訟臺北高等行政法院尚未開庭審理,媒體如片段引用假處分內容之不完整論述,將引起社會對事件認知之誤解。

環保署重申,因本案屬環評審查結論被確定撤銷之首例,故該署於99128日邀請相關部會研商,並於99426日召開法規委員會99年第1次會議討論,多數贊同認為本案環境影響說明書已完成審查,事後由行政法院判決撤銷,其與環評法第14條及第22條立法原旨及法條文義所稱「自始未經完成審查」情形不同,不構成環評法法第14條第1項所稱「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前,不得為開發行為之許可,其經許可者,無效。」之情形,自亦無該法第22條所定開發單位違反第14條之處罰及「並由主管機關轉請目的事業主管機關,命其停止實施開發行為」情形;中科三期七星農場案原已完成環評審查程序,故未適用上開2條條文規範,原開發許可不當然無效,原許可之行政處分應回歸由目的事業主管機關依據行政程序法相關規定處理。

環保署並於995月將上開認定函請行政程序法之主管機關法務部解釋,法務部於996月回函表示(如附件),環評法第14條之立法意旨應僅限於自始未辦理環評之情形,而不及於環評審查結論公告後被撤銷之情形。亦即環評審查結論之公告被行政法院撤銷後,原開發許可處分既無該法第14條規定之適用,自應回歸行政程序法之適用,其因環評審查結論公告經撤銷時,其後之開發許可處分亦不能解釋為當然無效,而應認屬得撤銷之情形,法務部之解釋,明確贊同該署見解。

至於該不該撤銷開發許可,依行政程序法規定,係屬目的事業主管機關(國科會)之權責,故國科會已依行政程序法規定,依職權衡量對廠商信賴利益保護與欲維護之社會公益,及目前中科管理局已完成之健康風險評估結果在可接受之風險範圍內,故國科會已決定暫不撤銷本案之開發許可。

環保署表示,該署將依臺北高等行政法院假處分案裁定,7日內函請開發單位自即日起,至「中部科學工業園區第三期發展區(后里基地—星農場部分)開發計畫環境影響說明書」重新通過環境影響評估審查時止,停止實施開發行為。


法務部 函

        機關地址:10048台北市重慶南路1130

        承辦人:施懷閔

        電話:02-23146871#2231

受文者:如交換表

發文日期:中華民國990625

發文字號:法律字第0999020964

速別:普通件

密等及解密條件或保密期限:

    附件:無

    主旨:有關行政法院撤銷原公告環境影響評估審查結論後,原開發許可處分究應適用行政處分撤銷或無效之相關規定一案,本部意見如說明二至五,請 查照參考。

    說明:

  1. 貴署9956日環署綜字第0990040955號函。
  2. 按環境影響評估法(下稱本法)第14條第1項規定:「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前,不得為開發行為之許可,其經許可者,無效。」92年修法前本項原規定為:「目的事業主管機關於環境影響說明書或評估書未經完成審查前,不得為開發行為之許可,其經許可者無效,並由主管機關函請目的事業主管機關註銷之。」觀諸上開條項修正前後之內容,修正之處有二:其一係區分環境影響說明書及評估書作不同方式之處理,其二係有關開發許可無效之處理。關於前段之修正理由,係因「依本法第7條規定,環境影響說明書作成審查結論後,即完成審查」,而評估書則尚須經主管機關之認可(本法第13條第2項參照)。至於後段之修正緣由,則係因行政程序法於8823日制定公布9011日施行,故本法於9218日修正時,第141項後段乃修正如上開文字,修正理由為:「有關許可後無效之處理,應回歸行政程序法規定,故將現行條文第一項後段『並由主管機關函請目的事業主管機關註銷之』予以刪除。」依上開修正過程以觀,僅能推論出本條項已明定許可無效,且無函請註銷之問題,尚無法推論上開規定包括環評審查結論公告嗣後經撤銷之情形在內。
  3. 次按主管機關公告環評審查結論之法律性質,自最高行政法院92度裁字第519號裁定作成後,實務上認其性質屬於行政處分。惟在此之前,實務見解則認其並非行政處分,無從對之提起行政爭訟,自亦無由因行政法院判決而撤銷。據此,似可認本法第14條第1項於8312月制定及921月修正當時,立法者並未慮及環評審查結論公告可能因法院判決而撤銷,故本條項之立法意旨應僅限於自始未辦理環評之情形,而不及於環評審查結論公告嗣後經撤銷之情形。貴署來函說明三所述見解:「本署認依環境影響評估法第14條規定的立法原旨及法條文義所規範者,係指『自始未經完成環評審查』之環評案件情況」,本部敬表贊同。基於相同之推論,對於本法第22條規定:「開發單位於未經主管機關依第7條或依第13條規定作成認可前,即逕行為第5條第1項規定之開發行為者,處新臺幣…。」亦應解為係指自始未經環評認可之開發行為而言,而不包括環評審查結論公告嗣後經撤銷之情形在內。
  4. 承前,環評審查結論之公告為行政法院撤銷後,原開發許可處分既無本法第14條規定之適用,自應回歸行政程序法之適用,此際須先探究者係環評審查與開發許可間之關係。查「環境影響評估程序」與「開發行為許可程序」乃屬不同之行政程序,不僅主管機關不同,所據以作成決定之法律依據亦有不同,故環境影響評估程序在性質上,僅是開發行為許可程序之「前階段程序」,二者間構成「多階段程序」(非多階段處分);是以,環評主管機關作成審查結論並予公告時,環境影響評估程序即告終結,至於目的事業主管機關核發許可,則是另一階段之行政程序(以上參照:李建良著「環境行政程序的法制與實務-以環境影響評估法為中心」,刊於月旦法學雜誌第104期,20041月,第64頁)。上開「多階段程序」與實務上「前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分」雖不相同,惟後者之情形,縱前處分經撤銷後,後處分亦非當然無效,僅係得撤銷(最高行政法院97年度判字第1086號判決及本部9918日法律字第0980036785號函參照),依舉重以明輕之法理,於先行政處分非屬後行政處分構成要件事實之「多階段程序」,其因環評審查結論公告經撤銷時,其後之開發許可處分亦不能解為當然無效,而應認屬得撤銷之情形。
  5. 至於環評審查結論公告經行政法院撤銷確定後,原開發許可處分是否撤銷,應由原處分機關或其上級機關衡諸行政程序法第117條但書規定,判斷有無不得撤銷之情形;就此,業經行政院99211日研商會議結論認為應衡量「健康風險初步評估結果、經濟發展、廠商權益及促進就業等整體公益」。又此項撤銷權之行使,應遵守同法第121條第1項「自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之」規定,併此敘明。

    正本:行政院環境保護署

    副本:本部資訊處(1類及第2)、本部法律事務司(4)您的瀏覽器可能無法支援顯示此圖片。

建議標籤: 

臉書討論

回應

環保署你到底A多少好康??
讓你不惜生命要捍衛開發???

法務部一定是太上皇,竟然到達法官的話也可以不理的地步。

這個政府很厲害。我國五權分立。行政院環保署這邊行政權自認被司法機關修理受了委屈,就找自家人法務部出來挺。我看要是抗告再輸,應該是請總統府發總統親筆函了!而且理由很充分,總統是哈佛法律博士,台灣有幾個?法官有那個學歷比得上哈佛法律博士?

(續)而且我很佩服法務部這位承辦人:施先生。
公文裡面還可以去引用『月旦法學雜誌第104期,2004年1月,第64頁』......
太牛了!