恐怖主義與游擊戰

2007/07/16

賓拉登受美國政府之託,1980年代起招募全球敢死隊前往阿富汗接受特工訓練的目的究竟為何,大可從這批人究竟在何處進行破壞看得出來。起碼在90年代,最激烈地區為俄、中、印、前南。    蘇聯撤退之後,「基地」繼續運作下去,也說明其目的不單是打擊蘇聯佔領軍,而是包括其他。如果美軍於1991年攻打伊拉克時,不順勢往沙特派駐30多萬部隊,美國本身(1993年世貿大廈第一次受襲時,肇事者為美國本土訓練的伊斯蘭教恐怖分子)應當不會轉化為恐怖分子打擊物件,更不會發生911事件。然而,反恐行動顯然是冷戰結束後的戰略需要,其目的不在於僅僅緝拿、剷除恐怖分子,而在於啟動軍工體系,並可隨著恐怖分子的足跡,四下進行軍事干預、控制資源。    有人拿柬埔寨紅色高棉做一對比,質疑中國對紅高的援助是否等同於美國培訓阿富汗基地恐怖主義組織。本人一向認為,有史以來,輕裝活動的游擊戰從來沒起過實質作用,原因是輕武器對敵方正規主力造成不了威脅;技術上無法統一指揮,因而容易流為匪寇;同時由於游擊力量無法帶著老百姓竄逃,便無從避免老百姓遭遇敵對力量的野蠻報復,因此難於持久。    中共游擊時期,險象環生、慘不忍睹。嗣後的決定性突破,靠的是抗戰勝利後接收日本降軍裝備、收編大量偽軍、進行正規戰鬥、一舉摧毀積弱不堪的國軍主力與顏面掃地的國民政府,而非依憑打游擊。不過,為了粉飾歷史,全世界也只有中國把不入流的游擊戰提到戰略高度。自然,也因此對第三世界造成一定影響。綜觀數十年來國際上絕大多數仿毛游擊隊的悲慘下場,也可證明其理論與實踐的荒謬。反觀一系列成功的革命運動,不論早期的推翻滿清、十月革命,或二戰後的菲律賓、伊朗、蘇聯、華沙、顏色革命等等,多依賴群眾運動,而無須太多暴力或任何一槍一炮。    至於紅高問題,即便中國最初動機良好,當紅高廣泛肆虐之際,北京不加遏止,見死不救,包括先後棄廣大柬、越華人死活於不顧,實是永遠無法洗脫的恥辱。    遠的不說,從井岡山開始,至二戰期間法國、義大利的游擊隊表現,直到最近黎巴嫩真主黨的困境,單從老百姓所受到的巨大衝擊,與游擊戰、恐怖主義活動取得的有限成果加以對比,可清楚看到游擊戰、恐怖主義活動的局限性。    戴高樂在英倫主持「自由法國」流亡政府時,便曾再三通過電臺呼籲法國游擊隊放棄抵抗,以免使老百姓遭到德軍報復,並同時指稱游擊隊活動為「犯罪行為」。二戰勝利後,戴高樂卻為了標榜勝利為「法國人的功勞」,而高聲歌頌游擊隊的「偉大貢獻」。實際上,法國戰敗後,4000萬老百姓一致支持貝當維琪政權,游擊力量則微不足道。此段歷史直到1970年代才有人提出澄清。    義大利二戰尾聲,其當局因為游擊隊招惹德國佔領軍而導致德軍對無辜百姓的殘酷報復,判處了幾個游擊隊員的罪行。直到今日,即便其家屬一再申訴,義大利司法當局始終拒絕為這些游擊隊員平反。    游擊隊與恐怖分子之間,從來不存在一道萬丈鴻溝。受侵略方的自發抗敵者為宣洩憤怒、克制敵人,從來不加以區分打擊目標為敵方武裝力量或平民,採取何種手段反擊也多臨機應變、純屬偶然。當前「基地」恐怖分子的特點,不過是受過西方特工傳授的作戰、爆破訓練,因此顯得比「土製」恐怖分子益加恐怖。恐怖主義儘管是個較新概念,實際上主流社會也傾向於將該定義「從寬處理」,因而多把游擊隊與恐怖分子混為一談。    本人向來不視此類活動為正途,但也不因此放棄對外來侵略者、國家恐怖主義的最嚴厲譴責,尤其不會去響應國家恐怖主義的「反恐」號召。