中時高層告《工輿》求償百萬
一審勝訴判賠兩萬

因不滿中國時報產業工會發行的內部刊物《工輿》，在97年1月21日第164期刊登製版廠員工專訪、發報組員遭資遣等報導，中時印務處副處長陳春貴對《工輿》前總編輯陳文賢、前中時工會常務理事徐幹魁、前秘書黃惠偵等三人提出「侵害名譽損害賠償」民事告訴，求償新台幣100萬元並登報道歉，台北地方法院一審結果於98年2月24日出爐，承審法官文衍正判決陳文賢等三人須賠償陳春貴新台幣2萬元，並須在中國時報報頭下刊登啟事公開道歉，前中時工會三名被告表示對此判決不服並將繼續上訴，誓言打到最後一審，絕不退縮。

第164期《工輿》在97年1月21日頭版以「打副處長？造反啦？！」專訪該報製版廠員工程功，說明並未如傳言中「打」當時廠長陳春貴，而是因故「推」了他一把，並於第二版「副處長，良心何在？」一文中，報導前中時發報組員蕭智元遭資遣經過，此舉遭中時印務處副處長陳春貴不滿，因而提出「侵害名譽」告訴，要求前中時工會陳文賢、徐幹魁、黃惠偵等三人賠償新台幣一百萬元，並於中國時報刊頭下刊登啟事，向社會大眾公開致歉。

對此，《工輿》前總編輯陳文賢指出，媒體大多宣稱自己有新聞自由，評論報導理應受到言論自由的保護，如果照中時高層此次告《工輿》的報導標準，日後所有的媒體都不用出報了。此外，有能力發行內部刊物的工會已不多見，若依此案判決標準，往後每家公司的工會，在自辦刊物的文字報導中將更加小心翼翼，甚至因此而「噤聲」。

對此，中國時報印務處副處長陳春貴受訪時表示，因為「報社裡面的事情」，《工輿》寫了四篇文章對他造成人身攻擊，陳春貴強調，報導內容「可以對事，但是不能對人」。他指出，目前並不知道被告三人是否決定要繼續上訴，由於還在跟報社長官與律師討論此案，因此不便多談。

承辦此案的律師詹文凱指出，根據大法官第509號解釋，只要報導內容有一定依據，有適度的消息來源及合理的確信，即可進行報導，中時本身就是媒體，卻針對規模較小的媒體提出訴訟的行為，與自身標榜新聞自由的立場背道而馳，這件「媒體告媒體」的官司，將可考驗媒體與法官對於新聞自由的真正看法，他將協助此案繼續上訴。

對於地方法院一審判決《工輿》敗訴並須賠款、登報道歉的結果，政治大學新聞系教授馮建三表示不可置信，他指出，《工輿》是中時工會的內部刊物，發行量有限，就算中時高層認為在報導中受了委屈，也應有包容的雅量，而非走上法律訴訟一途。