誰在斷章取義？——評台灣《資本論》研究會〈駁杜繼平的〈評反服貿運動之一：反服貿運動、全球化與階級問題〉〉（孟倫）
發布於2014/04/18 《批判與再造》 〈商榷與交鋒〉
《批判與再造》創刊時，便在稿約中明言：「期望不同觀點之間開誠布公的論辯，以有助於釐清觀念、深化認識」，但「論辯文章務必觀點明確、邏輯嚴謹，秉持實事求是，「持之有故，言之成理」的原則，切忌曲解論辯對手原意，或迴避論題，言不及義」，這表明了我們對論辯的基本態度。近日〈反服貿運動、全球化與階級問題〉一文發表後，「台灣《資本論》研究會」的王智深寫了一篇〈駁杜繼平的評反服貿運動之一反服貿運動全球化與階級問題〉，但王智深不只根本沒有讀懂〈反服貿運動、全球化與階級問題〉，連文末附錄的馬克思關於保護關稅與自由貿易的演說，也完全不明其意，通篇的論點建立在斷章取義的曲解上，胡言亂語一通，香港的左翼青年孟倫見後，寄來批駁的文章，文末附有王智深文章出處，有興趣的讀者可參照。──編者
台灣《資本論》研究會的王智深近日發表了一篇文章（下稱〈駁〉），指出早前杜繼平發表的文章〈評反服貿運動之一：反服貿運動、全球化與階級問題〉（下稱〈評〉）內容「自相矛盾」、「斷章取義」、「歪曲馬克思理論，充斥庸俗經濟學陳腐氣息，淪為資產階級的理論打手」。但情況是否如此呢？在我看來，斷章取義的正是王先生，淪為資產階級的理論打手的，也似乎是台灣《資本論》研究會。
杜繼平在〈評〉文指出反服貿運動所謂「倒轉歷史的車輪」，當然是針對反服貿運動的小資產階級性質。這種小資產階級性質的內容，正正就是保護主義，即「反對去除國家對『人民』的保護」。這個所謂的「保護」，就是反對台灣本土與外地（其實也不全然是外地，而只是大陸而已）進行貿易，以「保護」本地「人民」。杜先生在文章中指出，這種保護主義終究是「妄圖在維持資本主義體制下，要台灣政府搞貿易保護，以台灣日益脆弱的經濟實力螳臂當車，力抗資本全球化的狂潮，維護台灣小資產階級的利益。」。文章從來沒有完全支持自由貿易和新自由主義，反之，文章的目的，是要指出反服貿運動沒有對應資本主義運動規律的問題，不反對資本主義，亦不站在工人階級，而是站在小資產階級立場去反對服貿。
杜先生的文章，更重要的是這一點：在資本主義下，保護主義並非是保護工人階級，而是保護後進工業國家的資本家，促進國內自由競爭的發展，凝聚資本家的力量，打破先進資本主義國家的工業壟斷。保護主義從來都不是保障工人階級利益的政策，更甚者，保護主義更是自由貿易的前提。歷史上，有條件建立現代工業的落後歐洲國家，以保護主義實現了國內工業發展，打破了英國的工業壟斷。但建立起現代工業的國家，正正就需要依賴世界市場。那麼，保護主義就成了自由貿易的前提。
歷史上，保護主義或許對後進國家起了促進工業發展的作用。但誠如列寧所說：「在帝國主義時代，在國與國之間貧富懸殊得驚人的時代，任何關稅政策都不會有效果……任何一個富有的工業國都能夠把這種關稅保護完全摧毀。為此，它只要對輸入俄國的那些我國征收高額關稅的貨物給予出口補貼就行了……而採取這種措施之後，任何一個工業國都肯定能摧毀我們本國的工業。」（列寧，〈關於對外貿易壟斷〉）故此，杜先生非但沒有矛盾，更正確地指出，不論是自由貿易或是保護主義，都同樣不能突破工人階級的困境。並且，台灣如果實行保護主義甚至閉關鎖國政策，不但會不敵全球貿易自由化的潮流，更對工人階級毫無益處。真正要思考的問題，是如何提高工人階級的意識和組織，使得革命的主觀條件發展起來，從而建設突破自由貿易和保護主義死胡同的新方向──社會主義。
〈駁〉文卻把杜先生扭曲成個崇尚自由市場、想要符合資產階級需要、支持自由貿易的人。然而，〈評〉文不但沒有這樣想，而且更明確提出左派和工人階級的歷史任務。文章說自由貿易在歷史上的作用是「掃除一切舊有的社會、經濟障礙，消滅各種小資產階級，促進生產力的發展，同時擴大雇傭工人的隊伍，使大多數人淪為不得不受資本家殘酷剝削、生活陷入困境的無產階級，並跨越國界的藩籬，在統一的世界市場上，形成全世界資產階級與勞工階級兩大階級的對抗，最終爆發世界革命，消滅私有制，建立公有制的社會主義」。自由貿易加速國與國、資本與資本、工人與工人之間的競爭，促使中小企業破產，從而擴大無產階級的隊伍，激化階級矛盾，為國際工人階級聯合提供客觀條件。杜先生──馬克思亦如是──指出，在這個意義下，自由貿易才值得被贊成。〈駁〉文說杜先生的文章寫到馬克思「毫不含糊地贊成自由貿易」，因此就斷定杜先生斷章取義、扭曲馬克思原意，但他不只沒有看懂杜先生的文章，連杜先生在文末附錄的馬克思〈關於保護關稅主義、自由貿易和工人階級的演說〉也沒讀懂，請看馬克思的原話：「這是不是說我們反對自由貿易呢？不是的，我們贊成自由貿易，因為在實行自由貿易以後，政治經濟學的全部規律及其最驚人的矛盾將在更大的範圍內，在更廣的區域裡，在全世界的土地上發生作用；因為所有這些矛盾一旦擰在一起，互相衝突起來，就會引起一場鬥爭，而這場鬥爭的結局則將是無產階級的解放。」
現在，誰在斷章取義，相信已經很清楚了。但誰是庸俗的資產階級理論打手呢？〈駁〉文指出「台灣更開放的進入全球化自由貿易體系，有利於台灣整體經濟發展的論調是令人懷疑的，但是可以肯定的是不利於大多數的薪資受雇者。」，卻絲毫沒有提及保護主義的反動性質，更沒有寫過關於走出保護主義和自由貿易困局的片言隻語。王先生是不是要說，台灣最好現在實行保護主義，拒絕與外國來往，才是「促進本地產業」、「保護人民」的方法？不知道，但肯定是他要回答的問題。
（按：這裡沒有處理「服貿」是不是一般理解下的帝國主義掠奪式的「自由貿易」，以及陸台兩地的歷史問題。但我相信，僅僅指出上述幾點，就可以看到〈評〉文才是扭曲馬克思主義理論和斷章取義的真命天子。而若要處理上述幾點，並沒有太大意義，因為已經有文章講過了。）
延伸閱讀：
杜繼平的文章：
https://critiqueandtransformation.wordpress.com/2014/04/02/%e8%a9%95%e5%...
王智深的文章：
https://www.facebook.com/notes/台灣資本論研究會/駁杜繼平的評反服貿運動之一反服貿運動全球化與階級問題/638764672846080/
周乙、趙平復、鄭文元：《在國際工人運動低谷和資本主義危機之際的回顧與展望──回應苦勞網【兩岸服貿協議】系列評論（上）》
http://www.coolloud.org.tw/node/77760
向前、伍逸豪：「不反服貿的反服貿運動」──試論三一八學運的性質及其可能的啟示
https://critiqueandtransformation.wordpress.com/2014/04/04/%e3%80%8c%e4%...
Re: 【出關播種何處萌芽】系列之二
誰在斷章取義？——評台灣《資本論》研究會〈駁杜繼平的〈評反服貿運動之一：反服貿運動、全球化與階級問題〉〉（孟倫）
發布於2014/04/18 《批判與再造》 〈商榷與交鋒〉
《批判與再造》創刊時，便在稿約中明言：「期望不同觀點之間開誠布公的論辯，以有助於釐清觀念、深化認識」，但「論辯文章務必觀點明確、邏輯嚴謹，秉持實事求是，「持之有故，言之成理」的原則，切忌曲解論辯對手原意，或迴避論題，言不及義」，這表明了我們對論辯的基本態度。近日〈反服貿運動、全球化與階級問題〉一文發表後，「台灣《資本論》研究會」的王智深寫了一篇〈駁杜繼平的評反服貿運動之一反服貿運動全球化與階級問題〉，但王智深不只根本沒有讀懂〈反服貿運動、全球化與階級問題〉，連文末附錄的馬克思關於保護關稅與自由貿易的演說，也完全不明其意，通篇的論點建立在斷章取義的曲解上，胡言亂語一通，香港的左翼青年孟倫見後，寄來批駁的文章，文末附有王智深文章出處，有興趣的讀者可參照。──編者
台灣《資本論》研究會的王智深近日發表了一篇文章（下稱〈駁〉），指出早前杜繼平發表的文章〈評反服貿運動之一：反服貿運動、全球化與階級問題〉（下稱〈評〉）內容「自相矛盾」、「斷章取義」、「歪曲馬克思理論，充斥庸俗經濟學陳腐氣息，淪為資產階級的理論打手」。但情況是否如此呢？在我看來，斷章取義的正是王先生，淪為資產階級的理論打手的，也似乎是台灣《資本論》研究會。
杜繼平在〈評〉文指出反服貿運動所謂「倒轉歷史的車輪」，當然是針對反服貿運動的小資產階級性質。這種小資產階級性質的內容，正正就是保護主義，即「反對去除國家對『人民』的保護」。這個所謂的「保護」，就是反對台灣本土與外地（其實也不全然是外地，而只是大陸而已）進行貿易，以「保護」本地「人民」。杜先生在文章中指出，這種保護主義終究是「妄圖在維持資本主義體制下，要台灣政府搞貿易保護，以台灣日益脆弱的經濟實力螳臂當車，力抗資本全球化的狂潮，維護台灣小資產階級的利益。」。文章從來沒有完全支持自由貿易和新自由主義，反之，文章的目的，是要指出反服貿運動沒有對應資本主義運動規律的問題，不反對資本主義，亦不站在工人階級，而是站在小資產階級立場去反對服貿。
杜先生的文章，更重要的是這一點：在資本主義下，保護主義並非是保護工人階級，而是保護後進工業國家的資本家，促進國內自由競爭的發展，凝聚資本家的力量，打破先進資本主義國家的工業壟斷。保護主義從來都不是保障工人階級利益的政策，更甚者，保護主義更是自由貿易的前提。歷史上，有條件建立現代工業的落後歐洲國家，以保護主義實現了國內工業發展，打破了英國的工業壟斷。但建立起現代工業的國家，正正就需要依賴世界市場。那麼，保護主義就成了自由貿易的前提。
歷史上，保護主義或許對後進國家起了促進工業發展的作用。但誠如列寧所說：「在帝國主義時代，在國與國之間貧富懸殊得驚人的時代，任何關稅政策都不會有效果……任何一個富有的工業國都能夠把這種關稅保護完全摧毀。為此，它只要對輸入俄國的那些我國征收高額關稅的貨物給予出口補貼就行了……而採取這種措施之後，任何一個工業國都肯定能摧毀我們本國的工業。」（列寧，〈關於對外貿易壟斷〉）故此，杜先生非但沒有矛盾，更正確地指出，不論是自由貿易或是保護主義，都同樣不能突破工人階級的困境。並且，台灣如果實行保護主義甚至閉關鎖國政策，不但會不敵全球貿易自由化的潮流，更對工人階級毫無益處。真正要思考的問題，是如何提高工人階級的意識和組織，使得革命的主觀條件發展起來，從而建設突破自由貿易和保護主義死胡同的新方向──社會主義。
〈駁〉文卻把杜先生扭曲成個崇尚自由市場、想要符合資產階級需要、支持自由貿易的人。然而，〈評〉文不但沒有這樣想，而且更明確提出左派和工人階級的歷史任務。文章說自由貿易在歷史上的作用是「掃除一切舊有的社會、經濟障礙，消滅各種小資產階級，促進生產力的發展，同時擴大雇傭工人的隊伍，使大多數人淪為不得不受資本家殘酷剝削、生活陷入困境的無產階級，並跨越國界的藩籬，在統一的世界市場上，形成全世界資產階級與勞工階級兩大階級的對抗，最終爆發世界革命，消滅私有制，建立公有制的社會主義」。自由貿易加速國與國、資本與資本、工人與工人之間的競爭，促使中小企業破產，從而擴大無產階級的隊伍，激化階級矛盾，為國際工人階級聯合提供客觀條件。杜先生──馬克思亦如是──指出，在這個意義下，自由貿易才值得被贊成。〈駁〉文說杜先生的文章寫到馬克思「毫不含糊地贊成自由貿易」，因此就斷定杜先生斷章取義、扭曲馬克思原意，但他不只沒有看懂杜先生的文章，連杜先生在文末附錄的馬克思〈關於保護關稅主義、自由貿易和工人階級的演說〉也沒讀懂，請看馬克思的原話：「這是不是說我們反對自由貿易呢？不是的，我們贊成自由貿易，因為在實行自由貿易以後，政治經濟學的全部規律及其最驚人的矛盾將在更大的範圍內，在更廣的區域裡，在全世界的土地上發生作用；因為所有這些矛盾一旦擰在一起，互相衝突起來，就會引起一場鬥爭，而這場鬥爭的結局則將是無產階級的解放。」
現在，誰在斷章取義，相信已經很清楚了。但誰是庸俗的資產階級理論打手呢？〈駁〉文指出「台灣更開放的進入全球化自由貿易體系，有利於台灣整體經濟發展的論調是令人懷疑的，但是可以肯定的是不利於大多數的薪資受雇者。」，卻絲毫沒有提及保護主義的反動性質，更沒有寫過關於走出保護主義和自由貿易困局的片言隻語。王先生是不是要說，台灣最好現在實行保護主義，拒絕與外國來往，才是「促進本地產業」、「保護人民」的方法？不知道，但肯定是他要回答的問題。
（按：這裡沒有處理「服貿」是不是一般理解下的帝國主義掠奪式的「自由貿易」，以及陸台兩地的歷史問題。但我相信，僅僅指出上述幾點，就可以看到〈評〉文才是扭曲馬克思主義理論和斷章取義的真命天子。而若要處理上述幾點，並沒有太大意義，因為已經有文章講過了。）
延伸閱讀：
杜繼平的文章：
https://critiqueandtransformation.wordpress.com/2014/04/02/%e8%a9%95%e5%...
王智深的文章：
https://www.facebook.com/notes/台灣資本論研究會/駁杜繼平的評反服貿運動之一反服貿運動全球化與階級問題/638764672846080/
周乙、趙平復、鄭文元：《在國際工人運動低谷和資本主義危機之際的回顧與展望──回應苦勞網【兩岸服貿協議】系列評論（上）》
http://www.coolloud.org.tw/node/77760
向前、伍逸豪：「不反服貿的反服貿運動」──試論三一八學運的性質及其可能的啟示
https://critiqueandtransformation.wordpress.com/2014/04/04/%e3%80%8c%e4%...