我們不妨簡單來探討ㄧ個問題： 這次“學生抗爭行動” (我不認為稱得上"學運”) 的保守主義性質。
關於這個問題可從好幾個層面切入，我們現在姑且只談ㄧ個層面－體制的破壞與依賴
學生ㄧ開始就衝向現代資產階級國家結構的“大腦”－立法機構－立法院，將之佔領並拆下牌匾。當他們如此幹的時候，當然是無視於這個機構的體制權威和意義的。 隨後，他們將這個民主殿堂當成公共俱樂部，在裏面演講、開會、吃喝、玩樂、睡覺…ㄧ連好幾天。
幾天後，他們又ㄧ不做二不休，攻佔了資產階級國家結構的“心臟”－行政院，其效果在理論上足以窒息整個國家。
以上兩個具體實踐在性質上都是道地的衝擊和破壞體制行動，相當具有震撼性和威懾性。但他們之中不少人卻以嘻樂態度對之，蒙然無知於其嚴重性。
但在遭受強迫性和壓倒性的鎮壓以後，他們的行為模式突然作出了相反的改變－急切而積極的尋求律師和法律支持，進行體制內的司法報復行動，企求法官為他們復仇－陡然間就毫無掙扎的回返體制而且高度依賴體制。
這種極端化的戲劇性表現意味了什麼？－貌似反體制(甚至自以為在“革命”)，實則從未走出體制，無論在思維上還是心理上，都是內化的高度依戀體制，根本跟"革命”二字沾不上邊！
其荒謬性尤其突出的表現在他們對待“法治”的矛盾態度上，充分顯示出台灣社會並不清楚資產階級政體“民主”與“法治”的本質依存關係。
例如，學生只認為他們闖撞立法院和行政院的行為是"民主”的體現，而對於警察的執法行為(“法治”)卻完全採取否定的態度，其所要求於警察者幾乎等於剝奪警察的職能－不能動手。動則以執法過度和比例原則拘束之，而他們假“民主”之名以行的任何行為都不受限制。這就是他們的老師們教給他們的不及格的民主與法治關係的認知！
然而古怪的是，ㄧ旦他們挨了警察執法行為(法治)的打，他們首先想到的竟還是他們原先所否定的"法治”－告警察！－依賴法庭所擁有的高於警察執法權的“法治大棒”來為他們復仇。
有如小鬼在外被混家族幫派的堂兄揍了，哭著回家向大人告狀－都是ㄧ家人。
ㄧ股荒謬透頂的的反動保守主義逆流演出的試圖政變爛戲！
Re: 思想的貧困：評龍應台評太陽花
我們不妨簡單來探討ㄧ個問題：
這次“學生抗爭行動” (我不認為稱得上"學運”) 的保守主義性質。
關於這個問題可從好幾個層面切入，我們現在姑且只談ㄧ個層面－體制的破壞與依賴
學生ㄧ開始就衝向現代資產階級國家結構的“大腦”－立法機構－立法院，將之佔領並拆下牌匾。當他們如此幹的時候，當然是無視於這個機構的體制權威和意義的。
隨後，他們將這個民主殿堂當成公共俱樂部，在裏面演講、開會、吃喝、玩樂、睡覺…ㄧ連好幾天。
幾天後，他們又ㄧ不做二不休，攻佔了資產階級國家結構的“心臟”－行政院，其效果在理論上足以窒息整個國家。
以上兩個具體實踐在性質上都是道地的衝擊和破壞體制行動，相當具有震撼性和威懾性。但他們之中不少人卻以嘻樂態度對之，蒙然無知於其嚴重性。
但在遭受強迫性和壓倒性的鎮壓以後，他們的行為模式突然作出了相反的改變－急切而積極的尋求律師和法律支持，進行體制內的司法報復行動，企求法官為他們復仇－陡然間就毫無掙扎的回返體制而且高度依賴體制。
這種極端化的戲劇性表現意味了什麼？－貌似反體制(甚至自以為在“革命”)，實則從未走出體制，無論在思維上還是心理上，都是內化的高度依戀體制，根本跟"革命”二字沾不上邊！
其荒謬性尤其突出的表現在他們對待“法治”的矛盾態度上，充分顯示出台灣社會並不清楚資產階級政體“民主”與“法治”的本質依存關係。
例如，學生只認為他們闖撞立法院和行政院的行為是"民主”的體現，而對於警察的執法行為(“法治”)卻完全採取否定的態度，其所要求於警察者幾乎等於剝奪警察的職能－不能動手。動則以執法過度和比例原則拘束之，而他們假“民主”之名以行的任何行為都不受限制。這就是他們的老師們教給他們的不及格的民主與法治關係的認知！
然而古怪的是，ㄧ旦他們挨了警察執法行為(法治)的打，他們首先想到的竟還是他們原先所否定的"法治”－告警察！－依賴法庭所擁有的高於警察執法權的“法治大棒”來為他們復仇。
有如小鬼在外被混家族幫派的堂兄揍了，哭著回家向大人告狀－都是ㄧ家人。
ㄧ股荒謬透頂的的反動保守主義逆流演出的試圖政變爛戲！