所以樹木移植＆老樹保護往往也祇是演戲 演的是戲中戲！
移植不依時令斷根 工程不計節氣排程 樟樹存活約計一成 死亡違約賠償一成
更何況老樹工程背後 還有
綁標圍標借牌晃點... http://blog.yam.com/munch/article/38683892 會議主席的台北市環保局長吳盛忠，在遠雄公司依序報告完畢後，參與的居民與環境團體，要求針對遠雄回答提出問題，表達社區居民與社會公民的質疑與關心權力，未料吳盛忠急欲加速審查時間，要求先讓審查委員提出疑問，再讓居民、環團表達。
現場審查委員甲，提出大巨蛋散場人流計算方式不明確，怎能以超市的計算模式，來換算大巨蛋，認為開發商並未最妥善的算法。
審查委員乙則是直指大巨蛋為財務平衡，不斷擴張商業設施，無異本末倒置，並陷入惡性循環。
審查委員丙表示，營運後的大巨蛋，場租國內球隊租不起，大巨蛋只會成為演唱會、表演場所，這樣的空間，台北已經有很多，如果開發商愛棒球，乾脆就去認養球隊。 會議主席的台北市環保局長吳盛忠，在遠雄公司依序報告完畢後，參與的居民與環境團體，要求針對遠雄回答提出問題，表達社區居民與社會公民的質疑與關心權力，未料吳盛忠急欲加速審查時間，要求先讓審查委員提出疑問，再讓居民、環團表達。
在多位審查委員提問，開發單位一一回答後，居民與環團再度要求提問，但被主席吳盛忠拒絕，現場許多民眾、人士抗議，表示會前說好開放發言，現在又阻擋發言，根本違背誠信，主席才同意開放二位里長發言，卻在里長發言時，不斷以「好了！好了！」出言干擾。
接續蔡雅瑩律師發言時，表達在違背開發條件下，這是一場違法環評，但是主席吳盛忠已經急於議決，打斷蔡率師發言，等到林三加等多位人士要求發言時，主席吳盛忠不斷出言干擾制止，表示「可以..書面提出意見」... 閉門會議內，主席吳盛忠一直強調今天應該要有決議，不能再拖延，並且要求與會審查委員必須明確表示，形成共識決。
未料，在21位審查委員，出席14位委員中，已經有7位民間委員，「輪番發言，全體一致，非常明確」，針對大巨蛋的開發量體，以及車潮人潮的問題，表達無法接受的意見。
審查委員甲表達整個說明書，幾次重審沒有大幅更動，如果無法改善應該終止開發。
審查委員乙表達社會關心，市民要公共空間，如果作不到不應開發。
審查委員丙表達如果有疑慮不清，不應急著議決，必須再審。
審查委員丁表示，依舊存在許多問題，建議進入二階環評。
審查委員戊直接提問，大巨蛋的目的為何，如果二十年後不合需求，為何要強行通過。
現場七位民間審查委員，完全表達反對開發，或是要求再審或送二階環評。至此時，十四位出席委員中，扣除主席不能參與表決，其實已經7比6超過半數，反對開發，或建議再審與送進二階環評。
但是，有條件通過的環評戲法，開始上場。
一位官派環評委員，直接說這是市府政策，必須推動，可以考慮有條件通過。主席吳盛忠忽視現場過半數的反對意見，不斷表示可以提出條件，現場全數民間委員不願提出條件，要求乾脆直接表決。
原本在「通過」、「有條件通過」、「二階環評」、「否決」四個選項中，應該給委員以自由意志進行投票，做出選項選擇。未料在投票前，主席吳盛忠不願立刻投票，還一直要求先討論有條件通過的「條件」，再來投票，但是這已經是違反審查正義，怎麼會是未投票先決定選項，如果是多數選擇「有條件通過」，再來討論條件為何，卻是未投票前就討論「有條件通過的條件」，再來投票。
這種作法，在國內環評審查屢見不鮮，從蘇花案、國光石化案，到大巨蛋案，都是在許多民間委員極力、明確反對下，主席刻意忽視，以掌控審查程序方式，引導向「有條件通過」，在議決前不斷擬定修正條件，再誘使委員同意「有條件通過」。...
Re: 《公共電視 我們的島》樹木天堂？樹木墳場？
所以樹木移植＆老樹保護往往也祇是演戲
演的是戲中戲！
移植不依時令斷根
工程不計節氣排程
樟樹存活約計一成
死亡違約賠償一成
更何況老樹工程背後
還有
綁標圍標借牌晃點...
http://blog.yam.com/munch/article/38683892
會議主席的台北市環保局長吳盛忠，在遠雄公司依序報告完畢後，參與的居民與環境團體，要求針對遠雄回答提出問題，表達社區居民與社會公民的質疑與關心權力，未料吳盛忠急欲加速審查時間，要求先讓審查委員提出疑問，再讓居民、環團表達。
現場審查委員甲，提出大巨蛋散場人流計算方式不明確，怎能以超市的計算模式，來換算大巨蛋，認為開發商並未最妥善的算法。
審查委員乙則是直指大巨蛋為財務平衡，不斷擴張商業設施，無異本末倒置，並陷入惡性循環。
審查委員丙表示，營運後的大巨蛋，場租國內球隊租不起，大巨蛋只會成為演唱會、表演場所，這樣的空間，台北已經有很多，如果開發商愛棒球，乾脆就去認養球隊。
會議主席的台北市環保局長吳盛忠，在遠雄公司依序報告完畢後，參與的居民與環境團體，要求針對遠雄回答提出問題，表達社區居民與社會公民的質疑與關心權力，未料吳盛忠急欲加速審查時間，要求先讓審查委員提出疑問，再讓居民、環團表達。
在多位審查委員提問，開發單位一一回答後，居民與環團再度要求提問，但被主席吳盛忠拒絕，現場許多民眾、人士抗議，表示會前說好開放發言，現在又阻擋發言，根本違背誠信，主席才同意開放二位里長發言，卻在里長發言時，不斷以「好了！好了！」出言干擾。
接續蔡雅瑩律師發言時，表達在違背開發條件下，這是一場違法環評，但是主席吳盛忠已經急於議決，打斷蔡率師發言，等到林三加等多位人士要求發言時，主席吳盛忠不斷出言干擾制止，表示「可以..書面提出意見」...
閉門會議內，主席吳盛忠一直強調今天應該要有決議，不能再拖延，並且要求與會審查委員必須明確表示，形成共識決。
未料，在21位審查委員，出席14位委員中，已經有7位民間委員，「輪番發言，全體一致，非常明確」，針對大巨蛋的開發量體，以及車潮人潮的問題，表達無法接受的意見。
審查委員甲表達整個說明書，幾次重審沒有大幅更動，如果無法改善應該終止開發。
審查委員乙表達社會關心，市民要公共空間，如果作不到不應開發。
審查委員丙表達如果有疑慮不清，不應急著議決，必須再審。
審查委員丁表示，依舊存在許多問題，建議進入二階環評。
審查委員戊直接提問，大巨蛋的目的為何，如果二十年後不合需求，為何要強行通過。
現場七位民間審查委員，完全表達反對開發，或是要求再審或送二階環評。至此時，十四位出席委員中，扣除主席不能參與表決，其實已經7比6超過半數，反對開發，或建議再審與送進二階環評。
但是，有條件通過的環評戲法，開始上場。
一位官派環評委員，直接說這是市府政策，必須推動，可以考慮有條件通過。主席吳盛忠忽視現場過半數的反對意見，不斷表示可以提出條件，現場全數民間委員不願提出條件，要求乾脆直接表決。
原本在「通過」、「有條件通過」、「二階環評」、「否決」四個選項中，應該給委員以自由意志進行投票，做出選項選擇。未料在投票前，主席吳盛忠不願立刻投票，還一直要求先討論有條件通過的「條件」，再來投票，但是這已經是違反審查正義，怎麼會是未投票先決定選項，如果是多數選擇「有條件通過」，再來討論條件為何，卻是未投票前就討論「有條件通過的條件」，再來投票。
這種作法，在國內環評審查屢見不鮮，從蘇花案、國光石化案，到大巨蛋案，都是在許多民間委員極力、明確反對下，主席刻意忽視，以掌控審查程序方式，引導向「有條件通過」，在議決前不斷擬定修正條件，再誘使委員同意「有條件通過」。...