菸害 污染 健康權？
健康是個人議題還是公共議題？當國家在醫學、公共衛生、或是環境保護的角度，去論述健康權時，似乎看不到一致的答案。
台灣推動菸害防治法上路，擴大禁菸場所去限縮吸菸者吞雲吐霧的空間，增收菸捐期待限縮購買菸品數量，增加罰款、檢舉的方式，讓吸菸變成不方便的事情，頓時，吸菸是否為自主權利、或是否應為國家管轄、監視的範圍，成為討論的焦點。
要討論吸菸權利的是與非，不是容易的事情，其實筆者也不認為這是可以論斷是非的題目，反菸的議題，一開始並非是反對吸菸者的權利，甚至起初挑戰的是菸商財團利益，當然也不是現在因立法、執法的意識形態混亂，而造成吸菸被視為罪犯的錯誤印象，若要從反菸者強調的「健康權」來看，應該要問的是，什麼是國家制訂政策、維護的健康權。
所謂健康權的定義，就已經是把健康從個人範圍擴展到公共領域，特別是在工業化社會下惡劣勞工條件、環境污染，形成要求體系把健康視為普世權利之一，由國家照顧人民健康、提供適當地衛生、社會措施，免於持續的健康危害，當然也包括免於暴露有害健康的環境，還促成健康環保權概念。
由於實證醫學、公共衛生領域花了許多資源在菸品、甚至是二手菸與健康的研究上，所以反菸者可舉證歷歷說明，吸菸如何增加肺病、肺癌的機率，導致各種可能疾病，以及因吸菸造成的疾病，每年耗費多少國家健保、醫療預算；反菸政策更容易高舉「健康」大旗，以期減少吸菸人口。
反觀惡劣的勞工條件、環境污染對健康影響的研究上，似乎不被多數研究者、或可提供研究經費組織青睞.癌症、慢性病的迅速成長與有無健康行為（泛指吸菸、喝酒、嚼檳榔或高脂飲食、缺乏運動等）雖然高度相關，但去除不健康行為後，令人聞聲色變、耗費醫療資源的癌症或慢性病，仍有竄高迅速的趨勢，與環境的惡化、污染絕對脫不了關係，特別是總與菸害掛上等號的肺癌，陸續有研究認為與環境、空氣污染有關。
不過實證醫學、公衛流行病學研究，常常不願去為環境污染與健康危害的關聯性背書，如果針對菸品可以作到，為什麼實證研究往往不專注在多來源、不同時間的污染，到底是如何致病、或提高致病機率？
站在反菸的策略來看，讓吸菸更不方便，減少菸品在非吸菸人口、特別是兒童青少年面前曝光，的確能有效減少吸菸人口；同樣以維護大眾、兒童青少年健康的出發點來看，若增加環境污染者的困難，減少環境污染的各種可能性，也勢必能有效減少污染源。
就在菸害防治法執行當下，高雄大寮鄉、大發工業區傳出臭氣外洩事件，導致鄰近潮寮國中、國小百餘名師生以及居民不適送醫，嚴重者甚至全身抽搐、嘔吐，過去承受著各種污染產業惡果的居民，居然得在「急性」失去健康的情境下，才稍稍被重視。
而在菸害防治法執行滿月、滿兩月之際，仍有零星報導宣傳執法效益，大寮的毒氣外洩事件卻逐漸悄然無聲。
本來，人類應該擁有、追求健康的權利，似乎不需要國家或某種體系「賦予」；而什麼才是要被「管制」的對象，面對龐大的資源利益，特別是產業背後的龐大利潤，國家維護個人的健康權，特別是弱勢者、環境災民的健康需求，在不同政策、策略上顯得是矛盾、無力。如果國家真的需要拿健康權的責任，在「保障」人民時，應該拿統一、可被公評的標準，來檢驗各樣政策、策略。