當環保議題，遇到政黨--新「消費」運動

從去年的立委選舉到今年的總統大選，隱約感受到環保或其他運動團體裡有二種氛圍。一是慶幸民進黨將無法再染指、收割種種社會議題，運動團體的政治路線以及議題的推進，也終於有了獨立自主的曙光；二是擔憂民進黨過去雖然背叛或消費若干主張，但若其更向中間、主流價值靠攏，屆時台灣的兩個主要政黨變得愈來愈像時，是否代表環保、勞工等社會公平正義的議題，將被這個社會更加孤立，從少數派落到更邊陲的位置？

3年來，幾次前往日本進行反核紀錄片的交流，也邀及日本反核團體來台訪問、體檢核四廠，甚至拜會李遠哲交換意見。記得非核亞洲論壇的佐藤先生屢屢讚賞台灣的成就，能把反核議題推到極致，「反核派」竟可選上總統，雖然後來有續建、停建風波，這卻也是在日本難以企求的成果。也難忘旅經人潮洶湧的新宿車站時，看見共產黨人士拿著麥克風疾呼「反對修改教育基本法」，而過往行人卻無一人抬頭觀望或駐足聆聽，只有我們這些外國人新鮮地注視著他。

或許很多人欣羨的是這種可以發表自己言論，即使多數人並不理睬的「公民精神」與「民主風範」吧！但我心裡暗自憂心的是，那社會議題更深層的推進呢？我想起歐美的環保工作者以裸體抗議來引起主流社會注意，但，台灣社會已然也走到這個地步了嗎？

回頭省思日本人認為的「反核派」何以選上總統？眾所皆知，民進黨曾是反國民黨，行民主、反獨裁的集合，若要以此論定當時那每年上萬人的反核遊行就是支持環保的群眾似乎也樂觀了，其中夾雜著許多重疊的參與者，或許是只因反國民黨所以反核、可能愛護生態所以反核；可能因為支持台灣獨立，所以支持人民自決公共事務；可能出身台電勞工階級，本著自身工作經驗所以反核。種種都讓我以為若把初期的環保運動發展的觀察，著重在這些街頭抗議事件，那或許環保運動的曾經風光，其實是種錯誤的認知。

當馬英九、謝長廷(及民進黨政府的政策)都是以高舉拼經濟大旗來選舉，而又同時對於蘇花高態度含糊其辭；當李遠哲說「核能發電是抑制氣候變遷的良藥」，因此必須要續建核四，馬英九主張不但要續建更要速建；謝長廷更拗成民進黨的非核家園是主張不要蓋新的核電廠，而核四不是新核電廠時，我們禁不住要問，這幾年的環境運動到底累積了多少？對於核四問題，到現在評量的標準還是那麼的單一？說「不」和說「要」的速度可以那麼快轉變，不禁令人擔心，民眾如何參與國家重大決策、資訊公開或者地方居民有無可能決定一個將在自己地區的規劃案等等的觀念，其實不曾深植於人們的心中？

我們並非落到乞求政黨關愛眼神的窘境，但當年把主力放在支持爭取民主而愛屋及烏支持環境議題的民間力量，是否能繼續支持環保議題？還是他們被政黨綁架，於是環保及其他社會議題，也因政黨(不)再提起，而(不)再支持？我們不得不憂心，「群眾」在哪裡？除了新開發的，是否我們其實在跟政黨爭奪這些當年「進步」的群眾？！並且希望2008年起的這一回合，不要再重演一遍之前被消費的戲碼。

政治與社會議題，或許無法這樣截然二分。

曾經，支持台獨、反核、環保、勞工、農民議題的「群眾」，其實有很高重疊性。他們當中可能很多人繼續隨著民進黨對議題的態度而起伏；或許有人已能認清民進黨僅是利用社運議題，所以不願再繼續被牽引著；但重點是那個凝聚所有社會議題的政治綱領(公約數)已經分散(不再)，現今，各議題變得似乎只能單打獨鬥，連試圖翻轉最基本的既有價值與政策都顯得力不從心。

我當然不會天真或愚蠢地希望民進黨或其他政黨再來消費這些議題，然而，環保團體的工作者，究竟是應該把「群眾」更單一、分殊化，還是盡可能去理解台灣社會發展的脈絡，進而極大化地去爭取那些當年的進步群眾？政治路線又該如何呢？是不是必須匯集其他議題的共同矛盾，才有可能發揮出更大的力量？

當政治人物還願意談這些進步議題時，我們似乎還有拉扯空間。但如果連掮客本質的政客都不願談時，以致我存在著另一種擔憂，我們的「社會／環保議題」是不是更難映入民眾的眼簾？所以怎麼既要人家談，卻又不至於被消費，似乎是重來一遍的挑戰。最近熱門的所謂社運政治化的討論，但到底怎樣定調過去的「運動史」，其實決定著運動的方向。以致，要自詡為從事「政治--社運」的工作者，或僅是個單一議題的NGO工作者，正左右著你我的抉擇。