審自貿協定 國家威信vs.公民監督

最近有學者贊同學生抗爭立場，認為服貿協議黑箱決策，立院又未盡把關責任，學生挺身而出應予高度肯定，還特別舉美國「貿易促進授權法案」（ＴＰＡ）立法為例，認為商貿談判就應仿效該法原則，不僅過程必須公開透明，國會也應有充分時間與機會，對協議內容進行縝密審查。

服貿協議審查夠不夠透明，或國會監督是否充分，由於國情不同，很難客觀論斷。但ＴＰＡ的內容，其實正否定了當前學生的訴求，甚至對在野黨主張逐條審查，也給予當頭棒喝。

美國國會為了便利行政機關順利進行國際商貿談判，在一九七四年制定「貿易法」時，特別創造了「便捷運轉機制」概念，二○○二年修法時改稱ＴＰＡ，「貿易促進授權法案」。

依照ＴＰＡ程序，當總統完成與外國政府國際商貿談判後，須將施行法規提交國會審查，此與我國服貿送交立院並無二致。但ＴＰＡ規定，參眾兩院的多數黨領袖，無論是否與總統為同一政黨，在收到法案的第一天，便應立即排入議程不得延誤。而參眾兩院委員會或院會，均不得對法規內容進行任何修正。相關委員會須在四十五天內審查完竣，期滿則法案自動送交院會二讀。

兩院院會在法案離開委員會後的十五天內，便必須進行全案表決。院會審查期間，兩院最多只能安排廿小時的辯論時間。參院少數黨所慣用的「冗長辯論程序」，在這類的商貿法案上完全不適用。此一設計，正是為了避免類似服貿，歷經九個月出不了院會大門，造成國家威信的損害。

強調行政立法制衡的美國，給予總統如此廣泛的授權，當然讓國會領袖感到不安。故一九七四年制定該法時，還特別訂有八年的落日條款，但為了因應後續對外談判需求，該法在一九七九、一九八八與一九九四年被數度展延。這期間美以、美加、北美自由貿易區、烏拉圭回合談判等，均在ＴＰＡ程序下獲得國會通過。二千年布希競選總統時，還以延長該法為政見，由於ＴＰＡ程序的確有助於美國的對外貿易擴展，國會乃在二○○二年再度將法案延長到二○○七年。利用這延長的五年，美國完成了美澳、美智、美星、美韓等近十國的自由貿易談判。

儘管ＴＰＡ剝奪國會實質審查商貿協議的權利，歐巴馬總統在二○一二年還公開稱讚該程序的必要性，認為「跨太平洋夥伴協定」（ＴＰＰ）談判，還是必須借重此一程序。雖然有議員對此不以為然，認為黑箱談判等於讓既有薪資法、作業安全法、環境保護法等形同具文，而外國的匯率操控、國營企業、網路銷售等，更對美國企業不利。

但今年年初，參眾兩院還是提出了新的「兩黨國會貿易優先法」企圖讓ＴＰＡ再度復活。雖有議員以「透明度」與「責任歸屬不明」加以責難，但提案者則反覆強調這個便捷審議機制，是美國與環太平洋國家及歐盟談判自由貿易的「重要工具」。在歐巴馬強力支持下，法案通過應該指日可待。

如果學生占據立院真的就是要迫使政府採取類似ＴＰＡ的「透明公開」審議，則這場行動便等於開社會一個大玩笑。因為立院審查服貿程序儘管有不少瑕疵，但的確已超過美國ＴＰＡ規定。話說回來，群眾運動本來就是追逐虛幻理想，誰又在意真相為何？