「女／警抬女／身」的齟齬與鬥爭：
異議抗爭的性／別方法學與其騷亂？！

責任主編：王顥中

王顥中以觀察者、參與者與記者的三重立場，寫出「她是女生！女警咧？」（後簡稱王文）這篇描述生動鮮活，並置疑國家機器以性別主流化套路回應了「要女警」為名目的抗爭策略。本文雖然並未強烈質疑此策略的不盡然有效性，但點出了國家機器（大異己）與其使徒們在面對異議眾生時，隨時擅長形變（morphing, metamorphosis）且分門回擊的動態宰制手法，該文末段的描述最為詭譎迷人：

我們從這段為切入點，綜合本文諸多性別位置的回應，或可從中看出，當前正典性別抗議群（不自覺地、善意地）主流化地部署「要OX」，以及國家聯合性別機器飛快俐落回應其「要」的隱然無意識驚險與其馴服過程。

拉岡後精神分析的某個命題，無所不用其極地追索「大異己」與「主體我」的糾葛連座，彼此對立（antagonistic）但也不時合謀（in complicity）的相互關係性。主體一方面追問，大異己到底慾望著什麼？另一方面，對於沈默以待的大異己（毫無反應的主管政府機關），主體或甚會同時自我追問，大異己究竟慾望我的什麼？就在此種精巧鑲嵌、互為DNA雙螺旋鏈的狀態，無論是主體們或者大異己的使徒（警察機關）無不使出渾身解數，進行「攻擊──突破──勸誘──化解──折損對方」的抵抗與反抵抗劇碼。在王文本身與其下某些回應，提到了鐵T（且合理懷疑，此共同體包括了跨性別T，以及無論有或無意願實施HRT或性別再製手術的跨性男性）不惜暫時「性轉」，酷兒式地搬演「我是女生！要女警」的橋段，對我而言是最趣味且必須看到數個層次的酷性別戰略。

對於思考性別衝撞、關切性別社會實踐者而言，前兩種也許是較無問題的：藉著跨轉的吊詭邏輯，無論是陽剛外貌吶喊自己是女生、取得與女警肢體接觸的快感，或是已經在HRT過程的跨性男嘲弄僵固國家性別二分的言說行為，都是讓彩虹大傘更為豐富的酷兒戰士。然而對於第三種，上述的方法學可能會批判地疑問：跨性男（無論認同為異性戀或男同）就默默地被視為男的，與男警對峙、被男警抬舉（這詞莫名地有雙關語意），對於斜線化多重性別的部署有何好處？這時候，我們可能從應用J. Jack Halberstam與婆理論家Joan Nestle對於矇混通關跨性別的看法，才看出些許端倪。除了當下，還有「之後」（aftermath）：抗爭不會只是發生於抗爭現場的數小時或數天，之後的所有敘述、動作、自我曝露與被曝露，都是活化且細緻多層次地繼續抗爭的歷程。即使在現場享用了男性對待的跨性男，在「之後」透過紀錄、自白、影像等裝置，道出自身並非補充了正典生理男女區分、而是「變造」（pervert）了個中的組成份子，警察系統被矇混通關者愚弄的事實，成為「之後」所列舉的效應之一，同樣是不可忽略的抗爭進行式。

部分跨性女性網友與以異性戀女性主義為立場的網友，分別對王文提出強烈批評。在此，我必須非辯護地提出，讀與誤讀之間造成的種種滑落，或許就生成於這場國家機器、警察使徒、抗爭諸性別之間的種種罅隙。首先是陳薇真（Wei-Jhen Chen）對長髮跨性女的能動提議，並主張供應假髮給（未必都是）跨性女性認同的抗爭者使用 。這既是充滿挑戰的發言，亦是動態地製作了出入常規疆界的創意，跨性女的身體能量搖擺出非常態歡愉，政治無意識地視抗爭現場為出入櫃內外的中介地帶（interzone），因此改寫又緊張化了常態異性戀女性主義與其指導員位階。但是，若我沒讀錯，顯然陳薇真誤解了王文的意思。我不認為該文在在強調的是「生理性別」（或甚至「性別」）的不可變化性，而是恰好相反：加上括號的、造作且魅影重重的「生理性／別」（也是芮筆忒於其後所寫到的器官性別隨意搭的戰術 ），才可能不跟隨著國家警察性別的三位一體，拒絕「蘿蔔與坑」的整齊有序。另一種責備王文的位置暫且以該討論串中的網友孫致宇為代表，他提出「必須要有女警抬女身，乃基於性騷擾甚囂塵上」的論點。另一個重要的批評，孫認為王文小看了女性（而非「女警」這個更限定性的分類規格），因為王聲稱（比起非女警）女警比較遜 。

對於孫的說法，我的回應分別是以下兩點：

一、若是長相可通關為非女警，就不被放在女警的框架，此「非女警」照說也難免包括了認同自己是女性的「女警」，為何孫忿忿不平的只在於被認為是女警的女警？再者，關於「遜不遜」的問題，當我們在說特定位置的「優劣遜酷」時，所沿用的評價標準並非單一：時而遊走於所謂的主流範式、也時而根據自身所需求而如此發言。我不反對王文的觀察，而這樣的觀察當然要座落回王為記者、抗爭者，以及非正典性別成員；若一干子全打為「輕視女性」，反過來要檢視的是，「女警」只能是「女性」，那「警察」的部份彷彿是裝飾品，只要器官或基因是「女」就皆為女性主義代言的對象，這樣的普遍與主導性，才可能需要更慎重的思考。

二、更甚者，基於我對移工有限的觀察，生理女性移工較可能發展出性別酷兒與同志情愛，就這麼特定的點，我也會在特定的脈絡說，自己認為生理女性移工較諸生理男性移工較「優」，此處的優，當然是根據我的政治與位置而給予的評論。

最後，對於性騷擾的強調，我感到非常疑惑。倘若性騷擾的基本定義在於由被騷擾者定義，何以只有男警才可能成為騷擾異性戀女性的施加者？難道孫同學從未想過，警察的性別再怎麼樣也不會是鐵板一塊（或兩塊），女警也可能有T、鐵T、跨性別T，而男警也會有不可能成為騷擾女性的非正典性別份子？！再者，更基礎地置疑在於，「性騷擾」的過分主流定義與其「（準）被騷擾者說了就算」的評估準則，不但不可能成為抗爭現場有效的利器，反而只是在性別本來的多重樣貌再度返回、僵固於生理男女不容逾越的「遜」局勢啊。