給台灣守護民主平台一點回應

責任主編：樓乃潔

等了幾天，「台灣守護民主平台」對國、民兩黨不分區立委名單，由召集人顏厥安與兩位召委徐偉群與賴中強聯名，發表了「神鬼名單 何去何從」一文，放棄對兩黨喊話、也不再以表面的「專業、弱勢」席次作為進步與否的判準，並且提出民間社會「自行培育發展追求社會正義與進步價值的政治力」替代藍綠政治的觀點；基於之前寫過關於「民進黨」、「國民黨」兩個名單的評論，都曾企圖與這個「平台」對話，所以還是簡單做一點點回應。

首先，在這個時間點，立法院裏面，這個「天殺的」會期，《土徵條例》、《住宅法》、《勞基法》、《勞工安全衛生法》、《消債條例》、《公保法》…一個個逕付二讀、朝野協商，每一個法案後面各有急得像熱鍋上的螞蟻一樣的民間團體不得其門而入，對於社運走「國會遊說」這條是死路、活路，我先不來評論，不過，我要對民進黨立委，尤其是看起來很挺社運、部份社運團體和「平台」之前也很挺的不分區，先放個話：看好了啊，有人已經打了「退堂鼓」了，把原本支持你們的論述抽掉，剩下一個月的表現，「好‧自‧為‧之」（反正我又不靠你們提案、開記者會、借場地）。

再來是，對於「平台」終於提出跳脫藍綠，訴求新的替代性政治的主張，我表達肯定。不過，「民間社會」什麼樣人都有，所謂「替代性政治」長相也都差很多，替代性的政治，當然不是「平台」的創見，已經有很多人做了很多年，做出來的樣子，是不是真的那麼具「替代性」，在不同於藍綠的政治主張之外，有沒有不一樣的作法、作法是什麼，這是得更進一步評估的事情，抽空談「民間社會」想像，難免打高空，不過，既然慢慢有共識，就可以一起來對話，讓它的面貌更清楚。

接著，釐清一件事情，在對民進黨的那篇評論裡，我肯定的是「民進黨不分區名單」本身，至於蔡英文的決定，和她「專業政治說」的那個邏輯，是因為它造成了民進黨不分區名單的這個結果，才被我一道肯定在內的；至於「專業政治說」本身，不管是蔡英文的，或者第三社會黨（那是什麼？）楊偉中、周奕成在上一次立委選舉時說的[1]， 或者綠黨，在要大家簽「政治代理人公約」的時候說的[2]、[3]， 我的狀態是「懶得評論」，至於「平台」在「神」文裡所主張的：

一個簡單的理由是，如果律師、會計師、法師，打籃球、抬媽祖、開銀行的，都可以從政，實在看不出為何長期關心公共事務的社運人士反而不被認為有政治專業。民主政治強調公民參與政治，唯有威權統治下，政黨才會自己高高在上成為一個「統治集團」，壟斷處理公共事務的能力與機會。

真的是幫我把我懶得說的說了出來，還說得那麼清楚，在這裡要說聲謝謝。

在民進黨不分區提名之前，我一直很緊張，因為我「誤判形勢」，覺得他們要找一大票「社運人士」進去，一直希望連繫蔡英文，用「專訪」，或者如果她願意的話，請她上「苦勞talkshow」，當面對話，把話說清楚；到了公佈當天，在民進黨中央黨部，我聽完當時的祕書長蘇嘉全唸完名單，完全鬆了一口氣，到樓上找副祕書長劉建忻，在辦公室抽根菸（喂！《菸害防制法》要罰先罰他喔！），我對他說，「沒事了，沒事了，什麼都不用問了」，整個人都輕鬆下來。如果不是後來去聽了「平台」的記者會，兩篇評論不分區的文章，還真不想寫了咧。

民進黨不分區名單為什麼要肯定？「平台」的這一篇文章就可以說明一切了，它逼很多人不得不去面對這些事情。

另外一點是，「神」文提到，「在稅改問題上傾向為大財團減稅。這種類似美國共和黨保守派或茶黨的價值觀，與進步價值背道而馳」，如過這裡指的是曾巨威的話，那我覺得也對也不對，曾巨威這個人蠻複雜的，在「營所稅」上，他的確是傾向減稅，在其他地方則不是這樣的，剛好財訊「這有一篇報導」（後半部我怎麼看著眼熟？），談到他的各種「接案」的能力，這可以回到我對他「一體三化」的評論，我漏掉了最重要的「第四化」，那就是做「學術包商」的能力，在這個官／學共生的「學術工業」環境下，曾巨威在裏面拿、在外面罵，大概可以算是一個經典了。這一點，倒是得和「平台」的學者們提個醒，歹路不可行喔。