社交媒體可以推動革命嗎?

2011/03/18

去年十月,美國知名作家Malcom Gladwell在New Yorker雜誌刊登一篇長文「Small Change」(小改變),認為這兩年從摩多瓦(Moldova) 到伊朗的所謂「推特革命」、「臉書革命」乃是言過其實,是誇大了這些社交媒體的作用。他說,人們對社交媒體的狂熱崇拜讓人們忘記了什麼是真正的行動主義,如五、六零年代的黑人民權運動。

他認為高風險的行動主義是一種「強聯繫」現象,但社交媒體的平台卻是圍繞著「弱聯繫」建立的。「在創新擴散、跨學科合作、匹配買賣雙方、和處理與約會相關的瑣事上,社交媒體都能完成得相當漂亮。但是,弱聯繫卻極少能形成導向高風險的行動主義。」臉書上的運動之所以能成功,是因為激勵他們去做一些還不足以做出真實犧牲的事。此外,傳統行動主義依賴層級化的組織,而社交媒體無法提供這種層級性的協調,所以很難在社會運動或革命中扮演關鍵角色。

今年一月,一位也不斷質疑網路在民主化角色的作者Evgeny Morozov 出版新書「The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom」。他 主要是反對相信網路必然是民主的、是有利於被壓迫者對抗專制者科技烏托邦主義。相反的,網路可能更有利於統治者,讓政府可以利用網路監控、傳播、逮捕人民。

同一時間,「外交政策」季刊的封面故事是紐約大學學者Clay Shirky 所寫的「社交媒體的政治力量」。他的主要觀點是一方面社交媒體可以促進哈伯馬斯所談的公共領域,因而有利於民主化;另方面社交媒體在人們的抗議行動中扮演關鍵協調角色。

一時間,美國的媒體(平面和網路)和政策界開始一場關於網路是否有助於民主化的大辯論。歷史的諷刺是,就在這場辯論中,突尼西亞和埃及的革命爆發了。現實正檢驗這些理論的對話。

先不論埃及與突尼西亞的例子,Gladwell的論證本身有很大問題。一方面,正如Shirky所強調:「社交網絡確實不會讓不願獻身的團體採取政治行動,但是卻能讓有信念的團體採取新的策略。」再者,在許多威權國家,網民的政治行動是可能要付出被關閉或被逮捕的政治代價,而不是Gladwell所說的「低風險」。而且,無論是行動者和政府都相信這個可能性,所以才有激烈的博奕。

Gladwell在二月又在NewYorker網站上發表博客說:「在臉書被發明前,人們就起身抗議並且搞垮政府。他們在網路出現前,就這麼做了」。的確。但是這個事實並不能否定在這個網路時代,社交媒體可能扮演的作用。

至於Morozov所說「網路自由的黑暗面」當然沒有錯,但我們是也不能否認網路也的確帶來對行動者有益的幫助,例如「圍觀改變中國」是去年最重要的現象。網路自由的光明面與黑暗的巨大博弈,誰能獲得最終勝利,還在未定之天。

(中國時報專欄2011/3/2)

臉書討論

回應

Re: 社交"工具"除了媒體以外可以推動革命嗎?

"工具"當然包括許多人的許多部位.