昨(23)日台灣法學會假臺灣大學霖澤館舉辦「投資保障與台灣未來-從彰銀經營權爭議談起」，針對「從股權收購與表決權拘束契約看台新彰銀案」及「國際投資保障規範原理與台灣的可能實踐」進行研討。
一、財政部自103年經營彰銀以來，彰銀獲利大幅提升
會中有提問人指出，「依台新金控106年1月9日公告105年度自結業績資料觀之，台新金控和台新銀累計自結稅後盈餘分別為113.4億元和95.5億元，而彰銀106年1月6日公告105年累計自結稅後盈餘則高達119.85億元，高於台新銀，亦也高於台新金控整體集團，明確顯示財政部在經營銀行這部分，不比民營銀行差」。
再者，從台新銀及彰銀歷年的財務報表來看，原本彰銀稅前淨利是領先台新銀，而自台新金控開始經營彰銀以來，彰銀獲利能力卻逐步呈現下滑，甚至從101年開始落後於台新銀，惟自財政部103年年底經營彰銀以來，彰銀獲利即一舉超越台新銀。
彰銀工會在會後表示，「彰銀與台新銀，甚至是台新金控彼此間有同業競爭問題，台新金控經營彰銀績效又不若財政部為佳，台新金控應趕緊出脫彰銀股票，永久退出彰銀董事會，勿再染指彰銀，從此之後各自登山。」
二、我國司法實務大抵均認為表決權拘束契約無效
於知慶律師表示，「我國最高法院向來基於保障小股東及貫徹累積投票制立法目的，認為表決權拘束契約違反公司法公平選舉之精神，大抵都認為表決權拘束契約無效，最高法院於71年針對銀行股東間簽立之表決權拘束契約，以違反公序良俗而判定無效」。
與談人柯格鐘教授在報告也指出，「本案最大的問題，就是表決權拘束契約有這樣長的效力嗎？而在文件中並未記載清楚期間」。
三、我國公司全盤修正計畫具體建議表決權拘束契約具有期限，非永久有效
程光儀律師在會上拿出萬國基金會在民國92年公所提之公司法制全盤修正計畫，並具體指出萬國基金會曾建議「股東得以書面契約約定表決權之行使，但其存續期間超過5年者縮短為5年」，並說明閉鎖性公司雖承認股東書面協議，且明確建議「股東書面協議之期限，不得逾10年。逾10年者，縮短為10年」，而台大王文宇教授亦也回覆，「表決權拘束契約應該要有配套措施，而這配套措施應包括存續期間」。
會上提問人沈佳蓉律師更明確表示，「不管從外國立法例，或是我國公司法修正草案觀之，縱然承認股東表決權拘束契約，亦應有存續期間之配套措施，避免股份和表決權長期分離，而影響公司治理成效，且方得落實保障少數股東。」
彰銀工會再度呼籲，台新金控自94年投資彰銀起，至今已12年了，不論從外國立法例或我國司法實務觀之，從來不存在「永久」經營權契約，甚至有表決權拘束契約超過10年即無效的立法例，台新金控透過訴訟炮製「永久」經營權契約輿論，是禁不起學術與實務嚴謹檢驗，基於金融競爭關係及落實保障股東固有權益，台新金控應退出彰銀董事會，勿再挑起經營權糾紛。