針對公共電視濫用派遣工的問題，兩年前派遣工成立工會向公視董事會爭取全數納編，最終僅爭到「遴選納編」，仍有六名派遣工遭資遣，其中有兩名派遣工陳盈潔與沈永正向法院提起確認勞僱關係的訴訟，官司打了兩年，今年（2016）四月底法院判決勞方勝訴，承認公廣集團濫用派遣制度，但公視方面已申明上訴，不再對外回應，僅表示「尊重司法程序」。
今天（6/16）下午「聲援公視假派遣工連線」挑在公視例行董事會的時間，再赴公視大樓抗議，連線成員陳素香表示，判決結果已清楚顯示公視「假派遣真僱傭」的脫法行為；針對派遣工陳盈潔，還判定僱傭關係存在，應給予復職並支付過去這段期間的工資。陳素香批評公視「非但不認錯，還繼續上訴」，要求公視董事會撤回上訴，把工作權回給「假派遣工」。
遭資遣的當事人陳盈潔說，感謝過去兩年來各界對她的聲援，如今公視董事長邵玉銘的任期已經快結束，兩年前邵玉銘說因為公視工會反對，他無可奈何，不爽就去告，然而經過兩年訴訟，現在公視已敗訴，法院判決明白寫著公視是假派遣、真僱傭，「必須還給我應有的工作權。」陳盈潔批評，公視現在知錯不改、堅持上訴，因為公視一點不怕打官司，他們的經費來源是民眾捐款跟納稅錢，沒有一毛錢是從自己口袋拿出來，就算官司打輸也無所謂。陳盈潔質疑，公視這些年就人事問題，花了多少沒必要的錢在打官司，這些錢等於多少新聞節目的製作費，「公視敢公開嗎？」
法院認證公視「假派遣、真僱傭」
在法院一審判決中，調查共分為兩部分：（一）原告與被告間是否存在僱傭關係；（二）若僱傭關係存在，公視以勞工不能勝任工作為由解僱是否合法。
在確認僱傭關係的部分，法院調查兩位當事人早在民國90幾年起，即已在公視基金會任職多年，陳、沈二人分別於100年5月2日與6月1日經主管面試「轉正」為專職僱傭，然後在已有僱傭關係的情況下，被要求與派遣公司（全球華人公司）簽訂契約。法院認定：公視是以自行招募的方式聘僱陳、沈二人，而非透過派遣公司提供勞務。判決指出，陳、沈二人雖然在公視要求下與派遣公司簽訂契約，形式上改為由派遣公司派遣至公視工作，但將僱傭勞動轉為派遣工的做法，違反派遣制度中雇主不得指定特定勞工的原則，「要派機構若有使用特定勞工之需求，本應直接僱用，殊不得藉由勞動派遣之制度，而變相逃避勞動法上所課之僱主義務。」
而在第二個部分，公視主張陳、沈二人不能勝任工作，依《勞基法》第11條第5款，屬合法解僱，法院的調查中則包含了，公視提出的「不能勝任理由」是否屬實，以及，公視是否有先嘗試採取各種手段，皆無法改善後，最終才予以解僱1。
在解僱是否合法的問題上，法院進入到工作與考核細節做評估，將陳盈潔認定為非法解僱，而對於沈永正則採信了公視的說法。然而，無論如何，包含陳、沈二人在內，判決的第一部分已經清楚指出，公共電視「假派遣、真僱傭」的情事。
對於一審判決結果，公視方面不願作任何回應，表示已於董事會前提出上訴，由於尚在司法程序，不對外評論案件；至於陳盈潔提出，要求公視公開近年訴訟花費，公視則回應訴訟支出屬於公司內部資料，不方便透露。
「公視假派遣，法院判決已敗訴，公視厚顏還上訴」勞團在公視大樓外高喊。陳素香強調，過去派遣工曾經如影隨形到公視的各個公開場合陳情抗議，未來行動將會持續，要求公視董事會撤回上訴，返還勞工的工作權。
- 1. 法院認定陳盈潔的解僱案違法，應復職並支付薪資；而沈永正的解僱則被判定合法。
公視方面主張陳盈潔有遲到、早退、出勤不正常、恣意縮減工時的狀況，且欠缺記者應具備之時效；而沈永正部分，則指他不具備所擔任視訊工程師應有的專業能力。根據法院調查陳的出勤打卡以及與主管的通信紀錄顯示，在2013年下半年確有出勤不正常的情況，但那段期間是因為陳有私人因素（寵物重病經常需請假送醫），已於信件中有告知主管，公視方面並無爭執，且在主管提醒要求改善後即再無類似情況發生，法院認為，不能以此為由主張陳盈潔無法勝任工作。至於採訪寫稿速度問題，根據主管出庭作證顯示，出外採訪原來就不是過音編輯的主要工作，一個月僅有一、兩次，法院認為，公視方面未能證明有對陳實施教育訓練，培養其能力，就以專業記者的標準衡量過音編輯，有失公允；沈永正擔任的職位是「視訊工程師」（VE），而經法院調查，公視曾指派資深工程師指導，並且安排教育訓練，但後續口試、筆試結果仍未達標，於是採信公視說法。
王顥中
苦勞網資深記者。