大學教師換約暗藏玄機
高教工會公佈六大陷阱

距離七月暑假已不到一個月，又到了大專院校教師更換聘約的時候。台灣高等教育產業工會今天（6/15）召開記者會，公佈教師換約時常見的「六大陷阱」，呼籲教師審慎檢視聘約，並加入工會、採取積極行動，避免自身勞動權益受到侵害。

法律保障密度雖高 教師仍須年年換約

按照現行法規制度，大學教師的聘任（包含聘僱、解聘、停聘與不續聘）與薪資待遇，至少受到三套法規保障：《大學法》、《教師法》和《教師待遇條例》。 

從根本來看，按《勞基法》第9條的解釋，大學教師原來應該是「繼續性工作」，理應不必年年換約的「不定期契約」；但又因為《大學法》中規範教師的聘任分為初聘、續聘與長期聘任，在台灣的狀況裡，多半只給予教師「續聘聘約」，而續聘聘約的換約頻率則交由各大學自行決定，導致有「年年換約」甚至「每學期換約」的現象。 

其次，針對教師的解聘或不續聘事由和程序，《教師法》第14條以負面陳述的方式，列舉14項解聘成立的事由，除了第14款「教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大」外，都是以觸犯《刑法》或同等法規的嚴重行為；而且第14款在目前教育部與行政法院的見解中，對於「教學不力」、「不能勝任工作」和「違反聘約情節重大」也有嚴格的規範；而在程序上，教師的解聘案還必須要送經三級教師評審委員會和教育部審核通過，方能生效。換言之大學教師的解聘、停聘或不續聘，受到法律高密度的限制，並非容易的事情。 

再者，《教師待遇條例》中則明確規範私校教師的職務加給、學術研究加給、地域加給準用公校教師標準。在大學教師的薪資結構中，「本俸」大概佔四成五、「學術研究加給」佔五成五，而去年（2015）《教師待遇條例》上路，即是明確保障公私校教師待遇一致，不能再有苛扣學術研究加給的狀況，將對教師薪資待遇的穩定與公平性保障法制化。 

換約六大陷阱：薪資待遇縮水 甚至工作不保？

然而，高教工會辦公室主任陳書涵表示，縱然有了這些法規上的明確保障，但各校仍祭出換約時的「六大陷阱」，趁著教師們對契約內容的疏忽，片面修改勞動契約或增訂附約，加入違法的條件與規範，只要教師稍不留心，就會被剝奪勞動權益。例如讓佔教師薪資中一半以上的「學術研究加給」打折，甚至乾脆取消加給；或是要求教師「義務工作」，為學校提供無償的「奉獻鐘點」；或是在教師離職時收取高額「離職罰金」等。 

陳書涵強調，校方在薪資待遇上的片面修改已經非常不合理，甚至連工作權都可能因為換約而備受影響。例如有學校要求教師限年升等或通過評鑑，甚至是要求「自願放棄專任教師身份」，並轉為專案或兼任教師身份；還有在聘約中加註諸多解聘與不續聘事由，例如「不擔任學術或行政主管」、「未接到足額產學合作計畫」，甚至是「詆毀校譽」，就會予以解聘。陳書涵認為，對於這些亂象，只要是牽涉到解聘或不續聘的事由與程序，就應該按照目前《教師法》的規定行之，學校不應擅自逾越法規，增列其他事由。 

針對大學教師的換約，政大法律系副教授林佳和將其定調為「以契約自由包裝的不平等戰爭」。他表示，台灣的高等教育人事配置受到法律高度管制，舉凡教師資格檢定、聘僱流程、薪資待遇與身份消滅，都受到《教師法》和去年年底剛剛生效的《教師待遇條例》約束。 

「法律上對高等教育如此高度管制，不可能有拒絕簽約就是自願不續約。」林佳和說明，在法律的視角來看，教師不只可以類比勞工，甚至比起一般勞工受到更嚴密的法律保障，拒絕簽署違法聘約或附上不同意見並不代表不續約。他也呼籲，如此嚴密的法律保障的維繫，必須仰賴每一位老師意識到自己的法律權利並主動站出來；同時教育部與其他政府機關也必須要積極提供相關對策，限縮各大學浮濫的違法契約。 

勇於拒絕不合理契約 加入工會、集體行動

高教工會組織部主任林柏儀表示，個別教師要勇於拒絕不合理聘約，在聘約上註記不同意見、或是附上「權益聲明書」後再回執，別讓學校把回執契約當作勞資合意的證據；此外，《教師待遇條例》第18條中規範，加入工會的教師，能夠授權由工會派出專業談判代表，進行薪資相關的實質協議，對此林柏儀強調，「透過加入工會、集體行動，教師的薪資待遇將更有保障！」