責任主編：王顥中
立法院教文委員會昨天（5/6）下午做出「要求教育部本會期前提出解決『大學教授退休後轉任領雙薪』問題」的決議，全國教師工會總聯合會理事長劉欽旭於當天晚間6點宣佈，停止開始於5月3日上午，歷時80小時的絕食行動（全教總聲明）。在這段期間，由於民進黨立委陳亭妃一席「門神」的發言，引發曾任民進黨時代教育部長、現任中國醫藥大學校長黃榮村不滿、憤而請辭的事件（相關剪報），也引起社會對於公校教授（及政務官）退休後轉任私校，同時領取退休金與私校薪水的討論。
退休轉任問題：「雙薪」與「旋轉門」
劉欽旭（左）絕食80小時，全教總要求公校教授轉任私校「把年金留下來」。（攝影：孫窮理）
立法院教文委員會的一紙決議，讓劉欽旭的絕食停了下來，不過它的落實，有待行政部門的明確態度。（資料提供：立法委員鄭麗君國會辦公室）。公立大學退休教授、或者有完整事務官經歷的政務官，轉任私立學校任職，會引起社會的非議，主要的原因有兩個，首先是他們的退休金優渥、其中又有相當部份由國家支出，而在退撫基金危機的這個當下，同時領取退休金與私校（企業）的薪水，格外引人注目；另一方面，無論是公校教授，或者政務官轉至私校，或者民營企業任職，有所謂「門神」之說，更在基於他們過去累積的人脈、權力、資源轉化成為私校或者民營企業的資源，以公化私，也就是所謂「旋轉門」的問題。
其實，「旋轉門」問題應該是核心的問題，我們這邊只討論「雙薪」，但首先還是得在這裡，把這兩個不同問題的層次先點出來。
禁領「雙薪」，有沒有道理？
我們拿勞保的「老年給付」做一個對照，勞保沒有這像樣「禁領雙薪」的規定，也大概不會有人想到要規定，退休後領了年金，有找到別的工作，就不可以再領薪水。
退休＝薪水double
「這跟退休年齡和退休後能領的退休所得有很密切的關係」全教總副秘書長羅德水說，「如果依照75制，一個教授50歲就可以辦退休，而他的退休所得差不多是8、9萬塊」，「有的人7月30號辦退休，8月1號就在新職上任，開始領雙薪，根本無縫接軌」。有資源、有條件的教授，早就等著「退休」，一「退休」，跟著來的不是「退」、「休」的生活，而是薪水的double。
這絕對不會是一般加保勞工的受雇者的經驗，65歲退休，還可以找到工作的機會就不多了，而且由於勞保投保薪資有「43,900」的這個上限，哪怕他薪水再高，可以領到的退職所得，也不會高到哪裡去，不但薪水double，而且是高薪的double，這造成「社會觀感」的問題。
不過，問題不只是這樣而已，全教總副理事長吳忠泰補充，這些領「雙薪」的「退休」教授所領的，是現在這個岌岌可危的退撫基金的資源，而這個資源，是全體公教人員退職之所需，這一筆錢，可以分成兩塊來看，一塊是政府提撥的6成，另一塊是所謂個人提撥的4成，政府提撥的部份，是屬於公共的資源沒有問題，「在教育部原先規劃的草案裡，是讓他們可以領4成，也就是可以領到自己提撥的部份」，但是這樣有沒有道理呢。
職業年金的修正
退撫是確定給付制，「又不個人帳戶，每一個人領自己交的錢；在退撫基金裡，每一個人交出的保費，構成一個大水塘，這個大水塘養所有的退職者」，所以並沒有哪一筆錢是「自己提撥」的錢這個道理，吳忠泰說；這裡道出了勞保、退撫基金的一個重要原理，每一個在職者提撥出的公共基金，是屬於全體參與這一個社會保險制度的人所有，依照每一個退職者在他在職時提繳的保費（換一個說法，就是他對基金的「貢獻度」）來領給付，這是一個分配的原則。
但是除了這一個原則之外，這一個屬於全體（公教）的退休基金，就沒有其他的分配原則了嗎？吳忠泰想了一下，說「或許可以這樣看，如果這個退職者的確有生活所需，譬如說設定一個『生活工資』的門檻，那可能還有一些道理」，這裡隱隱點出一件重要的事情，對於參與這個退休基金的族群來說，除了「按勞（貢獻度）」分配之外，還有「按需」分配的思考在裡面。
我們現在所有的退休制度「勞保」、「勞退」、「公保」、「退撫」，都是按照在職所得為計算基礎，在職時收入越高，退職後就領得越多的「職業年金」，這完全是「按勞（貢獻度）」分配，但是，在這一陣子勞工的遊行中，也曾經提出要讓養老年金足以支應生活，這種「按需分配」的看法出來（相關報導）。
不管是「勞保」、「勞退」、「公保」、「退撫」，都屬於以在職所得計算退職所得的「職業年金」，它的問題是，讓在職時收入越高的人，退職時也領得越多，而退職需求可能更高的在職所得低的族群，領得反而少，若從「對基金的貢獻度（按勞分配）」的觀點看，是公平，但是若從「按需分配」的觀點看，則非常地不公平。以稅收支付、普遍式的「基礎年金」是改善這個問題的制度，但是目前在台灣卻付之闕如（圖片出處：「2013/04苦勞季刊」）。
「在國外的例子，都有各種社會保險，在你退休後還有工作，而暫時停領，或者減少領的例子」，也就是說，公共的基金有它符合公共性的分配方式，即便是勞保老年給付的年金，也未必不能作如此的思考，而退休公校教授轉任私校的「雙薪」問題，不過是其中較極端的例子。
關乎全局的重要思考
在1月初，行政院版的年金改革方案，以「二擇一」的方式，明確禁止「雙薪」，但是這幾個月過去，悄悄地被「偷」走。（資料出處：「教育人員年金制度改革方案，2013/02」）在5月3號上午的記者會（全教總新聞稿）上，劉欽旭無預警宣佈絕食，80個小時候，停止絕食的決定也很突然，教文委員會的決議，能產生多少作用，還要看行政部門的回應；事實上，私校轉任領雙薪的這個問題，自從1月底年金改革方案公佈以來，一波多折，在教育部最初公佈的版本中，採取「再任薪資」與「退休所得」擇一，也就是完全排除「雙薪」，後來，教育部提出的版本，變成「可以領40%（也就是相當於「自提」的部份）的退休所得」，到了行政院，這個「40%」的版本再被拿掉，變成對「雙薪」完全沒有限制（相關剪報），羅德水批評，制度由既得利益的教授提出意見，造成這樣「自肥」改革結果。
事實上，自從2005年「18%改革」、「軍公教繳稅」，一直到「年金改制」，全教總的態度，一直是不反對這些改革，但是對這些改革，在軍公教內部的公平性問題，不斷提出批判。隱藏在複雜的制度後面，掌握者「改革機器」的公教這個族群的金字塔頂端，在不得不全面降低軍公教退休待遇的同時，企圖維護自己的利益，於是產生「肥高官瘦小吏」，以及像這一次「雙薪事件」的現象；而在「不公平」的情緒背後，就如同我們在「雙薪事件」中所看到的，仍然有許多關乎全局的重要思考，值得我們注意。
【相關訊息】 2013/05/06 高等教育產業工會 「高教工會對於『雙薪教授問題』的聲明」
回應
Re: 被偷走的改革：雙薪教授
不知道這批文章要講的到底是啥?
說不清楚
Re: 被偷走的改革：雙薪教授
孫的文章最近有品質下降的趨勢，事情說不清楚，問題探討也沒以前深入，批判更是很久不見
Re: 被偷走的改革：雙薪教授
一個釣魚網站的站長，以勞動改革為魚餌，釣魚為目地，並把上鈎的網友資料建檔造冊，
其本身就是情治癌細胞的一部份，這種狗站長的腦袋能裝什麼？裝屎？
Re: 被偷走的改革：雙薪教授
最近國立大學教授退休後轉任私校教書，同時領月退俸和私校薪水的問題，似乎只是聽到片面之詞，而沒有聽到另一種聲音，以下將用Q&A的形式來澄清一些似是而非的爭議問題。希望能以較客觀的態度來討論。
1. 轉任教授領『雙薪』嗎？
轉任教授領退休金和所有軍公教退休人員一樣，是法律規範的應得權利，與他是否再就業是兩碼事，轉任教授領的只有在私校的『單薪』。
2. 轉任教授真的有『雙薪』那麼好康嗎？
一般教授如果在55歲退休，由於取得博士學位要多付出5-10年，服務年資少，退休金也比較少，大概跟同年齡同時退休的中小學老師差不多，所得替代率只有70%，並沒有『雙薪』，另外，轉任私校會損失機會成本，因為私校教學與研究的資源較少，還有，他10年後裸退領的月退休金要比續任減少2萬多，乃因續任的年資多了10年。簡單來說，轉任教授在轉任期間領1.7倍薪資，裸退後退休金會被打8折。如果他在80歲死亡，領得總數當然比較多，若他長命百歲，那就很難說了。
3. 私校接受國家補助就不允許軍公教退休轉任嗎？
有人稱國家繼續負擔轉任教授第二份薪資，其實政府不可能補助人事費，教學卓越計畫是專案性的補助，補助款愈多，老師只會更累，薪資不會增加，這些補助佔私校總預算比例很少，與政府部會出資的財團法人或基金會不同。專案補助是政府對『外部經濟』的補貼，和藝文團體補助或高科技廠商稅賦減免的性質相同，有所作為才有補助，如果接受獎助就不允許軍公教退休轉任，那麼是否也禁止轉任到接受政府補助的企業或藝文團體。
4. 轉任教授占兩個缺嗎？
公立學校教授轉任私校後，騰出空缺，一個蘿蔔一個坑，轉任教授空出一千兩百多個缺，讓年輕的新血加入，這些新任的公立大學老師應該出來說說話。如果不是轉任教授，他們就沒有機會進入公立大學。
5. 轉任教授是『門神』嗎？
政府退休的教育部官員在轉任教授中極少數，上月底公布補助典範科大前兩名私立科大，南台及崑山並沒有教育部退休官員，補助和『門神』不一定有關係。即使是怕瓜田李下，也應該聚焦在防範的制度上。
6. 轉任教授對誰受益？
當然，轉任教授在私校期間領1.7倍薪，是最大的受益者，不過，活得愈久，相對獲利愈少，若他長命百歲，薪資與退休金總和不轉任差不多。其次受益者是部分新任的公立大學老師，是拜轉任教授空缺所賜。另外，從年齡層分布來看，早年四年級生進入公立大學，額滿後五年級生只能進私校或公立科大，後來新設的私立科大主力是六年級生。滾動石頭不生苔，轉任教授對公立大學是好事一樁，教授退休的所得替代率比中小教師較低，如果不是受到誘惑，很少會像中小學教師提早在五十多歲退休，若無教授轉任，公立大學充斥四年級生，死水一攤。這些轉任教授把經驗及觀念帶到私校，老幹配新枝，母雞帶小雞，對私校也是件美事。還有，這些有經驗五十多歲的公立大學教授正值黃金期，透過研討會和期刊發表與國外同行建立人脈關係，最容易受到挖角，尤其是中國大陸受文革影響，五十幾歲的研究人才呈現斷層，屢屢向台灣招手，如果私校能讓他們根留台灣，可以減少人才外流。如果這些教授在公立大學做國科會計畫，擔心收到「貪瀆案」的通知書，到私校又被汙衊成肥貓，只怕會把他們逼到國外。
7. 轉任教授對誰受害？
大家把流浪博士失業的矛頭指向轉任教授，其實流浪博士是教育部廣設博士班的產物，即使現任的轉任教授全部退出，這些空缺恐怕也輪不到這些流浪博士，因為105年後學生人數驟減，研究所招生日益困難，各私校已經實施遇缺不補的政策，十年前私校刊登大幅廣告招納轉任教授，五年前已經看不到這些廣告了。有位轉任教授最近覺得受到污辱想提早裸退，卻受到強烈慰留，私校希望他忍辱負重到105年，因為若現在補進年輕教師，到時怕請神容易送神難。當這些轉任教授完成階段性任務裸退後，流浪博士進入私校的機會仍然很小。其次，轉任教授退休金七萬多，再聘新進老師也要六萬多，國家財源當然會受影響，不過，這種情況是整體性的，所有的公教人員退休都會產生同樣的問題。
8. 轉任教授會持續不斷嗎？
轉任教授是短暫性的時代產物，十多年前廣設大學及評鑑制度，使私校需要大量的資深教授，同時退休年齡及年資過低(75制)，使這些公立大學教授有機可乘，近五年來，已經很少轉任教授，未來實施90制後，加上少子化，即使不採取任何行動，轉任教授也會逐漸成為歷史名詞了。
9. 轉任教授的退休金該打折嗎？
教育部打算對轉任教授的退休金打四折，果是如此，轉任期間月領多3萬，裸退後月退休金少2萬多些，如果他活過80歲，肯定划不來，公私立教師人事交流將提早絕跡。在實施90制的過渡期，這些具有競爭力優勢的公立大學教授，仍有人會提早退休，最優秀者轉戰中港星，或是到國內顧問公司及其他企業。流浪博士失業問題無解，國家仍然要付出相同金額的退休金。
10. 問題癥結在哪裡？如何解決？
轉任教授受到制度上的誘惑，而提早退修轉任，本質無罪，問題是出在五十多歲就可以領月休金，全世界罕見，如果能比照勞保，對所有公教人員在60歲之前領月退休金要打折，才是公平合理的解決之道。