我沒歧視,只是針對外勞

2012/10/02
政治大學法學院副教授

台北車站拉起「紅龍」,只是為了讓動線流暢、空間有效利用?

台灣社會,還有多少條隱形的紅龍?

最近連續有幾個關於外勞的新聞:印尼籍外勞群聚台北車站後,台鐵不久就設置「紅龍」,以防止車站大廳被佔據;桃園某處社區強烈抗議外勞宿舍進駐,導致宿舍搬遷;行政院請經建會研析,是否要在自由經貿區,讓外勞薪資不適用基本工資。

這幾個案子,都涉及外籍工作者,而且都是來自東南亞,從事藍領基層工作的勞工。另一個共同點,就是它們都引起很多人批評:「這是歧視外勞。」同時也引發另一批人大聲說:「這不是歧視。」然後理直氣壯地告訴我們,為什麼會有這些措施。

以「台北車站大廳案」來說,台鐵對於新設「紅龍」,強調這不是針對外勞,只是要讓大廳更順暢,做更有效率的使用。然而,若沒有印尼外勞在開齋日群聚的事件,沒有新聞報導說這是「霸佔」,沒有許多人投訴說「有礙觀瞻」,會拉起這些紅龍嗎?

要讓台北車站動線流暢,空間做有效利用,做法卻是把更多的空間「封鎖」起來,這說得過去嗎?要說這不是「針對」外勞,誰相信?

至於社區居民抗議外勞宿舍進駐,部份居民似乎是以外勞喧囂、髒亂、擔心治安為由,表示反對。他們認為這是捍衛家園,沒有歧視的問題。

然而,個別外勞如果有喧囂髒亂,那是個人的事情。整體來說,外勞在台灣的犯罪率,遠遠低於台灣人。而且因為受到嚴格管制,又怕被遣返,其實一通電話申訴,就會讓他們噤若寒蟬,絕對比一般學生宿舍還要「乖」。居民們硬要說外勞特別有問題,除了偏見,還能找到什麼理由?

再說外勞與基本工資脫鉤的問題。所謂「基本工資」,本來就是「支持當地生活所需」之最低薪資,有什麼道理要區分勞工來源?台北的公司,可以因為勞工來自物價、消費指數較低的花蓮,就支付低於基本工資的薪水嗎?

外勞來到台灣,食衣住行就在台灣。而我們的基本工資,其實早已難以支撐在台灣正常、有尊嚴的生活水準了。更何況外勞們還要寄錢回家。如果還低於基本工資,難道人家是在監獄或軍隊服勞役嗎?

我們的企業或官員,口口聲聲說學新加坡,但他們敢不敢說,學新加坡根本就沒有(包括本勞)最低工資法?如果不敢,就專拿沒選票的外勞壓榨,這不是歧視是什麼?

多年前,中山北路的聖多福教堂,因為週日聚集了較多(難得放假)的菲律賓外勞,遭到居民抗議這樣有害治安。後來證明根本是亂打稻草人。九二一地震時,許多居民報警說,外勞宿舍被震垮了,所以他們失竊好多東西。後來也證明是子虛烏有。

這幾年來,有社區要攆走無害的愛滋患者,要抗拒癌童之家與精神病患集合住宅進入社區……台灣人的歧視不但沒有減退,而且愈來愈光明正大、理直氣壯?