國道六號工安事故不幸造成七人死亡，事故發生以來媒體多方報導：死亡勞工無論本勞或外勞均在沒有投保勞工保險的情況下上工，同時唯一死亡之本國勞工莊永和先生被視為工安事故中的雇主，可能將無法獲得任何理賠，同為營造工人的我們對此工安意外感到非常痛心與不平，因為這樣的事件也可能發生在我們身上。
首先，據報載死者莊先生為國道六號工程「灌漿工程部分」的「第四包」，勞委會手持《勞基法》，將莊先生視為雇主，實在是只見法律上的「法匠」見解。在台灣身為營造工人的我們，百分之九十以上都不是直接受僱於營造公司，也就是說台灣的營造公司是只有行政人員卻沒有營造工人的公司，台灣營造業的積習就是「轉包」而且「層層轉包」同時也將責任轉嫁出去，從雇主身分的直接負責變為連帶責任。
於是營造勞工想參與政府公共工程建設，就必須向營造廠承包工作，必須有勞工領頭被迫成為「有雇主身分的勞工」才能領一群夥伴上工養家。問題是有能力承攬政府工程的資方營造廠，平時不必承擔社會責任，不用聘任營造勞工，連無薪假都可以省了。承攬工程之後就是層層轉包工務，一旦工安意外發生，看著《勞基法》裡有雇主身分的小包工頭單獨扛著沒能力扛的直接責任，營造公司卻可以派出工務、法務部門會同律師，好整以暇地幫營造廠錙銖必較連帶責任的部分，我心沉痛！試問，我們的政府，府發包重大工程建設之時，為何讓只有「獲利能力」，沒有直接雇用工人、沒有「執行能力」的營造公司合乎承攬資格，讓不須擔負企業責任，需要一再轉包的營造廠來承攬建設？
尤有甚者，這些營造場轉包工程的對象，與營造公司之間的關係，很多根本就是營造公司的子公司或轉投資之工程公司，於是政府花在公共工程的預算，施工勞務單價就這樣一層一層被剝下來，實際交到「最後一包」的工頭之手，再發給施工的營造工人，本勞的待遇往往比雇主提供勞健保與食宿的外勞還不如。於是，施工工頭再怎麼創造利差，他們多轉向人力派遣公司或人力工頭，這些人坐在辦公室就可以抽取每人每天三百元的佣金，與施工工頭對分佣金，提供營造業個體勞工工作機會，甚至還不提供勞保、健保。勞委會、勞檢所難道都不明白營造業這樣扭曲的生態，只在發生工安事故時，追究一些表面之責，更深層的結構問題呢？政府得罪不起營造資方，保護不了勞工嗎？
國道六號工安事故，若罹災工人確實由莊先生召喚而來上工並直接發給工資，在《勞基法》上莊先生確實具有雇主身分。但沒為自身及工作夥伴投保勞、健保，也確實違法，我們不禁要問：數十億的國家公共工程，莊永和先生有權力能管理得動工地安全嗎？他管得到國道六號工程的工務嗎？他只是在扭曲的制度下，被迫帶上雇主身分的勞工，一個沒有管理權力，卻要直接負責的勞工，呼籲政府正視勞工的苦情與處境吧！
營造業這樣的轉包文化，政府單位也心知肚明，也知道對勞工權益危害甚深，但政府為何沒有勇氣改變或限制轉包，身為勞工我們不禁要問：政府發包重大工程建設之時，為何讓只要獲利，沒有執行能力，不須擔負企業責任，需要一再轉包的營造廠來承包？政府發包的國家建設，冠其美名為愛台建設，流血流淚的卻是台灣本土的勞工啊！（作者為台北縣營造工會祕書）