留學英國,外籍生得付3倍學費!?

2010/04/01
倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生

前往英國留學,這幾年來漸漸成為台灣學子出國進修的大宗。如今每年有超過 1萬名的學生前往英國留學,大多數是攻讀研究所的碩士學位,也有部分學生攻讀博士學位。

提到出國留學,往往最讓人日益焦慮的,就是持續高漲的「學費」問題。目前留學英國各校系普遍 1年的學費,往往都要 1萬英鎊之多(約50到60萬元新台幣),這還不包括相對昂貴的住宿費、生活費。對普遍留學生來說,都是筆不小的負擔。

留學英國外籍生要付3倍學費!?

或許不常被人注意到的是,這筆一年大約50到60萬的學費,其實是英國本地或歐盟籍學生所繳交學費的3倍之多!

多數在英國求學的學生,目前每年仍只要繳交 3千元英鎊左右的學費(約15到20萬元新台幣),而只有「非歐盟學生」,不但幾乎沒有申請獎學金的機會(多數獎學金限歐盟籍學生申請),還得要負擔巨額的學費。倘若要攻讀博士學位,更總共要繳交學費 150到200萬新台幣之多(至少 3年的學費)。這樣的「學費差別收費」,甚至是被英國政府所明訂的規則,成為英國高等教育的一大財政來源。

環顧周圍,不難發現,已有越來越多「非歐盟學生」前往英國留學,必須倚靠助學貸款才能償付學費,「還沒畢業,就得承擔上百萬的債務」,竟已成了當代青年日益普遍的苦難。讓我們值得深思,這樣的學費政策,究竟是否妥當?

我和我的指導教授,聊起了這個問題。我問她說:「究竟是什麼樣的過程和原因,英國政府會向外國學生收取 3倍學費呢?」,她想了一下,緩緩地告訴我:「坦白說,一切的原因,就是為了賺錢」。她說:「向外籍學生收學費的政策,始於上個世紀八零年代的柴契爾夫人執政。在當時原本受高等教育原則上都是免費的,但政府為了刪減教育預算以及開創財源,於是就想到模仿美國,要向外籍學生收學費。」。

我繼續追問道:「那為什麼這樣明顯歧視外國人的政策,會能夠通過實行呢?」、「各個大學的教授難道不會反對嗎?」她回應我說:「的確,一開始質疑的聲音不少。所以,政府想出了一個巧妙的策略:規定從外籍生身上收到的學費,可以直接成為各系所自由支配的經費,不用回到政府或學校身上。」、「從此之後,多數的系所及教授也就默默地支持著這樣的政策,也就運行至今。」

她甚至還告訴我:「也正因此,我之前在別間大學擔任婦女研究中心主任時,校方就告訴我,除非我能夠招到足夠的外籍學生,否則婦女研究中心就得要關閉。」、「像是LSE(倫敦政經學院),更是有 4成的經費來自外國學生。」

反對學費差別待遇的5項理由

面對英國這樣的「學費差別待遇」政策,我有下述至少5點的反對理由。

一、首先,向外籍學生加收學費,在歷史上其實是個例外、而非原則。長久以來,教育機構招收外籍學生,是期許能強化國際教育交流,來創造更佳的教育品質、並且達成知識跨國傳播的任務。

直到今天,瑞典、芬蘭學生都為了要求該國政府不得向國際學生收取學費,展開持續抗爭。而加拿大部分省份更是成功修改規則,明訂本國與外國學生收費平等。他們的努力提醒著:為了維繫平等原則,不得恣意給予外國人差別待遇。在教育活動上,更是如此。

二、教育政策的一項關鍵考量,是要創造、至少不削減「教育機會的均等」--要盡力讓來自不同社經地位的學生,不受其背景所影響,而能享有相同的教育機會。其中一個最基本的政策配套,就是不該以「有無能力負擔學費」作為入學篩選。而這樣的平等政策考量,當然也是要思考到對外國人民的影響,不該讓高等教育對外籍生收取巨額費用,成為其權勢階級子女「鍍金」的場所。

三、更何況,以「是否屬歐盟國家」作為能否「差別收費」的標準,恐怕也有違國際間的「平等互惠原則」。以台灣為例,不論是英國或歐盟其他國家學生如果有意願來台灣留學,不但都可比照台灣本地學生收費,甚至基於國際教育交流的目的,台灣政府還提供了不少的獎助學金。怎麼他們的學生過來我們平等相待,我們的學生過去,就成了他們收3倍學費的「搖錢樹」!?更別提這更不符合已發展的第一世界國家應盡的國際責任,反而是複製國際政治經濟不平等的宰制關係。

四、或許有人會說:「既然嫌貴,就不要來唸阿!?」、「自己要評估留學的成本效益,別抱怨。」但這樣「個人主義」式的思考,並沒有看到,在資本主義社會的勞動力相互競爭結構,以及歐美霸權國家的教育優勢地位之下,到霸權國家「留學」幾乎已是日益普遍的謀生、流動路徑。這不是單單個人的選擇而已,而隱藏著社會結構性的壓力,儘管是種不合理的剝削,還是將逼得大批人們接受。

看穿先漲外國,再漲本國的分化策略

五、況且,實際上,向外籍學生收取巨額學費,往往只是一個國家轉向「普遍高學費政策」的開端而已。受害的不只是外國人,也將會發生在本國人民身上。

果不其然,日前沒多久,英國政府不但宣布,要大幅刪減高等教育的經費共3億5千萬英鎊(約175億元新台幣),更有右派智庫為政府作研究來宣稱:「英國大學的學費可以調漲為每年5000英鎊(目前約為3000英鎊)。這樣更能創造有效率和資源的高等教育市場。」政府當然支持這樣的建議。調漲學費才能填補大學財源的呼聲,已經不絕於耳。

調漲學費甚至是種國際性的「聯合漲價」趨勢。當前留學美國學費若未取得獎學金,TA或RA機會,學費往往更在英國之上(美國不少大學學系,對外州與外籍生收費已為每年3萬元美金),已成了英國、或諸多國家政府躍躍欲試調漲學費的藉口。

回首來看,利用人民「區分裡外」的意識,先向外籍學生收取學費,再慢慢伸向本國學生,的確是英國政府加重人民負擔的分化策略,已讓英國教育私有化的程度一再抬高,甚至演變成對全球各國的示範和對人民的壓迫。值得我們深思與批判。

集體行動抗議歧視性學費的必要

相當期許,留學海外的學生們,能意識到這樣不公平也不合理的學費差別待遇,組織起來發聲抗議。沒什麼理所當然的道理,要我們接受這樣歧視性的待遇。

儘管制度的變革可能需要長時間的抗議施壓,但這樣的行動歷程,至少將改變我們外籍生在這些社會中被定位的角色:是新興外來的「搖錢樹」?還是真誠的學習交流成員?這或許是更根本重要的問題。

並且,也期待第一世界國家裡的人民組織(如教師會和學生會),和外國學生們團結起來,不再受限在偏狹的「本外意識」,將反對學費差別待遇,納入反對教育私有化的抗爭議程中,開創有「國際主義」精神的教育改革運動。

「One World, One Struggle! 」是國際學生運動組織經常喊出的口號。在英美等國家對外籍生持續收取巨額學費牟利,並漸漸引領全球走上教育私有化的今日,我們如何想像這樣口號與我們自身的關係?這個問題,得在真實的行動中來回答。

責任主編: 

回應

作者向來非常優秀.可素宏文選在今天發表實在粉娛人

美德法您老偏偏不去 到底是迷戀Karl Marx...

還素 亞當斯密XXXD.....

我不同意下面這段話:

"在資本主義社會的勞動力相互競爭結構,以及歐美霸權國家的教育優勢地位之下,到霸權國家「留學」幾乎已是日益普遍的謀生、流動路徑。這不是單單個人的選擇而已,而隱藏著社會結構性的壓力,儘管是種不合理的剝削,還是將逼得大批人們接受。"

毛主席與蔣介石也沒去歐美霸權國家鍍金!

陳水扁也沒有!

陳菊也沒有!

面對英國這樣的「學費差別待遇」政策,"尋找教育改革的身影"作者有至少5點的反對理由。

那麼

面對如英國這樣的「學費差別待遇」政策,

什麼是"尋找教育改革的身影"作者

所期待「國際主義」精神的教育改革真實的行動於英國的終極目標

所期待「國際主義」精神的教育改革真實的行動於台灣的終極目標

嫌貴不爽就不要念, 這就是自由的真諦與意義!

一個國家本來就有權決定本身教育體系的各種制度

如果因為這樣, 發文者為什麼不去其他針對本地/外國學生採用差別收費的國家去抗議?

真的有種是一個實踐者 就去倫敦找負責主管教育事務的內閣大臣抗議去

自己沒有實踐 寫文章叫人去衝? 不排除這右是一個想藉著犧牲別人 來成就自己的有心份子的操作!

作者應該可以在台灣讀博士吧!!

你是被英美逼迫才去留學??沒有選擇!!
得了便宜還賣乖!!
作者留學前不知道英國是資本主義的發源地?

以及歐美霸權國家的教育優勢地位之下,到霸權國家「留學」幾乎已是日益普遍的謀生、流動路徑。這不是單單個人的選擇而已,而隱藏著社會結構性的壓力,儘管是種不合理的剝削,還是將逼得大批人們接受。

作者真有錢!你的別無選擇都是用錢堆出來的!

到霸權國家「留學」幾乎已是日益普遍的謀生、流動路徑。這不是單單個人的選擇而已,而隱藏著社會結構性的壓力,儘管是種不合理的剝削,還是將逼得大批人們接受。

別忘了你在台灣大部分的朋友們都"沒有"去外國留學啊!!
是英國逼你去喝洋墨水然後讓你回台灣後當菁英??

五、況且,實際上,向外籍學生收取巨額學費,往往只是一個國家轉向「普遍高學費政策」的開端而已。受害的不只是外國人,也將會發生在本國人民身上。

你這句話應該去跟"英國人"說
應該是去組織"英國"人來反抗他們的政策
而不是在"台灣"寫這種文章控訴英國大學收你太多學費!!

毛澤東和蔣介石的年代沒有留學的必要性吧?!
(況且毛要是去才詭異,他反美帝反到有名)

陳水扁曾是三級貧戶哪來的錢留學啊?

毛澤東的同志,有許多留學歐洲。
老蔣是留日的。

致中公子是留美的,公主原打算要留美。

當年黃埔的政戰主任鄧小平應該是留法勤工儉學出身

但是現在台灣出國獎學金很少..不知道助學金(TA&RA)機會怎樣?

個人有學生親友曾經跑到愛爾蘭白人的街友中心當義工 名義是國際交流

實際上是不對等交流...因為愛爾蘭人 不來台灣當義工交流!!

-------------------------------------------------

言歸正傳:去年51大遊行 青年95是唯一能動員200位左右青年學生的團體..

今年 林柏儀 攜眷 赴英深造

但是 柏儀 滴 困境 是 台灣(或整個世界)工運 學運 青年 共同的困境與挑戰

危機 已經很久 轉機 不能單單 靠 柏儀(或苛責任何 青年學子或工運理想份子)

兒童節快樂! (春吶愉快)

還好 兒童們

不再立志

長大以後

要當蔣總統!!!

面對英國這樣的「學費差別待遇」政策,"尋找教育改革的身影"作者有至少5點的反對理由。

那麼

面對如英國這樣的「學費差別待遇」政策,

"尋找教育改革的身影"作者

回答

什麼是"尋找教育改革的身影"作者

- 所期待「國際主義」精神的教育改革真實的行動於英國的終極目標 ?

- 所期待「國際主義」精神的教育改革真實的行動於台灣的終極目標 ?

的確, 學費(本地生與外籍學生)差別待遇的論點是結構的問題, 沒有必要泛個人或階級道德化地指責作者吧

自由的真諦是,
嫌貴可以不要念,
嫌貴可以抗議

兩種都可以才叫自由.
嫌貴"只能"不要念,這哪裡自由了?

探討英國目前對國際學生歧視性學費規定的這篇文章,(包括在一些英國留學的討論頁面)似乎引起了一些「嫌貴就不要來念」、「來念就不要嫌」的回應(這類說法在討論工作和求學的問題上,似乎也經常出現。諸如:「嫌東嫌西就離開阿?」)

的確沒有人拿刀逼著這一群年近萬人的學生到英國唸書,但或許我們可以想一下,一來是,學生留學的自願與否,和這種學費規定是否是歧視的、合理的,應該是兩回事。多少去接受歧視性、甚至違法工作環境的人,表面上看起來都是自願的?他們有沒有資格來質疑環境的歧視、剝削和違法呢?

二來是,真的沒有一種「結構性」的動力,促使這些人得出國去唸書嗎?我想是有的。其實不管是否出國留學,舉個更普遍的例子,現在人們都得來念大學、念研究所,不也是這麼一回事嗎?--在勞動力相互競爭的結構下,得延長培訓準備競爭的時間和成本。而較能負起這些成本的人,越來越是有著一定財力的人(這在留學與否上顯示得更清楚)。這種「教育階層化」當然不合理(這或許也是喝洋墨水者可能被妒恨的原因之一),但「歧視性的高學費規定」,正是造成這結果的來源之一。合理化「嫌貴就不要來念」的論述,恐怕只會加重這樣的趨勢:結果只讓「有錢到不會嫌的人能去念」。

最後,雖然我極度不希望對於這類問題的討論,變成一種對「個人」的討論。但沒辦法,開了個頭,有人質疑,或許還是得交待一下,儘管這不該是重點。為什麼我選擇去英國唸書?其實倘若沒有考取到公費獎學金的支持,我和我家庭的經濟狀況,實際上是根本沒有能力和資源讓我出國留學的,更遑論去接受三倍學費。我想研究的是馬克斯主義的教育社會學,這學科在英國有著相對良好的發展(儘管也是邊緣的),加上我不黯其他歐陸語系,因此,英語世界國家中英國變成了一個合適的選擇。

儘管如此,我仍然對「三倍學費」規定下國際學生的處境感到不滿,而且我認為,這樣的規定將根本地以全世界為範圍加強「教育商品化」的趨勢(想想,倘若內化這樣規定的國際學生,回到他們的母國,會傳遞什麼樣的教育邏輯?難怪那些教授告訴我們:台灣學費很便宜?),所以覺得該做點什麼。寫這篇小文章是個開頭而已,有些朋友也覺得,的確該做點事情。我也期望能一起做點什麼實際的事…。

同意本文作者的論點; 以下談談執行層面吧: 請問你的訴求是否有管道或已經在英國形成輿論?

苦勞鄉民化,這篇很可以作典型。
那種持嫌貴就不要來念論調的朋友,
我也可以公堂之上假設一下,
你嫌作者說得不好就不要看啊,還發文呢?
不是吃飽太閒嗎??

如果教育真是他媽的自由市場,
那還要聯考幹麼?
大學入學考試改成大學入學競標就好了不是??

面對英國這樣的「學費差別待遇」政策,"尋找教育改革的身影"作者有至少5點的反對理由。

那麼

面對如英國這樣的「學費差別待遇」政策,

"尋找教育改革的身影"作者

專注回答

什麼是"尋找教育改革的身影"作者所期待

- 「國際主義」精神的教育改革真實的行動於英國的終極目標 ?

- 「國際主義」精神的教育改革真實的行動於台灣的終極目標 ?

To國際正義:這篇小文是個起頭,把問題先思索清楚是第一步。我會試著在這之後,聯絡些國際學生朋友,看看大家怎麼想這件事?希望未來我們能嘗試做點事情。

To77: 你希望我專注回答:「什麼是「國際主義」精神的教育改革真實的行動於英國、台灣的終極目標 ?」,如我在之前回答的,這樣的抽象問題,恐怕得要在未來的集體行動中回答。如果問我個人的想法,我想有個很基本的目標就是:不能讓教育改革維持在是一種提升個別「國家競爭力」的論述,或者去支持「賺別國學生的學費,來貼補自己國家的教育預算」這樣的想法。一個先進國家把教育搞好、搞得有霸權然後以此為產業剝削其他後進國家,這樣的「一國教育改革」,是不會有益於全世界教育的改善的。這種「其他國家的人去死就沒關係」的想法,應該是國際主義精神的教育改革,首先得要反對的。而且,在競爭的邏輯下,不放棄這樣的想法,恐怕自身國內的改革,也不可能成功。

大家忘了另一個更大的因素,
是許多台灣的知識份子存在著文化後殖民的血液,
我不同意作者「歐美霸權國家的教育優勢地位之下,到霸權國家「留學」幾乎已是日益普遍的謀生、流動路徑」
因為這就是最典型的文化後殖民現象的具體表現,
台灣長期活在英語系國家的文化殖民下,漸漸地把英美當成世界,
我住在歐陸,所以要明確地反駁,在歐洲大多數的人很清楚:
英國並不等於歐洲,英國與歐陸差很多,教育與文化思想都是,
在歐陸大多數國家學費不分人種叫做「基本人權」。
所以筆者的所有論點在歐陸大多數國家幾乎都不成立。
歐陸大學大多不削美英的大學排名,他們努力發展個別的特色與不可替代性,
我想在歐陸讀書的人就會明白。
看看大多數大家讀的人文科學的大師們來自哪裡?
多看看不同的語言國家的世界才是真的世界。

就英國加收外藉生學費一事,環顧情勢,縱使應然面不該如此,實然以市場看來,留外學生少有不依賴家庭支出者,而能負擔此支出的家庭更少見處於急切之經濟問題,對於學費漲價,莫可奈何。故增加留英學生之學費,應該不會影響其收入,該政策自行於英國。

二來,近年留學人數增加,多半肇因於家庭收入增加;依賴公費留學者,鳳毛麟角,多數大學畢業生仍以國內研究所作考量。故留外深造,對畢業即負擔學貸者,實非常態!

作者批評此事,立意甚好,惟留外學習並不如國內研究所般普及,多數人仍為生活所困。

能夠出國念書真的不容易,準備一大筆錢之外,還有很多challenges 要面對。
作者立意非常好,而且說非歐盟國家學生的心聲。
這樣的收費區隔,uk可說是佔盡好處,短期收了錢補資金,若是優秀的國際學生想留下來工作,又對該國學術有所貢獻。希望台灣也有這們一天啊!

外籍生的家長沒有在本國納稅,沒有貢獻給各公私立大學教育部補助款,當然學費要貴3倍。沒有人強押著你去讀呀!至於優秀的要不要來本國讀大學,那是自由,留下來絕不是因為貴3倍,而是有利可圖,跟植民或霸權無關,別亂栽贓。

國家有錢要讓學子免費讀到博士也非不行,但是外籍生請使用者付費,這跟要不要漲本國學生學費何干?倒是中國國民黨徒眾霸佔今日的軍公教公務員領域,傲慢的剝削後生,這種霸菱文化才是該丟進糞坑裡去的,不抗爭他馬的中國國民黨企圖把4書再弄回到教育課綱哩,費腦筋去想什麼教育的國際正義,欸!醒醒呀。回魂來呦,回到現實來好嗎?不夠優秀拿獎學金來補差價,就別去讀呀!

中國學生來台灣求學的態度,搶圖書館排隊佔位子,怎麼沒有見到有大學生抗議呢?中國生來台灣可多是該班的名列前矛呦,別抗議英國了啦!趕快去圖書館佔一個位子,讀幾個獎學金來補差價吧!不然就留在國內讀,網路世界一樣可以和國外連線,只要你的學術水準夠,外國的學術網站一樣夠你讀個精采的啦!

你又沒在人家的國家繳過稅,根本對那個國家沒有任何貢獻,憑什麼享有相同的教育資源。要是別的國家的學生來到你的國家,想要跟你小孩分享你所繳的錢,你願意嗎?資源是有限的,有效率的分配當然很重要啊!要是你說多設些獎學金,幫助那些窮苦但努力向學的聰明學子,這倒是值得期待和鼓勵的。再說,你說的全是高等教育,為什麼人人都要唸大學啊?都什麼年代了,不要再有那種“惟有讀書高”的心態了,流浪碩士和博士還不夠是嗎?以學費來作ㄧ個分隔線,雖然不是ㄧ個最好的辦法,但卻可以讓已經在讀大學的學生,珍惜他們在校園的時間和學習資源,不要鬼混,把時間做更有效的運用,ㄧ但學校採低學費或免學費,你能保證大多數的人都珍惜這些嗎?學費高是應該的,該問當地政府的,應該是如何規範收費標準,盡可能公佈試算方法,較少黑箱收費。請好的教授和高檔設備都是要錢的,請諾貝爾獎得主和一般教授,難道價錢會ㄧ樣嗎?別鬧了!這本來就是個使用者付費的社會,難道又要馬兒肥又要馬兒不吃草嗎?我們只能盡量幫助最需要幫助的人 ~本人恰恰就是被LSE收費的碩士學生,我從大學就在英國繳國際學生學費,從沒覺得有什麼不公平~