水庫VS安全 是工程迷思還是技術神話 -- 回應聯合報(12/17)福爾摩沙危機論

2009/12/22
成大都市計畫研究所

台灣的確是「美麗寶島」—如果我們不過份迷信工程神話的話!我們的歷史和文化早就對很多險惡環境的寓知。若非工程的迷思誤讓我們相信人定勝天,我們可能不會有那麼多對於險惡環境的挑釁,包括如何從教育裡認知到水文環境的險惡。

如果工程學者有反省能力,就該檢討缺乏提供民眾完整資訊的缺失。大多數人不瞭解台灣水文環境的險惡,以為天上的降雨可以透過科學精準預測,然後在地面上以工程的手段便可以加以掌握。一直到了最近兩、三年,幾次風不大卻雨勢強的颱風過境,都在意料之外的地區造成災難以後,我們才能看到官方坦承降雨的預測很難精準,並且承認工程的手段無法解決環境的難題。

台灣降雨量由北向南遞減,而且南部雨量豐枯季之比是九比一。這不僅是實證資料,還是農村的常識:南部農民不會在雨季的時候種植葉菜類作物,更不會在冬季的時候種植水稻。歲時節令在農民曆裡都將何時濕旱季,該種植何種作物或魚穫說的清清楚楚。所謂「自主的糧食生產」是與天時地利人和生態平衡的生產模式,與水庫一點關係沒有。反而有了水庫以後,農民的生產開始受到政府的控制:在計畫經濟的年代,有利於國家政策剝削的策略;在自由市場時期,則是工業用水緊迫的時候,成為第一個被犧牲與放棄的對象。

就水資源開發與國土空間的發展而言,將耗水量大的工業區放在南台灣;以及水患整治將主要河流以束水築堤開發河埔新生地、甚至引進移民到洪患區開墾,這些作為從來都不是從既有的國土空間限制條件,或糧食、生態維護等觀點所做的決策。在工程的迷思與技術神話的建構之間,貶抑傳統在地知識對於地理空間的認識,才是造成現代人在學術的引導下,誤以為工程技術的後盾便可以進入險惡環境進行開發行為,挑戰「高風險存在高利潤」的愛拼才會贏的資本開發邏輯!

若說美濃水庫的興建動機是為了糧食生產或民生用水,這是放著明擺在書架上的規劃報告書的蒙昧良心之言;再說美濃水庫是為了將水存放在山上,這更是吃生態專業與國土計畫的豆腐。請調出美濃水庫、人工湖、越域引水等官方規劃報告書看清楚:幾個計畫之間的規劃動機與供水標的都不同,政策研擬的時機也沒有因果關係,何來「替代方案」之說?這種牛頭對馬嘴的官方惡意媒宣,為避免陷入官方設下誘導區域矛盾的陷阱,美濃人已經承受這種莫須有的悶虧十多年,受到高雄市、台南縣民多少難以言明的責難,甚至被扣上「擁水自重」的大帽。鴕鳥的官方不願正視台灣國土水資源的整體供需管控問題,學者身份的知識份子又何苦在這種口水混戰裡為政治人物背書做嫁!

莫拉克颱風災後一片官員的檢討聲中,終於有人開始討論台灣的水利工程應該重視「非工程」手段了。但是話鋒一轉,有人問到檢討越域引水可能影響南部供水問題時,從官方與學界,仍然很自然的脫口就說出「美濃水庫興建的可能性」。這不僅是邏輯的錯亂,更是凸顯工程神話的迷思已經成為專業界的「直覺反射」。莫拉克颱風前,全台莫不因缺水危機而苦望颱風雨水,如今事隔四個月,大家還在水患中驚魂未定的時候,才剛大量洩洪的水庫又傳出蓄水不足的危機,這是水庫不夠還是水庫蓄水模式在台灣就是問題?在還未檢討興建水庫對於蓄水功效以前,筆鋒一轉又開始討論要蓋新的水庫!這是哪門子的科學邏輯?

美濃水庫規劃為離槽水庫是因為地形限制,而且台灣水庫淤積多來自本身地層的特性,上游夾帶大量土石流只是淤積的因素之一。台灣是年輕的沈積地層,土石淤積量大是興建水庫最大的致命傷,與歐美等大陸國家在古老而穩定的地層上興建水庫不能等同而論。當官方到學界不斷宣傳歐美等地水庫的壽命與蓄水功效的時候,請大家查察多年前才因淤積而幾近廢壩的石門水庫,興建到現在才幾年?曾文水庫更是不要說了,越域引水計畫本身的存在就是最大的嘲諷,試想,如果當初曾文水庫規劃案符合科學的準確精神,今日何來多餘的庫容越域引水?歷史的殷鑑就在腳下,而不在仰望歐美國家!

請別說「氣候變遷」或「全球暖化」這種政治遁詞。如果大家承認氣候變遷是當初科學無法預測的「變數」;那麼,同樣的邏輯,我們如何能相信現今的任何工程規劃,在未來不會發生科學無法預測的變數?不只是水庫,核電呢?!

十多年前美濃反水庫的時候,許多人便以「生存與安全」視之;如今另外有人想呼籲重提水庫興建的時候,仍然以「生存與安全」稱之;甚至當初強調國土復育存水於山的訴求,如今卻被置換成興建水庫存水於山。在「生存」與「安全」等字詞符號給予神話建構的政治論述當中,是「誰」在講話?用何種「立場」在講話?我們只看到「科學」被當成幌子,「知識」卻被當成了銀子;至於水資源供需不足的專業神話,則是成了政治操作的影子。

建議標籤: 
事件分類: 

回應

仲良寫得好

「知識」卻被當成了銀子 --結論下得好
台灣一堆的學者專家們只生活在電腦前paper裡
又充滿了學術及技術官僚的傲慢.

有人講真話的感覺真好,謝謝你。

感謝大家的支持,只是覺得快受不了這種邏輯錯亂的政策規劃。

「歷史的殷鑑就在腳下,而不在仰望歐美國家!」真是寫得對極了。台灣的情況從來就跟歐美國家那漂漂亮亮的研究資料不同(單單尺度就不同),但因地制宜卻是決策者常常忽略的問題!!!

來個舊文新貼.

水庫不是萬靈丹 綠色主張工作室工頭 粘錫麟
新環境月刊第八十八期「美濃.水庫」專輯報導引言
民國93年7月20日 台時副刊

三月底應邀參加優劇場主辦的「美濃水庫」公聽會,五月初,到美濃原鄉拜訪朋友,並做了三天的田野調查,五月中,再應美濃愛鄉協進會之邀,參加由水資會和余陳縣長主持的美濃水庫說明會,讓新環境基金會對美濃人反水庫之事件有了較深入的了解與同情。

台灣年平均降雨量為2500公厘(分佈範圍自1100公厘至4980公厘),是世界各國降雨量平均值之上,而國民用水的分配量卻是每人水量平均值之下,為什麼會如此?四百年來,台灣的氣候條件無多大改變,一樣春雨,一樣入梅,一樣有颱風豪雨,但近年來的旱澇之災卻特別嚴重,何以致之?因為政府對自然生態的不知敬畏,產業結構發展的不當…,等種惡因所得到的惡果。

台灣光復後,國民政府以征服者的心態行殖民者的政策(如:煙酒公賣),對台灣珍貴的扁柏、紅檜更是長期失血性的輸出。森林,是大地的守護神,四十年間政府地氈式砍伐原生林的面積,是日本統治台灣五十年砍伐量的數倍,短視近利的貪婪掠奪,造成了大自然無情反撲的懲罰。

據林務局之資料指出,有森林覆蓋,下雨時樹冠截阻百分之二十五,貯留百分之五十,逕流才百分之二十五(這就是細水長流的調節功能):反之,森林砍光後,下雨時只能貯留百分之五高達百分之九十五之雨水就從高山坡地逕流而下。台灣山高坡陡、河川短促,加上林木濫伐,坡地濫墾,空有充沛的雨量,卻不是逕流出海,就是氾濫成災。這是誰造的罪孽?

當今聖上李登輝先生曾有每年建一座水庫的指示,這可真是「何不食肉靡」的自認英明,是江湖郎中式的治水歪理。.森林砍光,農業上山、採礦業、水泥業、高爾夫球場、遊樂區、龍泰陵、坡地建築…等共犯加諸於大地的凌虐,是史無前例的惡行。水土流失,河床淤積、水庫夭壽、水質惡化、旱災水禍,…等併發症一一呈現,「標」、「本」錯置的誤失,水庫豈只能成為萬靈丹?

我們曾做過調查,當平地大鬧水災時,也正是石門水庫大肆洩洪之時(因水庫淤積而減少蓄水量,稍下大雨就攀上警戒線,管他百姓生死,先開閘洩洪再說),於是下游百姓的受害是雪上加霜,卻無處「討賠」因此,水庫的興建等於任累積無數水災難變成不可預知的大災難(這叫零存整付的災難),是水源的終結者(水庫壽終時等於宣佈一條集水區的死亡)。請問,台灣有多少水源區可做「飲鴆止渴」的前仆後繼?

美濃,雖然是「鎮」,卻是相當「庄腳」的地方,除了鎮公所百公尺範圍內尚有一點商業氣息外,沒有酒家茶室,沒有KTV、卡拉OK,是一個純樸、靜謐、安詳、迷人、遠離塵囂的世外桃源,是一個充滿原鄉氣息的客家聚落。大高雄的水源問題如果要由美濃人來承擔水庫崩毀的禍害風險,是政府對弱勢客家族群的「軟土深掘」。

當年建造石門水庫時,阿姆坪的百姓被迫遷往觀音鄉大潭村,當他們胼手胝足的從砂礫瘠地中開墾出自己的田園家宅時,卻不幸因高銀化工的鎘污染而罹患痛病,再次無奈遷村,一生中為水庫而需二度遷村的苦命,真是情何以堪?
廣善堂屋角的「剪黏」在夕陽餘暉中依然閃爍光芒,東門城仍舊傲立在歲月的痕跡,「柏公」猶原留住歷史的腳印,笠山仍然屹立在美濃人的心坎,這些都代表著客家族群團結、堅韌、禦侮、抗暴、護鄉,為後代子孫打拚的義民性格。我們不願如世外桃源的美濃,加上一個我們不能接受的水泥惡靈,我們不忍與世爭,善良勤奮,熱愛鄉土、眷戀家園的美濃鄉親,步上阿姆坪的悲情
後塵。

客家人有句諺語:「火燒腳底就要行」。我們支持美濃鄉親悲情的控訴,我們更期盼美濃鄉親能「手牽心連相照顧,共同打拚為鄉土」,「為著子孫為後代,大家勇敢站出來」,因為,只有團結才有力量,只有團結才有勝利。

人與神爭,
是人定勝天?還是自取滅亡?
錯誤的決策比貪污更可怕,在上位者真的是為人民謀福利?
我們必須高度不信任當權者,質疑任何政策的真正目的為何!

這年頭有多少「學者專家」願意退一步、站高一點來看問題?所謂的學術界也是一樣外鬥外行、內鬥內行。為了維護自身的利益或者說維護長期提供研究計畫的「業主」利益或學門「專業性」與「權威性」,在許多場合「秉持專業」但卻「昧著良心」為錯誤的政策辯護、背書。
不論是水資源或防洪領域、環保領域、交通領域、防災領域、都計領域的學者專家,尤其是「大老」們都成為這種悖離知識份子或讀書人應有價值典範的典型。一方面在媒體上跟著高喊節能減碳救地球、指責災民過度開發土地才會導致土石流、強調要做好災害管理;另一方面卻又積極強調水資源開發、水庫建設、進行各種土地開發與道路建設的重要性,成為破壞水土保持環境生態與海岸侵蝕的幫兇。卻不自知已經接近是精神錯亂的狀態。
近幾年來興建的水庫如集集攔河堰、寶山第二水庫、興建中的湖山水庫、想要興建的美濃水庫,暫停中的越域引水,即將要展開的大肚溪攔河堰,有那個是為了「民生用水」或「農業用水」為主要供水標的?難道水利界的「學者專家」、「大老」都不知道?他們又何時曾經挺身而出戳穿政府的謊言?
在學校的學生們難道該相信這些人即使不會嫖賭或燒殺擄掠,但在道德上就是沒有問題的?就是有良知、有正義感,可為人師表的「教授」?

聽你們在胡說八道啦,要節能減碳,高鐵車站不用特地去建在某些民族聚集的荒涼土地上炒作站區再來要求政府投資公共建設做轉搭的配套措施,因為該族就是喜歡尖酸刻薄陰險,好貪小便宜,損人利己