日前，監察院長王建煊承諾要在2個月內加速調查，以釐清小林村等幾個重災區的滅村責任。即便水利署主導的「越域引水」工程，因為地緣條件過於相近，而遭到不少民眾高度懷疑，是肇事元兇，但在確切證據出爐前，誰也不敢妄下定論。
但在20日，一則關於高雄縣政府和慈濟簽訂協約，同意建造1000戶大愛村安置災民的報導中，不論是高雄縣長楊秋興或者是慈濟的代表，紛紛表示「原住民應將山林還給大自然」、「將輔導原住民回到平地」。言談間，雙方均毫無根據的認定，原住民是破壞自然生態的元兇，而風災所造成的傷亡，更是原住民朋友自作自受的結果。
先不論遷村可能使原住民族群文化、歷史與生活記憶，產生難以彌補的斷層，在這份看似是人道關懷的背後，其實又再一次的重演漢民族「我把你當人看」的傲慢態度。各個山地鄉本為原住民族的傳統領域，要原住民「回」到平地，不但邏輯上出了謬誤，完全忽略原住民族群的主體性，更將原住民錯當代罪羔羊。
先回顧過去幾年在原住民族群中，引起爭議的幾起事件。首先是2005年的司馬庫斯風倒櫸木事件，該年8月，泰利颱風將一株櫸木吹倒，2個月後，林務局將該樹截成數段運送下山，留下部份殘枝與樹根在現場。經過司馬庫斯部落會議決議，指派3位族人將殘餘的櫸木材取回加工，豐富部落意象，但3人卻因竊盜罪嫌遭移送法辦。
此外，2007年底，台東縣卑南族卡地步部落，為舉行傳統大獵祭，依照《野生動物保育法》的狩獵辦法，向縣政府提出申請，族人卻於狩獵祭典中，遭警方取締、驅離。2008年底，卡地步部落族人自行簽訂「部落狩獵公約」，表明自我約束的尊嚴與決心，還是無法得到官方的善意回應，爭議至今未決。從以上兩起事件可以發現，族人不過是在山林中，依照傳統慣習進行採集，就立刻受到國家法令的懲戒，若真的要大肆開發拓墾，哪裡輪的到原住民呢？
真正有能力、有資格大肆取用台灣一切自然資源，能夠把「山跟海都BOT」的，也只有當政者及與其關係良好的財團。在水源保護區中，唯一被允許興建的是如瑪家水庫、石門水庫(註1)等，這些挖山砍樹的水利工程；在國家公園和國家風景區中，唯一被允許興建的，是如石梯坪風景區(註2)、杉原海岸美麗灣渡假村等，各項蠶食鯨吞原住民傳統領域的觀光設施，「只許州官放火，不許百姓點燈」的種種案例，不勝枚舉。
在原住民族的傳統觀念中，山林、土壤、河海等自然資源都是由祖先所傳承，族群集體共享的，使用的權利並非歸任何特定的個人所有。若宗教團體有心想要讓台灣的山林休養生息，找「原民鄉長」溝通只是緣木求魚。因為，從來不打算將大自然佔為己有，也不認為有誰可以真正掌握大自然的原住民族，並沒有資格，也沒有能力，「將山林還給大自然」。
--------------
(註1)民國49年，因為興建石門水庫，位於集水區的數個泰雅族部落，土地遭強制徵收，族人被迫遷村。
(註2)花蓮石梯坪風景區之現址，過去為港口部落阿美族人的世耕地，地權於民國83年被國有財產局移交給東管處，族人目前仍在爭取土地所有權。
回應
Re: 誰有資格把山林還給大自然？
「雙方均毫無根據的認定，原住民是破壞自然生態的元兇，而風災所造成的傷亡，更是原住民朋友自作自受的結果。」這是很嚴重的控訴，可以再描述的詳細些嗎？感謝您的報導。
Re: 誰有資格把山林還給大自然？
報導內文所附的連結：
她（慈濟慈善事業基金會副總執行長林碧玉）表示，看到山區每次因風災受創，證嚴法師認為應該讓山林、大地回歸大自然，恢復生息，希望政府能輔導原住民回到平地，慈濟也會與原民鄉長溝通，希望共同守護山林。
慈濟自己又做了什麼事呢？「<a href="http://www.coolloud.org.tw/node/10806">綠手指上的灰指甲</a>」
生態是全球性的問題，不是地域性的問題
國內許多關心生態的環保團體與左翼團體常對生態危機提出地域性的批評，例如，痛批不該遷離原住民等等，這是地域之見。
資本主義造成的生態破壞，例如氣溫升高，目前主要的受害國是熱帶附近的國家，例如：孟加拉、台灣等國愈來愈常遭暴雨襲擊；歐美反而受害有限。在氣候變遷下，為免暴烈的氣候造成進一步人命損傷，遷移是短期權宜作為。歷史文化固然重要，但氣候變遷已遠遠超越原住民傳統知識所涵蓋的程度，說遷移是大漢沙文主義、不尊重原住民文化、抹黑原住民的作為，至少是見樹不見林。說原住民並非生態破壞的元兇，以此批評遷移的作為，更是不妥：難道只因遊牧民族並非使綠洲變沙漠的元兇，當綠洲變沙漠時，就不該遷移嗎？遷移就是指控遊牧民族是使綠洲變沙漠的元兇嗎？遷移就會抹滅遊牧民族的文化嗎？
筆者不是為政府濫權背書，但花這麼多篇幅島民相互抨擊，僅僅提到山跟海 BOT，卻未聚焦全球資本主義，實在是抓小放大：巨幅氣候變遷不是台灣山跟海 BOT 引起的。
很抱歉，在此掉點書袋，Monthly Review 訴求如下：
世界糧食產量經適當分配已足以餵飽全人類，施行足以估算並遏止生態破壞以維繫全人類生存與自由 (liberty) 的經濟模式，以結構性的手段消滅結構性貧窮問題，而非倚賴資本體制下不穩定的慈善賑濟 (慈善賑濟下，窮人仍然常常有一餐沒一餐)，從而實現人人得以有尊嚴地生存、不致過分剝削自然的社會。
Your grandchildren's lives are important
We need to buy insurance for the planet
Climate damages are too valuable to have prices
Some costs are better than others.
Frank Ackerman
與其浪費時間將矛頭對準慈濟，施行口水戰，不如以思想、行動超越資本主義，另謀出路；我們生活在一個啟示錄的時代：
We have reached a turning point in the human relation to the earth: all hope for the future of this relationship is now either revolutionary or it is false.
John Bellamy Foster, The Ecological Revolution, Making Peace with the Planet
Re: 誰有資格把山林還給大自然？
人害人天毋肯，天害人在眼前
政府的越域引水工程是否引發土石流及崩山大災難?
越域引水詳細資訊請參閱
http://tw-buddha.com/forum3/index.php?showtopic=4027&st=598
誰殺了小林村？(內附專業地質分析資料)
http://www.wretch.cc/blog/IamSamChang/182106
~~~~~~~~~~~~~~~~~
越域引水工程早在連戰行政院長及宋省長時
台灣省水利處李處長鴻源就在現在重災區旗山溪搞越域引水隧道
南化水庫二期工程的旗山溪越域引水乃奉行政院八十三(1994)年十月十九日台83經字第三九三九三號函核定實施
南化水庫越域引水隧道貫通
宋省長親臨親察嘉許員工辛勞
............. 宋省長是於七月三十日上許九時許抵達南化水庫，曾分別聽取台灣省水利處李處長鴻源、南區水資源局楊局長豐榮、及自來水公司林總經理茂文之工程簡報，隨後由業主單位及本公司營建事業三部蔡森豪主任陪同，進入引水隧道視察，與施工同仁握手慰問辛勞，同時對本公司同仁在惡劣環境中仍能突破困難，完成隧道貫通，給予很高之評價。
榮工報導 第1802期（八十七年八月十六日）
http://www.rsea.gov.tw/Report/1802news.htm
~~~~~~~~~~~
看清楚「曾文水庫越域引水工程」的來龍去脈
台人
８８大水災，高雄縣山區許\多村落被淹滅，當地人士幾乎都怪「曾文水庫越域引水工程」惹的禍，水利署長陳伸賢因此被壓到入院去了。這引起我的好奇，就去找有關資料，想了解此一工程的狀況。
「曾文越域引水」工程是由經濟部水利署主辦，預計從荖濃溪開鑿山脈，架水橋，在豐水期將水引入草蘭溪至曾文水庫。1995年開始推動（李登輝時代），後來因遭到當地原住民、南台灣綠色團體甚至多位生態專家學者反對，就暫停計畫。到了2003年，為了支援台南區域的用水，重新提起，並通過環評。但是，當時的桃源鄉長謝垂耀以行政單位違反原住民基本法為依據強力圍堵，因而停工近一年。【註１】
2005年，在謝長廷行政院長任內，立法院審理治水預算，高雄縣長楊秋興反對越域引水，贊成開闢高屏大湖提升觀光產業發展，但是，國親立委強力反對高屏大湖開闢，刪除高屏大湖的預算，最後立法院在2006年1月通過越域引水預算。【註２】（謝長廷在2006年１月17日下台）
雖然立法院（國親立委佔絕對多數）通過預算，工程正式動土，但當地原住民、綠色團體、台灣南社、民進黨的高雄縣長楊秋興、屏東縣長曹啟鴻、台南縣長蘇煥智以及藍綠一些立委（如余政道）都反對這項工程，並努力阻擾其事，以致工程斷斷續續。【註３】
施工期間，2007年10月，越域引水隧道工程造成荖濃溪斷層裂縫，地下水源外溢及水位降低，致使少年溪和少年溪溫泉相繼乾涸、枯\\\竭。為避免影響地方溫泉觀光發展，水利署只好鑽探深水井，找到更豐沛的溫泉。【註４】同年96年11月4日發生嚴重氣爆造成二人死亡！【註５】2008年3月 4日起，因荖濃溪攔河堰施工蓄水，疑似誘發了近30次的有感地震。【註６】
後來因為水利署當時選定荖濃溪攔河堰址的舊址，受到颱風水災沖刷，沒有辦法興建，以致停止施工。
2008年，馬英九上台後，水利署變更工程計畫，將荖濃溪攔河堰及細部工程，從原左岸移到右岸、並上移400公尺，先斬後奏，開始動工。 2009年２月第二次專案小組會議時，環評委員要求重做環評，但水利署以工程早已發包施工，恐影響工期及國賠為由，希望免除重辦環評。４月27日，環保署第三次專案小組會議，還是決議要求重辦環評；與此同時，水利署的「越域引水」卻如火如荼施工中。【註７】
今年８月19日，環保署對水利署開罰新台幣150萬元。環保署表示，水利署將屬「曾文水庫越域引水工程」項目的荖濃溪攔河堰施工地點及其附屬工程擅自變更，依法裁罰。【註８】
高縣居民曾正勝說：「這項工程從去年(2008年)開始在勤和村開挖攔河堰後，從阿里山山脈開挖東隧道，再從那瑪夏鄉民族村興建跨河引水工程，開挖西隧道穿越霍比亞湖山列，將荖濃溪至草蘭溪引至曾文水庫，全長達十四公里多，一天炸兩、三遍，經常是地動天搖，村民根本受不了。」【註９】
由以上可知：
１．曾文越域引水計畫，雖然在阿扁執政時期通過環評和預算，但高雄、屏東、台南的民進黨縣長、立委都反對，並阻擾興建，反而國親兩黨的立委大力支持（少數反對）。
２．阿扁時代的引水計畫，後來因選定的舊址不能興建，以致停工。馬英九時代，水利署還沒經過環評，就私自變更計畫，改變施工地點。
３．2008年變更計畫後，經常炸山，一天炸兩、三遍，經常是地動天搖。
４．如果「越域引水」造成小林等村落被淹沒，那國親兩黨和馬政府也難辭其咎，而陳伸賢由2003年開始當水利署長，歷經二朝，主導此一工程，更是「幫凶」候選人，難怪會被壓力壓到住院去了。
５．以上敍述如有錯誤或不足之處，歡迎指正。
-----------------------------------
註１：
http://blog.xuite.net/ohyeah/danum/16730368
註２：
http://nature.edu.tw/subsystem/member/Main.php?do=showNews&id=2553
註３：
http://blog.xuite.net/ohyeah/danum/7304503
http://www.cdnnews.com.tw/20090714/news/nsxw/U910170020090713190914...
註４：
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/apr/3/today-life9.htm
註５：
http://blog.xuite.net/ohyeah/danum/16730578
註６：
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!WiPgcXCYBRMFyUxUsFdHmUk-/article?mid=...
註７：
http://gaea-choas.blogspot.com/2009/04/blog-post_840.html
註８：
http://epochtimes.com/b5/9/8/19/n2629215.htm
註９：
http://n.yam.com/chinatimes/life/200908/20090817566660.html
~~~~~~~~~
談到此, 不得不談一下影響大台北排洪的淡北快速道路案
關渡地形自古即掌控淡水河出海口非常重要之鎖鑰區域 (土地公鼻及龍形之獅仔頭), 而獅仔頭自民國52年被為治水炸平後淡水河潮水長驅直入台北盆地令關渡/葫蘆島/蘆洲二重三重及賓江街一帶從未淹水地區成為泛汛區, 且
蘆洲三重五股及關渡部分地區成為長年半鹹水沼澤區...
若土地公鼻比鄰潮水線邊被四線道約20米寬的高架斜坡占去, 而大台北不幸值遇如88水災 2500~3000mm之驟降雨的淡水河口最窄的出海口鎖鑰區域被高架斜坡掐住... 大台北盆地內之排水會如何被阻礙....可想而知.....
影響大台北淡水河排水的工程請大家多多幫忙
大台北盆地地形且人口稠密當如此次的2000mm以上瞬間降雨
而出海口排水被河岸邊的高架道路斜坡阻擋
會有何場景發生.....
反對淡北快速道路，守護河岸景觀生態！
請您來超級比一比!
由 1. 生態, 環保 2. 疏洪, 排水 3. 交通
4. 淡水, 大台北地區之休閒空間及景觀
5. 通往打造淡水為博奕特區之必要道路!?
等面向, 擬一份比較表供您參考
讓您由這些面向知道整個脈絡後再參考各項中之進一步參考資料
[反對淡北快速道路 超級比一比]
http://www.tw-1st-river.org/c/
喧囂和污煙的快速路進入行水區綠地(高架道路斜坡和淡水河潮水線比鄰),
用照片說給您聽
http://www.tw-1st-river.org/pb/viewtopic.php?f=4&t=17
~~~~~~~~~~~~~~~~
關渡及淡水竹圍象鼻(土地公鼻)附近關於洩洪相關歷史文獻
獅頭和象鼻(土地公鼻)原本更近，但因民國53年葛樂禮颱風水淹大台北後，當時之政府怪罪關渡門太窄下影響洩洪，因此在獅頭那邊開挖炸山，但峽門寬開後卻適得其反，讓蘆州、五股一帶成澤國。八里河岸線也因此倒退。
http://dns.tksh.tpc.edu.tw/web/b4/p4-4-8.htm
關渡四百年
http://wagner.zo.ntu.edu.tw/GUANDU/article/1-5%E9%97%9C%E6%B8%A1%E5%9B%9...
Re: 誰有資格把山林還給大自然？
更正：孟加拉、台灣等國愈來愈常遭乾旱、暴雨襲擊；歐美反而受害相對有限。
Re: 誰有資格把山林還給大自然？
Hello 您好~
針對您提供的「綠手指上的灰指甲」，有必要提供一下我自己知道的事實。
就我個人曾經接觸過證嚴師父，證嚴師父當時應該是不知道內湖那塊地是保護地（她可能太忙了，也很相信慈濟委員們的報告；大部分的慈濟人為了不要讓她擔心、操心，都是報喜不報憂，自己解決），才會造成這樣的問題，因為以前（那時慈濟還沒有這麼龐大）陸續也有好幾位財閥要捐地（花蓮、台東）給慈濟蓋XXX，那些地都是保護地（都好幾公頃），證嚴師父當時堅決不要，因為那些是保護地。所以，個人認為應該是慈濟委員們沒有提供她正確的資訊，才會造成這樣的問題。
供您參考。
Re: 誰有資格把山林還給大自然？
原本引用的報導並沒有直接指謫原住民濫用土地的問題，只是提到要遷村，將上一篇文章歸結成「原住民應將山林還給大自然」這樣的說法，是本篇作者的詮釋。
看來慈濟至少是出於善意的開始，對當地的理解有限，因此如果缺乏溝通的意願，或者報導偏頗，反而會擴大彼此的鴻溝。慈濟的支援，災民需不需要？需要。慈濟同樣是人的組成，世界上沒有姓慈名濟的人，大家都是認知有限的人，而且它也不是如公部門那般具有幾乎絕對的權力，不可相提並論。那如何達成共同的理想，就要看人與人，團體與團體的溝通。
促成溝通才是這個事件重要的任務。
Re: 誰有資格把山林還給大自然？
所引用的報導中，確實有下列文字，非一廂情願的個人詮釋：
「證嚴法師認為應該讓山林、大地回歸大自然，恢復生息，希望政府能輔導原住民回到平地，慈濟也會與原民鄉長溝通，希望共同守護山林。」
個人並不反對慈善團體以人為本的理念，
但在進行溝通時，
是否真的能夠重視受助者身為「人」的主體？
又或者只是帶著「把你當人看」的態度在搞人道救援？
居民的聲音與意見反而被指責是不通人情、不知感恩，
只能被迫片面接受慈善機構的安排？
這是需要被檢視與討論的。
可參考馬躍．比吼的這篇文章：
愛心變垃圾
http://www.coolloud.org.tw/node/26678