空服員休天災假 被控國安事件
莫非戒嚴復辟?

2017/08/01
人民民主陣線成員、前工人立法行動委員會執行長

甫於7月1日升任自由時報總編輯的鄒景雯,7月31日在自由時報發表特稿,針對長榮航空500多名空服員依法請「天災假」的維護勞工權益行動,指控其背後是具有左統色彩的工運者桃產總在操盤,已超越單純的勞工權益問題,目標是發動陸海空聯合大罷工,以達到癱瘓運輸、打擊政府的目標。她呼籲民進黨政府基於社會穩定、國家發展、以及絕大多數人民的權益,必須提高層級,採取有效作為因應。鄒景雯將勞工合法維護勞動權益的行動,昇高到危害國安的層級,所謂提高因應層級,難不成是要民進黨政府出動軍警鎮壓工運嗎?此等用心,令人不寒而慄!

長榮航空企業工會昨日針對長榮空服員請天災假爭議,召開記者會說明,澄清航班大亂是因公司調度失靈,不應歸咎合法請假的空服員。(圖截自網路)

此次長榮500多名員工請「天災假」,完全依照勞動部公佈的「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」以及資方在7月29日公佈的天災假公告,依法提出申請,本就是勞工合法之權力行使,任何一個長榮空服員都有權利向資方申請。鄒景雯沒有提出明確證據,就直接指控這次請假事件背後有桃產總在操盤,一般記者都不會如此做,但為何資深的新聞從業人員鄒景雯卻如此做?退一步而言,就算此事件背後真有桃產總在暗中協助策畫,不也是自主總工會協助會員工會維護勞工權益的應有之舉嗎?鄒景雯這樣的資深媒體人怎麼會連這基本認識都沒有?最糟糕的是,鄒景雯將桃產總定性為「左統」,將其與中共連結在一起,暗示華航、台鐵及這次長榮集體休假事件,背後都是中共在策畫,將勞工合法維護權益的行動上綱到國家安全事件,提供政府「合法」鎮壓工運的正當性,這樣的論述,真是令人感到恐怖!

去年梅姬颱風襲台,各家航空公司都停飛,卻唯獨長榮航空仍有多架班機降落桃園機場,不僅罔顧員工安全,引起員工不滿,更遭外界批評「硬飛」,在長榮工會抗議下,長榮航空事後發布公開信向員工道歉,經勞資雙方協商後,終於設立「天災假」。鄒景雯不追究長榮航空長期追求利潤、漠視勞工安全的惡劣行徑,反倒以有「左統色彩」的桃產總在背後操盤進行指控,就是要操弄統獨議題將桃產總扣上「左統」的政治帽子,來否定這些空服員合法請假行動的正當性。此種手法就如同2002年工人立法行動委員會舉辦工人秋鬥「勞工六不起」大遊行,抗議民進黨政府無力解決勞工失業問題,被民進黨立委李明憲、李鎮楠以及台聯立委廖本煙聯合抹黑,指控秋鬥是「國共合作,鬥臭台灣」的扣帽子手段如出一轍,都是害怕勞工有自主性,動用政治手段箝制人民自主意識。鄒景雯文中還提到檢調已經展開調查此次請假事件,果真如此,那就是法西斯政府才有的行徑!邱太三部長應該出面說清楚。

參與過台灣自主工運的人大多知道,長榮集團長期以來以「零工會」政策自豪,公然剝奪勞工法定的團結權。20多年前,長榮重工的勞工籌組工會,立即被當時的總裁張榮發下令鎮壓,將工會幹部全部開除。如今長榮航空員工,在被鄒景雯指為「左統」的桃產總的協助下,成功組織成立工會,是航空業勞工團結權的一大進步。去年在桃產總的協助下,華航空服員罷工成功,對長期任由資方剝削的航空業勞工,無疑是打了一劑強心針,鼓舞航空運輸業勞工以集體力量捍衛勞動權益。但這一切在鄒景雯眼中竟都成了密謀進行聯合大罷工,企圖顛覆政府、危害國家安全的陰謀行動,不禁讓人時空錯亂,彷如置身國民黨戒嚴時期。

還記得我年輕剛投入工運時,在1989年遠東化纖罷工事件後,國民黨政府開始打壓工運,1990年時任行政院長的郝柏村,面對此起彼落的工運抗爭,竟公然指控這些工運抗爭背後都是一些「工運流氓」在領導策畫,要求嚴辦,只要符合檢肅流氓條例的要件,治安單位應依法檢送司法機關處置,絕不寬貸。看來郝柏村當時鎮壓工運還算「客氣」了,「只」將工運抗爭當作治安事件處理。鄒大總編輯顯然更勝一籌,直接將工運抗爭當作攻擊政府的「國安事件」在對待,如此法西斯思維,實令人不寒而慄。更嚴重的是,她在文末還指出政府部門已經就此進行戒備,果真如此,台灣勞工都得面對民進黨政府對工運即將展開的鎮壓行動,而且這一次不只是被當危害治安的「流氓」而已,而可能是攻擊政府的「叛亂犯」。

責任主編: 

回應

桃縣產總怎麼會是左統?勞動黨和新竹產總裁比較屬於左統性質吧。

長榮休假證明 沒工會就完蛋
2017-08-02 觀策站 王大師(專欄作家)

尼莎颱風襲台,長榮航空空服組趁機請天災假,最後釀成航班大亂。這件事是好事嗎?當然!這凸顯出台灣勞資關係的不平等狀態。試問,就算這是勞工「故意」請假給資方難看,這反映出本島如何的勞資病灶?
是這些空姐們吃飽了沒事幹嘛?是台灣勞工天生憤世嘛?是她們不夠積極努力嘛?答案恐怕都是否定的。根據《富比士》2012年刊過的一篇報導指出,台灣勞工是世界上數一數二生產力高的勞動力。不但加班時數高、工資也普遍低,更比先進國家員工來的不知抱怨;拿著比世上許多國家不知爛幾倍的福利,口中還複誦著老闆掰出的「員工守則」及「職場美德」。這些直比《二十四孝》般的迂腐教條,把勞工訓得如「臥冰求鯉」般愚忠。
但慣老闆們通常除了關心KPI與忠誠度外,不會對這些員工的心理、家庭與未來展望有多大興趣,更遑論執行長期勞工職能投資。
這次長榮空服組之所以會鬧大,只有一個原因,不是因為他們過得爽,或是天生反骨,而是航空業背後有個強有力的產業工會支持著。雖然台灣的工會在國際而言,仍屬小兒科等級,但就算如此不中用,也能促成顯著影響力。
試想,倘若能作到如南韓、德國與法國等級,本島勞工的福利又會是如何?因此這次長榮的勞資矛盾可被凸顯出。再說一次,不是長榮空姐們懶惰、反骨,而是背後有工會。也就是這原因,台灣只有兩大右派政黨的權力生態,已看不下去了。
自從不久前一位不知民間疾苦,死都不願多繳稅、見到高匯率的張忠謀,抱怨台灣組工會太容易。台灣藍綠兩大政營的立委彷彿接到指令般,莫不興起檢討勞動政策的邪念。立委諸公首先將大刀砍向由國民黨起草、民進黨收尾的「一例一休」政策,在大砍七天假後又把主意打到將一例一休送入手術室中肢解。倘若成功如願,勞工的七天假會還嘛?想得美!
如今彷彿嫌閹割一例一休還不夠,朝野立委們居然還要將髒手伸入《工會法》,表示可修正相關條文,以調高籌組工會門檻、限縮航空運輸業罷工權,保障民眾權益。
講保障民眾權益過於沈重,幫資方保障營收才是中肯。倘若台灣能夠擁有更堅實的《工會法》,這些民眾的權益早就因本身勞動福利的調高而立即增加。運輸系統的調整,則由企業高層自己想辦法就好。
怎麼?罵了勞工一輩子「草莓族」、「豬腦袋」後,如今要資方想個更佳的營運方式,自己也成了個「草莓族」、「豬腦袋」了嗎?相信應該不是,而是慣老闆們能閃就儘量閃;畢竟Cost-Down才是台商成功的要訣。
台灣最近被郭台銘入白宮的新聞給沖昏頭,以為一切都是資方說了算,以為大老闆說的永遠是對的。張忠謀一下抱怨台幣過高,彭淮南就緊張地幫忙做帳;郭董一說政治要為經濟服務,立委就跪著接聖旨。都是這樣嘛?
沒有勞工辛苦的付出,那來台股破萬點的成績?可悲的是,台勞的實質薪資卻卡在17年來同樣水位,貧富差距卻飆到歷史新高。目前勞工唯一能抵擋資方的武器只剩工會,如今也要被一時行使「合法權益」的理由給閹割,合理嘛?
還是一句,還好華航、長榮背後有工會,否則他們的待遇不知會有多悽慘。而台灣廣大閉嘴中的勞工們,不是因為多熱愛工作或是內心夠認份,而是背後沒龐大的工會,只好「認命」。這差異十分之大。
因此看懂這差別的勞工們,你們應該對轄區的立委施壓,要求自己也要長榮般的待遇,一起組更多的工會吧!

保防法與防滲透法-意欲何在?
2017-05-06 國際社會主義前進 矛盾

在三月初,調查局推出的「保防法」引發社會譁然,其法案內容賦予國家部門可以任意調查盤問、扣留文件物資及至定罪判刑其認為「危害國安」之組織,被抨擊為民主倒退、白色恐怖復辟。但民進黨「英系」立委並未就此放棄,隨後又拋一個新的「防滲透法」,聲稱要防範假新聞、維護國家安全、防範敵國滲透。英系立委陳明文亦說:「自520新政府就職以來,由中國資金發起成立假新聞網站群不斷地對台灣內政發動攻擊。」但這一切都只是為了給國家監控的強化予以一種國族主義的正當性。
台灣統治階級意識到,經濟危機愈來愈嚴重,階級矛盾將愈來愈激烈。工人階級的反抗越來越積極,統治階級的憂慮加深。而這些年間工運帶來的鼓舞作用,加之民進黨的親工人假面被自身的實踐揭穿,台灣的統治階級中有部分派別認識到,需要強化國家機器對社會的監控,準備在未來的日子打擊工人運動的成長。
我們可以看到,台灣的政治真空不斷在擴大,群眾普遍的憤怒與不滿情緒並未隨著政黨輪替而消退。藍綠兩黨不斷在失去來自基層的支持,更多的是基層群眾對於兩黨金權政治的怨憤。這不是台灣統治階級樂見的狀況,一方面它們試著支持與影響新面孔來填補政治真空,另一方面盤算著加強國家機器的武裝。
過去國民黨一黨獨裁時期,所謂白色恐怖首先是為了鎮壓在台的地下共產黨人,及至是一切左翼分子與一切反政府勢力。「反共防諜」的維穩宣傳遍及整個社會、扎入生活的各個細節,強化了國民黨對台灣社會的控制,維持了當時的軍事獨裁體制。
而中共今日淪為資本主義一黨獨裁的政體,中國政府用「防範外國勢力」這種民族主義的說詞來推行鎮壓群眾運動、維持獨裁的政策,維穩經費至14年已達8000億台幣。而這樣的套路並非首例。美國政府亦透過「反恐戰爭」的說詞來強化對於美國國內的全面監控,反恐只是名義,實質是對內監控反政府的力量。
而今時,「防範共諜」也成為台灣統治階級可利用的工具,因著中國多次發表強硬的言論與軍事恫嚇,這給了台灣統治階級一個強化國家監控的理由。過去蔣介石以此維持獨裁,今日台灣統治階級試圖以此來給反政府勢力扣上一個「共諜」的帽子。利用群眾對中國政治控制的憂慮感,推行反人權、反民主的政策,這是統治階級為打壓群眾運動所做的準備。我們社會主義者反對中國對台的政治控制,同時也反對台灣政府任何反民主的政策!
部分統治派別,他們以「中國因素」作為恫嚇人民的籌碼,同時指控台灣國內遍布中國間諜與「假新聞網站」,但實際上它們最主要針對的並非中國、而是未來國內的階級鬥爭。早在過去扁政府八年,就有部分民進黨人將工人運動抹黑成「國民黨與中國政府的陰謀」,試圖藉此分化工人、打壓工運。
近年日本安倍政府設立《特定秘密保護法》,而引起十多萬群眾抗議。香港政府也將為《國家安全法》立法,相信引發五十萬人抗議。既有的民主權利不是從天而降,是群眾鬥爭的成果。同樣的,當資產階級的統治受到挑戰之時,它也會想剝奪掉這有限的民主權利,包括工會組織權利、抗議集會權利、新聞自由等;只要有需要,他們可以把工人運動的活躍分子丟到監獄裡。而這取決於未來階級鬥爭的發展與力量對比。工人階級若能捍衛這些權利,對於反對資本主義的抗爭將會更為有利。
國際社會主義前進反對保防法和防滲透法,反對一切的政治審查,捍衛言論自由和新聞自由,主張打倒維護本國統治階級權力的台灣國安部門。我們要求中共與其他帝國主義的情治人員滾出台灣,但這只有一場獨立於統治階級以外、聯合兩岸群眾的團結鬥爭才能做到。

恐嚇勞工、暗助資方,不分聯合、中時與自由!
2017-01-07 自己的假自己救!FB

幾天前,先是聯合新聞集團(聯合報、經濟日報)以及旺旺中時新聞集團(中國時報、工商日報)共同開砲,集中火力,掩蓋、扭曲砍假已幫資方從勞工身上一年多賺走630億元,甚至不惜「製造新聞」,大肆宣傳砍假與一例一休造成資方成本大漲,使得資方安排勞工加班與超時工作彈性盡失,幫工商團體大老闆們編織、羅列各種藉口,好讓雇主順勢要脅勞工與社會,一方面調漲售價,一方面進一步打壓勞權。更企圖創造空間,讓大老闆可以在下一輪的鬥爭(放寬彈性工時;放寬責任制;增加勞動派遣;減少雇主勞保負擔等)當中,繼續向勞工全面攻擊。
今天,果然輪到號稱「台灣優先、自由第一」的自由時報接棒,在報老闆定調後,大動作騰出兩個完整版面,直接要求記者填版面,極盡可能的順著前幾天旺中集團與聯合新聞的基調,繼續恐嚇勞工,繼續幫資方宣稱「砍假、一例一休」會造成成本大增、用人彈性盡失,繼續重複著與旺中、聯合新聞一樣的論調,幫資方藉此機會大吐假苦水!終於,在幫助資方做球、開道攻擊勞方的「大是大非」上,台灣三大主流平面媒體終於肩並肩站在一起了。
事實上,在這種攸關全台900萬勞工與上千萬勞動者家庭利益的關鍵議題上,在這種關於所有工商團體、資本家能否從勞工身上剝削出更多利潤的議題上,我們才能夠見證到,經營台灣的主流平面媒體的資方老闆們,其實,也不過就是一個樣!
比較重要的是,我們能否看穿這個事實,掃除這些迷霧,不被這些惡意而且虛假的訊息所誤導,混淆了勞資之間必然的衝突與矛盾。可以預見的,從這些「得寸近尺」的資方進一步對勞工發動全面總攻擊的前兆看來,未來勞工在爭取權益的路上,在抵抗政策與法令繼續改惡的路上,勢必將會面對到更艱難的環境。我們除了做好心理準備、團結起來奮力回擊以外,別無選擇!

長榮罷工被「共匪」操弄 《自由》總編上沃草辯解
2017-08-01 上報快訊

《自由時報》總編輯鄒景雯31日針對「勞方罷工」撰寫一篇特稿,直指空服員罷工爭取權益是「惡例」,並指近日多起的罷工行動都與「中國共產黨」的運作模式相似;此說法引來網友一片撻伐,網媒《沃草》甚至舉出戒嚴時期因糾眾要求提高工資被判為匪諜的案例。沒想到鄒景雯1日親上《沃草》臉書留言,與網友激辯。

這篇標題為「調查採訪》真正目標 聯合大罷工?」的報導寫道,「比對華航、台鐵、長榮的工會行動,其行為模式愈來愈一致。巧合的是,中國共產黨講究『黨的建設』、『統一戰線』、『武裝鬥爭』,所謂三大法寶,在近來的這些行動中,到處可以看到痕跡。」網友認為,鄒景雯此篇報導將罷工行動扣上「中國共產黨」的標籤。
另外,報導中也提到「由於每個個案的背後,均來自同一個操盤者,即桃產總、具有左統色彩的工運者」,直指華航空服員日前的罷工活動創下了「惡例」。
而在該篇報導刊出的同日晚間,網媒《沃草》在臉書撰文也引述了該則報導內容,並舉白色恐怖時期一名工人為真實例子,「真的有罷工被當作匪諜的案例」,帶出鄒景雯「共匪說」的質疑。
《沃草》指出,在1952年時,有一名臨時工黃啟明在高雄燕巢當工廠臨時工,被指出加入「匪諜」,糾眾要求廠方提高待遇,如不應允就要發動罷工。最後,黃啟明雖要求廠方提高待遇,未獲允許,但因病離職,並未參與罷工。最後判決是死刑,褫奪公權終身;且全部財產除酌留其家屬必需生活費外,全數沒收。

然而,被網友認為無故將長榮空服員罷工冠上「共匪」標籤的鄒景雯,1日上午也在《沃草》臉書留言串中與網友激辯。她認為,不該在沒有歷史脈絡、法律常識的情況下將此次長榮的罷工行動與「共匪」扣上關係。
鄒景雯指出,動員戡亂時期已經在1991年終止,懲治匪諜條例也在同年廢除,「匪諜」已經走入歷史。1992年更已修正刑法100條,思想犯無罪。她進一步指出,當今的憲政下,「共諜」的認定為交付國防與公務機密,涉及的是國安法、刑法109條、111條。 鄒景雯提出質疑,是否涉及《刑法》153條者,與「共匪」何干?她寫道,即使是貴方所稱的「共匪」,亦屬思想範疇,何須判定?又要什麼證據?最後她批評,「硬將無關之事強加比附,也要有基本的歷史脈絡與法律常識才好。」 但網友認為,鄒景雯在特稿中無故將近日的工會罷工扣上「中國共產黨」的標籤,隔日又批評不該在沒有歷史脈絡、法律常識的情況下隨意將人「匪諜」扣上關係,「鄒景雯為什麼拿昨日之我出來打臉勒?」
對於網友質疑鄒景雯有論點有矛盾之處,《上報》去電報社轉達提問。但至截稿為止,她並未回覆。

邪魔歪道最怕「唯一支持蔡英文」
2011-04-13 黑雨部落格 作者:黑雨

今天(4/13)的自由時報出現兩篇專稿,一篇是長期跟著蘇貞昌跑新聞的李欣芳寫的「抬轎衝過頭 民進黨內憂不利整合」,另一篇是由鄒景雯寫的「靜觀好棋 別出餿主意」。李欣芳長期在自由時報為蘇貞昌說好話,立場早見偏頗,所以不足為怪。鄒景雯過去文章持平,頗受好評,但這次寫的文章中出現一大堆中國人常用的損人名詞:「政客劣根性」、「小動作」、「邪魔歪道」、「與奸巧扯上邊」、「奇技淫巧」、「非君子所欲為」、「其器小哉」、「出餿主意」、「與浮士德交易」、「從精品店下架為地攤貨」,讓人嘆為觀止。姑且跳過「潑婦罵街」這種負面名詞不談,很多人搞不好會以為是在上國文修辭課學習罵人本事。凡此種種,都呈現氣急敗壞、口不擇言的極低水準。鄒景雯儼然自居為她文中所談的「名門正派」,但卻讓我想到金庸「笑傲江湖」裡面令人鄙視至極的「名門正派」岳不群。
金庸「笑傲江湖」這本武俠小說對中國宮廷政治鬥爭觀察頗深,把中國人那套「我為君子,你是小人」、不知自省、只會損人的惡質心理特性展現無疑。在小說中,岳不群這個人正是鄒景雯口中的「名門正派」。他身為華山派首領,掌握黨政機器與宣傳機器,因此可以把自己塗脂抹粉美化成非常清高寡慾的謙謙君子,但卻瞞不過許多人的檢視;最後發現,當他口口聲聲臭罵別人都在覬覦「葵花寶典」時,原來他自己肖想已久,不僅私下參與爭搶,而且拿到源出於葵花寶典的「辟邪劍法」後,迫不及待自宮苦練。岳不群的形象,從此成為「嘴裡仁義道德、心裡偷雞摸狗」的典型偽君子代表人物。
為什麼岳不群讓許多讀過金庸小說的讀者那麼看不起?為什麼連「笑傲江湖」裡面的大反派左冷禪都不如岳不群那麼令人憎惡?因為左冷禪雖是壞人,但他至少並不假扮成仁人君子,壞得讓大家都看得出來;岳不群則如中國唐朝末年「牛李黨爭」中那兩群腐儒,彼此自居「君子」,抹黑對方為「小人」,但所言所行卻都偽善至極,因此才會受到絕大多數讀者給予極低評價。
民進黨總統候選人初選對比式民調是好是壞,早被眾人識破:對比式民調就是「排綠民調」!對比式民調就是暗渡陳倉、有意幫助泛綠支持度低的候選人「竊取」高支持度候選人的民意,讓幾個泛綠候選人在泛綠民意%數幾乎相等;最後由泛藍支持者操弄,代替民進黨選出總統候選人!這樣低劣的手法該如何形容呢?借用鄒景雯文中的形容詞,任何有意藉由這種不公平的民調出線的政治人物,簡直是奇技淫巧、劣根性、奸巧、與浮士德交易、邪魔歪道!
不僅如此,鄒景雯又再次將蘇貞昌在2007年抹黑謝長廷為「奸巧」的惡劣行徑重耍了一次,斥責蔡英文陣營「與奸巧扯上邊」,再度抹黑謝長廷為奸巧;一時之間不禁讓人恍然,以為她是蘇貞昌的化身。身為一家重要媒體的高層人物,鄒景雯難道看不出這次對比式民調中所夾藏的「奇技淫巧」嗎?我不認為她的政治智商有那麼低。但是,自由時報早從2007年上屆民進黨內總統候選人初選開始,就已經明顯偏袒蘇貞昌;因此某些媒體人在大老闆的意志下,明知台灣知識份子必然嚴予譴責,也可能頗為無奈,不得不脫線演出。但媒體言論一出,就已經在史書與網路留下蝕痕,後人自有論斷,要反悔也來不及。
李欣芬的文章則跟鄒文一樣軟弱無力,不僅無力澄清對比式民調夾藏的玄機,更請來前陣子在這個部落格「令人側目」的民進黨洪中執委幫拳助陣、胡說八道一番。洪中執委以總統層級民調跟立委議員等級民調不同為理由,意欲幫他們自己開脫;可是這根本是謊言,因為卡神楊蕙如近日早已從她自己參與立委初選的經驗直指對比式民調的錯亂之處。
某些權謀政客之所以寧願背叛民意、死撐到底的原因,可能是因為他們覺得自己跟某些大媒體交情甚好,所以只要靠這些藍綠紅大媒體聯合洗腦,再搭配可能竊取其他候選人民意的「邪魔歪道」民調,就算支持度原本不高,也可以「乾坤大挪移」,到最後抓到權位。一些過去受到泛綠支持者信任的媒體,不僅沒有從2007年惡劣的介入民進黨內鬥爭慘痛經驗中學到教訓,反而變本加厲,學浮士德跟魔鬼交易的次數越來越頻繁,簡直以為台灣選民跟知識份子都是智力愚蠢可被操弄的愚民。
只是,金庸的另一本小說「倚天屠龍記」也暗示我們:拿到政治權力與媒體發言權的「上流人士」,固然像是手中擁有一把屠龍刀;但若這些人多行不義、「劣根性」不改,總有一天,必有仁人志士手拿倚天劍直入皇宮,將他們靠詐術得來的權柄直接卸除!

工會不是洪水猛獸 民進黨別只和資方站在一起
2017年08月02日 蘋果即時 黃宋儒/台灣電子電機資訊產業工會理事長

數天前的 7 月 30 日,受尼莎颱風影響全台停班停課,長榮航空首次有 500 名空服員請天災假,很多災假組員都是在前一天請好假,而公司卻利用時間差,製造出空服員臨時請假造成大家不便的假象,將「取消約 50 個航班,影響萬餘旅客」的責任怪罪於基層(甚至當天有不少空服員想銷假回去上班,反而遭公司拒絕,顯見這是高層惡意把調度疏失推給基層)。
事實上,我們查閱去年的新聞:2016 年 9 月 28 日梅姬颱風襲台,民航局統計航班至少取消 717 架次,唯有長榮航空上演「綠色天空」事件,公司將颱風天飛行視為必然,硬飛的結果導致 16 架長榮班機盤旋台灣上空等待降落,怵目驚心的景象至今仍震懾人心。
由於「綠色天空」事件險象環生,引發各界批評長榮「罔顧人命」,去年 10 月 1 日,長榮航空董事長林寶水對內部員工發出道歉信;今年 4 月 27 日,長榮航空更因為「硬飛」事件而被民航局開罰 120 萬元。而空服員職業工會長榮分會向資方協商的結果,也讓長榮的員工先於《勞基法》修法,爭取到「天災假」。(目前颱風假尚未完成立法,導致勞工在颱風當天未出勤可能被扣薪,或是被強迫冒險出勤,嚴重傷害勞工的權益。最近的一例,就是高雄市府前天 7 月 31 日宣布停班停課,但日月光高雄廠不甩政府停班公告,因「雨不夠大」要員工照常上班,高雄市勞工局卻說,依現行法規,勞工局對天災假的薪水發放只能「建議」,如果勞工不出勤被扣薪,勞工局也無法可罰。)
回顧完這些前情提要,我們知道,此次長榮空服員請天災假,完全是「於法有據」。孰知在取消航班的隔天,各種非難、抹黑和抹紅竟鋪天蓋地而來:《自由時報》總編輯鄒景雯直指請假目的為「聯合大罷工」,背後有政治圖謀;法務部政務次長陳明堂表示,如果有人強迫空姐請假,或煽惑他人非法罷工,恐觸犯強制或煽惑他人犯罪,法務部將責成高檢署指示轄區檢方儘速調查。
網路時代的好處就是足跡太明顯、掌權者的幹話隨時會被檢視,馬上就有眼尖的網友挖出鄒總編在 2013 年支持秋鬥勞工遊行、主張媒體從業人員「應該與勞苦階級站在一起」的自打臉文;律師界也隨即發動了連署聲明,譴責法務部違反行政中立、濫權調查。
更有甚者,一些見獵心喜的立法委員們,開始把矛頭指向修改《工會法》,想要以「調高籌組工會門檻」來解決「罷工亂象」。
今年一月,蔡英文總統以「這不是跟我說,去跟你老闆說」來回應向他喊話想放假的隨行記者,當時雖然批評大於讚聲,但這句話的本質並沒有錯。權益不是天上掉下來而是爭取來的,受雇者若想提升勞動條件和待遇,就應該團結起來和雇主與主管協商。但沒有強力工會做後盾的員工,如何有本錢「去跟老闆說」呢?
目前台灣工會涵蓋率偏低,共有 130 多萬間企業,工會卻不到 1 千個。此外,現行法令規定要 30 人以上才能組工會,但鄰近的韓國、日本和香港等國不到 10 人就可組工會。因此,如果真正要符合台灣中小企業佔多數的現實狀況,增加工會組織率打造健全的團體協商機制,就該推動工會法修法降低組工會門檻!
過去在黨國威權時代,工會組織和工人運動被執政者視為洪水猛獸,因此集體勞動法的立法精神大多是「管制」大於「保護」,對於發展健全的工會生態有所窒礙。而街頭運動出身的民進黨,早年強調創黨精神是「和勞苦大眾站在一起」,蔡英文總統在 2012 和 2016 年的競選理念也是「眾志成城的小豬撲滿」和「勞動政策六大主張之一是增加工會的涵蓋率」。
近年來公民意識逐漸抬頭,台灣人開始投身關心政治、各種公共議題並著手改善生活環境。此時的民進黨政府正處於黨旗的綠色十字路口上,在當前勞動意識正萌芽茁壯的台灣社會裡,如果一味顢頇地選擇和慣性違法壓榨員工的工商團體站在一起、甘願淪為資方打手,將有愧於當初廣大支持者匯聚的民意,失足陷入萬劫不復的深淵。

回應自由時報抹黑-- 誰才是中共同路人?
2017/09/28 國際社會主義前進 矛盾

7/31號,自由時報在頭版特稿《真正目標 聯合大罷工?》一文中,影射近年活躍於工運中的桃園市產業總工會是中共在台組織,試圖將今日工運抹黑為中共在台的顛覆行動,又呼籲政府全力升級防堵層次。這也解釋了蔡英文以防止中共滲透為藉口推行保防法與防滲透法,最終目的卻是為了鎮壓工人階級組織和運動。可見台灣工運的強化已為資產階級敲起警鐘,使資產階級報章要求民進黨鎮壓工人抗爭。
而在國會與政府部門之中,也紛紛出現了附和之聲。500位長榮空服員在颱風來臨時為了生命及公共安全依規定請天災假,法務部次長卻表示:「帶頭者也可能觸犯煽惑他人違背法令罪…煽惑以合法休假之名,行非法罷工之實…」
在國會中,又有不分黨派的多位立委表示,工會籌組太容易,應提高工會籌組門檻。但事實上,台灣有七成勞工受雇在中小企業中;而這些中小企業平均雇傭人數僅只有4.6人,距離成立工會門檻的30人相差甚遠,因此有極大多數的中小企業勞工在現行法例下被間接禁止組成企業工會。
為何今日台灣的交通運輸業工運紛紛竄起?這絕非如自由時報總編輯所說是純粹由「職業運動者」煽動而起。推動這些工人出來抗爭的,首先是長期惡劣的勞動條件。華航空服員從抗議紅眼航班到反對責任制的罷工,台鐵運務員為反對"日夜休-三班制"造成的全年過勞無休而發動依法休假的抗爭;工人對抗著過勞的勞動條件,爭取公共運輸的安全,鼓舞更多沉默的基層工人組織起來。
台灣資本家的利益才是與中共一致,他們才是中共在台的代言人;只要有利可圖,他們更希望讓中國工人繼續活在資本主義一黨獨裁底下,因為這保障了他們在中國對工人與環境的剝削。依賴中國市場的資本家們為著他們的生意,亦需要跟中共保持友好;更有部分的台資希望藉著中國帝國主義的向外擴張(如一帶一路),從中分得杯羹。替著中共在台施加影響力的,正是這些台灣的資本家們。蔡英文也為了服務親中資本的利益,在兩岸政策上態度極為軟弱,不敢挑戰中共的兩岸政策。
台灣工人階級不但不是中共代言人,他們的反抗更能鼓舞中國工人反抗台資與中共這個同盟。兩岸工人階級才是中共的最大敵人。自由時報歇斯底里的散播謊言,可見台灣工人階級的鬥爭已令資本家提心吊膽,下一步他們就會作出大力的法律甚至暴力鎮壓。台灣工人階級必須強化組織以及建設清晰的領導層,更需要建設工人政黨,才能應對這個挑戰。

我看自由時報
2017-11-13 民報 莊萬壽

作為讀者,也是外行人 。談談自由時報的問題。
自由穩坐全台報量的第一,其主因:第一是台灣認同已逐漸攀升至七、八成, 而本土平面媒體只有一家壟斷。第二是聯合、中國,名如其報,充當中國的喉舌,沒有市場。至於蘋果是八卦新聞,屈居老二。
我的一位好友師大社會學權威的前輩教授,他說:不要講立場、講張數,就報纸的專業性,自由不如聯合、中國,自由取向是位階較低的大眾新聞。
國民黨佔據台灣,改造台灣社會的成功,是從教育文化語言著手。國民黨的聯合、中國報也一向如此,而且有許多專業的論述,能集中文章火力攻擊或者支持某個論點。這兩報雖已是處強弩之末的今天,仍然具有這樣的特色。每天有兩個版面,評論時事,文章都很長。
自由時報除了社論外,幾乎鮮少論述。星期論壇「是有關係」論壇。大約10年前左右,我聽說報社高層對自由廣場文章取捨有定見:專家學者的文章不要太多,民眾學生要多些。大概認為可以促進銷路。當然,有職位有頭銜的官員稿子,始终優先。而且可能投稿者的廣場版面有限,只好限制字數。
這樣字數越來越少,我早就說這形同報紙的電話Call In ,只能表達支持或反的簡單意見。有深度的作者幾乎沒有辦法比較詳細的論述一個問題的來龍去脈。且投稿文章都被刪減,題目亂改。作者沒有尊嚴,降低投稿的意願。大概十年前,我與自由逐漸的相看兩厭,而成了互相拒絕往來戶。
很可惜,自立、台日倒閉,我們希望同時至少有兩家的本土報社,只剩下唯一台灣本土的自由時報,其實背後是一個房地產的大財團,也肯支持特定的政治人物。雖然支持本土政黨、本土理念,但是缺乏遠大的視野與理想,不能大事鼓吹政治理念,尤其是台灣最欠缺的文化意識的風潮。既不願網羅臺灣各界、各個學門最傑出的知識人,來創述有系統的專欄。對培養有學養的年輕人的論述能力,也乏善可陳。
自由時報應積極來加強台灣文化、歷史和宗教民間信仰批判的力道,引導和鼓勵社會大眾對這些重要面向的關懷和參與。具體的說,站在自由的立場,是商業的取向,必須與整個家族企業是共榮共存的。他不必為台灣前途有強烈的使命感和歷史責任。我們的期許是苛求,也是不切實際的。
但是,台灣人已經忘記林榮三的過去,轉而對林氏的推崇、愛護自由時報,是由於台灣處境的困阨,分外熱情的擁抱本土的媒體。然而長期筆耕、誓死為台的知識份子,還是要直言不諱。
特別要說的是,聯合、中國兩報能設立基金會,舉辦各種文化歷史科技的大型活動展覽。而自由時報呢?我幻想自由時報能用2000萬在現在中正廟後的歷史現場草地上,來辦一個〈台北刑務所百年展〉(台北監獄),來介紹百餘年來台灣被外來政權統治的血淚史。同時,像中國時報的時報、聯合報的聯經一樣,要成立出版社,出版大部頭的台灣人文的叢書。設立出版獎,資助沒有錢出版的優秀作品。
非常可惜,林榮三先生逝世後,沒有成立一個大基金會。以林家大財團一、兩百億應該不成問題,可以來辦理以上我陳述的各種工作,並贊助台灣文化的研究與發展。這個基金會可以名正言順叫〈林榮三基金會〉,將為台灣做千秋的文化事業,讓後人永遠懷念。這才是紀念林榮三先生最有意義的做法,而不只是林榮三文學獎。文學獎可以繼續辦,是不是可以改名為〈自由文學獎〉呢?
今天,紙本新聞的論述隨電子報的興起而更加的沒落。整體而言,媒體論述萎縮,影響建構台灣人的主體意識 。
有志之士,能文之才,卻無處可以暢所欲言。我主觀的感覺,今天媒體論述的功夫遠不如解嚴、解報禁後,本土報多元出現,能文之士得以百花齊放、百家爭鳴。
如今本土媒體消失了活力,知識份子失去了舞台,唯自由時報唯我獨尊、天下無雙。媒體的霸權,損害到知識的尊嚴。李筱峰教授终於離開了自由的專欄。
最後,我補充一段歷史。
有一天 ,我在師大人文中心主任辦公室,突然接到自由時報的一通電話,是林榮三董事長本人的。他說要「積極推薦」我做開南大學的首任校長,我委婉拒絕。我們同是開南的董事,但從來沒有講過話。說真的,我心裡有疙瘩,可以說是不認識。這次電話,是唯一講話。過去長期在自由撰文,唯一互知的就是筱峰教授所講的劉永昌先生。

2017年8月1日23:01 FB高孔嘉:
自由時報幾年前就傳聞嚴重虧損將倒閉,但民進黨執政後將各部門宣傳預算給自由時報,致使自由時報轉虧為盈!因此自由時報淪為政府打手,並被台灣新聞記者協會評比新聞可信度最後一名,如此不公正報導的報紙,該被全民唾棄!

自由時報怎麼會淪落至此?
2020-02-27 林環牆FB

自由時報2月26日一篇無人署名的「即時新聞/綜合報導」,以「彭文正質疑蔡英文假學歷 學者爆料:倫敦政經學院考慮提告」為標題,故意曲解歐崇敬博士在YouTube的相關報導,以影射英國倫敦政經學院(LSE)考慮提告彭文正博士。
不客氣地說,這是一則假新聞。走過威權時期的自由時報,不僅不能善盡平衡報導蔡英文整個論文門醜聞的來龍去脈,反而一路偏頗地替這個世紀醜聞擦脂抹粉,真是情何以堪?
從去年夏天到現在這一段期間,本人與其他夥伴一直在跟LSE及倫敦大學綿密地、系統地交手。我親自目睹的是,這兩所大學左支右絀,蓄意隱匿關鍵資訊,同時配合說謊。他們能告嗎?自由時報,你會比我清楚嗎?
論文門註定成為台灣歷史極度不堪的一頁。
是即是,非即非。這是自由民主法治的底限,大家一起加油!

原來空姐背後有共諜!
2017-08-02 聯合報 黑白集

長榮天災假事件,輿論正反意見交鋒,增加議題思辨深度。沒想到法務部政次陳明堂聲稱,若有人強迫他人參與請假,帶頭者犯「強制罪」並可能觸犯刑法「煽惑罪」,將責成檢方調查。
任何產業的員工集體請假,達到近似罷工效果,都會產生重大衝擊。但現代國家對此議題的法制化早已成熟。勞資關係中不再片面偏袒資方「錢大權大」,對大眾運輸等公共事業罷工則另有特別規範,以免癱瘓公用機制。這些法制面的先例,俯拾均可作為參考。
台灣民主跑得快,法治跑得慢,加以政客動輒指揮專業,難怪制度面一塌糊塗。以運輸業而言,去年小英總統一上任即對華航罷工大表支持,至今卻發現輿論風向不對。親綠媒體遂發展出「罷工陰謀論」,指有左派「職業運動家」幕後操弄,擬發起聯合大罷工,以達癱瘓運輸、打擊政府的目標,並強調其源於中共的「武裝鬥爭」行動。
今夕何夕?連「共產黨幕後煽惑」都祭出來了?當年國民黨的戒嚴統治亦自嘆弗如吧!今之民進黨,先有小英總統「勞工乃心中最柔軟」云云,以搏個人形象;如今法務部卻擬以強制罪、煽惑罪,對付勞工請假。其偽善、媚俗、而又動輒翻臉的程度,何人能比?
林懷民看長榮天災假事件,稱許是台灣重視勞工的進步。但對比執政者的兩面手法,動用公權力全然悖離法治。「空姐背後有共諜」之說,寧非二十一世紀台灣之最大退步?

陰謀論的共謀關係:只要樸素的證據,推論可以不必複雜
2017-08-01 聯合新聞網鳴人堂 瓦礫(巴黎第八大學博士班哲學/社會學學生)

自由時報資深記者暨總編輯鄒景雯,在自家報紙上發了一篇題為調查報導的特稿〈真正目標 聯合大罷工?〉,認為:長榮空勤「集體」請天災假事件,是由有左統色彩的桃產總滲透與指導的結果;根據「政府追蹤發現」,這「已經超越了單純勞工權益的問題」,符合中國共產黨行動的「三大法寶」,可能「構成非法罷工」,形成對政府的「重要警訊」。
這類捕風捉影、明確反對人民法益的偽造新聞,當然不只是在鄒記者與自由時報身上才會見到。日前,中國時報才剛把臉書上的過度檢舉行為,一概劃為綠營扼殺言論自由。這十年來,各大媒體不停丟帽子噴染料的行徑,加上小型分眾媒體以及社群網路上更加虛幻愚蠢的陰謀論風潮,已經是台灣政治場域與歐美政治接軌的國際言論市場常態。
這類資訊操作的行徑,很神奇地,被以刺激血腥為宗旨的大媒體歸為「假新聞」或「後事實」範疇。這種忽視自身過度誇張敘事的說法,甚至還受到小媒體的沿用。但不管大小媒體,使用的方式始終都還是單面向地將政治對手抹成造假不意外,對於非政治對手在相同標準下同樣的行徑則予以寬容。使得這些陰謀論,除了加深政治對立壁壘之外,既無法確立任何明確的政治批評原則,也無法像陰謀論表面宣稱的那樣加強任何人對社會深層結構的理解。
簡而言之,如果不能抽出其中的事實,以及可以沿用至其他事件的一致邏輯標準,任何推論都會緊縮人們的視野,損害我們對世界的認識。
但這不代表陰謀論毫無用處。只要連結上既有的脈絡,我們可以很清楚地看到,這種推論產生了怎樣的意義甚至作用。
以自由時報這篇報導為例,如果只看這篇文字,對於把桃產總指為左統的說法便顯得難以理解。不只是這種指稱顯然需要更多背景知識,另外如何幫「左統」在台灣政治脈絡裡找到定位也有困難。例如,這是否表示,只要支持桃產總行動的人,就都既是左派又是統派?這是否表示,質疑桃產總政治資格的鄒景雯與自由時報,甚至只要同樣質疑桃產總行動的人,就都是右獨?這又是否表示,只要有左統色彩的工會行動就是不合法?或者只要將左統跟中國共產黨放在同一篇文章裡,任何勞工運動都不應該受到支持?
這就是用作政治宣傳的陰謀論,跟傳統邏輯推論最大的差別所在——證據的重要性遠遠低於論述者企圖在不同符號之間創造的連結——最容易連結的符號,即是在社會上已經定型的成見。無條件地服膺於為政治立場服務的成見,還可以偽裝成大眾共識,以此取代基本邏輯需求,用作論述的合法性來源。
而在加上社會脈絡之後,有經驗的閱聽者還可以加上其他效果。例如在桃產總被性侵者自白事件發生後,社群網路上已經出現將此與輔大心理系性侵事件做進一步連結,亦即:透過夏林清作為台灣社運所謂左統陣營的一員,將這些團體彼此連結,並攻擊其正當性的論調。這當然也是一種陰謀論,而這種論調最大的效果,就是引起不滿這種論調的人們,再接著創作出有人(台灣人民?)想要藉由這些負面消息打壓我們(左統?)的反陰謀論。
而前者針對所謂左統的陰謀論,甚至還有可能在論述中被連結上戒嚴時代的台獨打壓勞工運動陰謀論,以及中國共產黨滲透台灣勞工運動的反陰謀論等等。其他還有很多連結的可能性,例如統獨兩方哪一方更充斥男性沙豬的老舊論題,或彼此指責對方遇到自己陣營出問題就閉口不談等等。還有形成其他鏈結的可能性,而在這條陰謀論鏈結裡,我們唯一可以辨識並且稱為原則的,就只有台灣政治無非統獨政治,一切問題必須先通過「統獨辨識過濾」再決定是不是問題,以及被迫接受絕大多數政治論述都看似接受這類原則的現狀。
這並不表示陰謀論裡完全沒有任何事實或有效推論。陰謀論最常使用的手法,就是強行使用稀薄的事實作為複雜論證的根據,也就是中文俗話說的「拿著雞毛當令箭」。在一般用作政治攻擊的陰謀論裡,最常使用的事實根據,甚至只是敵方論述裡犯的政治錯誤,藉此機會將全稱的敵方一概指稱為犯下同樣的錯誤:例如只看到綠營一位地方政治人物犯下性侵案件就認為綠營全都是暴力沙豬,或只因為看到長輩圖美編刺眼就覺得9.2都是智力低下的電腦白痴等等。但是,敵對陣營的錯誤,並不能用來抹消己方陣營的錯誤;除非我們並不認為那是錯誤,而只是某種可以用來削弱敵方勢力的中立工具。
政治論述原本就是用來表達立場與價值的工具,一旦出現中立化的表象,就代表了某種價值判斷被掩蓋而成為不必多想的常態。就像老一輩人說一代不如一代造成社會敗壞的批評,常常只是掩蓋了被認為是社會退步的長期因素(如資源分配不均、勞動條件退步、社會流動障礙提高等),企圖把家長心態作為價值,忽視自身無法適應社會變遷的政治立場,把這種看似批評的文字視為正直中道。
許多時候,看來無比現代嶄新的陰謀論,無非也只是一種傳統社會中常見的道德壓迫論述,表面上是熱血沸騰的質疑與批判,實際上只是維護道德信仰的家長幻覺。下次當我們看到什麼事又覺得「xxx不意外」的時候,該檢討的不是自己的敵人,而是自問:難道真的只有敵人會做壞事?

綠媒某報(自由時報)被看破手腳,遭泛綠唾棄,統媒只要說話公道就勝過綠媒。

2011-04-23 day1
T台(TVBS),要爭取綠營的好感。綠媒某報(自由時報)被看破手腳,遭泛綠唾棄,統媒只要說話公道就勝過綠媒。
本來綠媒是公道的化身,但這次蘇大人(蘇貞昌)的格調把綠媒的報品澈底毀滅,綠媒想翻身難了!
一失足成千古恨,用來送給綠媒的名記是最恰當不過的了。
------
2011-04-23 Black Rain
例如鄒景雯。她過去寫的社評,我還滿喜歡看的。但她之前寫的那篇「邪魔歪道」充滿罵詞的潑婦罵街文章攻擊「唯一支持」,我就覺得她毀了一世清名。
文章既出,而且也印刷成報紙收藏在各圖書館中,就變成歷史的一部份,再也收不回。
為了一個權謀的政治人物而如此走偏鋒,反而傷了自己累積的聲譽,何必呢?
------
2011-04-23 day1
鄒記者的損失無法還原!………………,寫那些文字真是自貶身價。
她篡紅在李登輝當總統的十年,她備受李前總統愛護,她採訪總統府獨家新聞,讓讀者大為讚嘆。然而,今天的她,可能正在以淚洗面。看她是一個人才的份上,鄒記者請你回復一個記者的本份,……………。
[黑雨註:部分無法證實的指涉詞句馬賽克處理,請見諒]
------
2011-04-23 day1
或許這些綠的媒體人和名嘴教授們,原來也想保持清高、不沾政治恩怨;可是綠營小鼻小眼小圈子傳統,你不加入某系某派,你就是外人,可能是奸細,會被排擠;最後放棄堅持,被摸頭了,從此一帆風順。
要是將來能端正風氣,讓媒體人、名嘴、學者不必墮落、不必逢迎拍馬,這才是治本之道。
特別期待蔡總統上任,改變陳年積習,釋放長年被綁架的媒體人、名嘴…。
------
2011-04-24 逸群
提到鄒景雯的部落格,之前還列入我的最愛裡,因為她之前的文章我還滿中肯的;的確,自從那篇「邪魔歪道」文章攻擊「唯一支持」,我就覺得那是公民的的選擇權力,要不要應對選民予以尊重。今天連中時社論文章裡也提到「唯一支持」一詞,連立委民調也用;不論藍綠,這四個字,隨處可見;甚至企業廣告也用「唯一支持」來增進消費忠誠,這個名詞已經快要變成台灣流行語了。
不論藍綠媒的報導,夾雜著自私、不公正的成分,都是一樣的經不起檢驗的,欺瞞不了讀者;毀掉的不是別人,而是自己的聲譽。

媒體可信度排行榜
2016-02-04 清大彭明輝的部落格 彭明輝(國立清華大學退休教授)

台灣的歷史與新聞很難有真相,首先是因為蔣家與本土政權輪流把歷史課本當洗腦的工具,其次是因為藍綠媒體惡意扭曲事實,最後是大學教授自己有藍綠、統獨、省籍的立場偏差。在這背景下想要真相,只能靠自己的「媒體識讀」能力。本文介紹三篇傳媒學界公布的「媒體可信度」調查報告,供大家參考。
這三份報告都是「台灣媒體觀察教育基金會」委託的。後面我會說明為何只選這個單位的報告,而沒選其他單位的報告。

報紙與電視評鑑
第一份是政治大學新聞學系劉昌德副教授的「新聞媒體表現觀察指標研究」,受訪者是各大專院校新聞系與傳播系的53位教師。該報告第25頁「表2-3(續) 各家電視台在各面向之正向與負向得分一覽」第二項「平衡報導不同政治主張」裡,各電視媒體的得分如下表。
從上表你可以看到,就「公信力、平衡報導、置入性行銷」三項而言,2013年初最可信的電視台是公視,第二名的TVBS得分已經只有公視的一半;最差的是中天(負面得分最高)和三立(負面得分次高),並列倒數第二名的有中視、民視、東森與年代。
其次,就報紙而言,主要結果見下表(取自該報告第28頁)。
聯合報最後的總評分是四報中最高的,但受訪者認為她的「政府置入」程度跟中時一樣地糟糕,而「平衡報導」一項則退居蘋果日報之後(雖然還遙遙領先自由和中時)。我猜,這兩項評價反應著聯合報的兩個主要缺點:政治立場上傾中偏統,經濟立場上偏GDP成長率而輕忽所得分配的公平性(偏袒資方而漠視勞方)。不過,他在處理事實與意見(報社立場)時至少有做到最佳的分離(得分161,遠高於第二名的蘋果日報)。我的觀察是,他會因為立場而在新聞處理上「刻意淡化新聞」或「刻意凸顯新聞」,但是基本上寧可不報導,而不像其他媒體那樣誇大事實、扭曲事實或製造假新聞。
自由時報雖然較少政府置入問題,但是公信力、平衡報導與用字中立卻都得分極低。不拿錢(或少拿錢)而立場卻最偏頗,意味著什麼?一個值得追查下去的方向是:自由時報雖然較少直接從政府拿錢,但是他的股東是否有從偏頗的報導而獲得特定執政黨的其他利益?
關於這份報告的其他說明參見文末的「說明一」。

談話性節目評鑑
第二份報告是中正大學傳播學系唐士哲副教授「時事議題談話性節目表現評鑑(第一階段)」報告。這份研究先排除「以強調名嘴展演式解說,主持人搭配串場之類型節目」後,只剩八個節目(TVBS 麗文正經話、TVBS 少康戰情室、民視 頭家來開講、年代 新聞追追追、年代 新聞面對面、高點 新聞看透透、三立 新台灣加油、公視 有話好說)。比較可惜的是,這份報告只由計畫主持人唐士哲教授遴選四位大學傳播系研究生擔任觀察與評鑑員(可能礙於經費)。
這份報告的評鑑結果見下表(取自該報告第6頁):
上表顯示:「有話好說」六項接得到最高分而居首。「新聞面對面」只有一項是兩星,居其次。其他節目都相當地偏頗,看的時候警覺性要高一點。可惜,其他節目的主要觀眾都有極高比例是無知的羔羊。關於這份報告的其他說明參見文末的「說明二」。

影響報紙性格的關鍵因素
影響媒體獨立性與公正性的根本原因,是媒體的利益考量與背後的政商關係。
蘋果日報的辦報風格似乎是以青年與中等收入者為主要訴求,其獲利應該是來自廣告,因此統獨、藍綠與省籍的色彩很淡,但是議題的選擇上也明顯偏淺薄、短視,因此我通常不把他當成嚴肅的報紙看待。
自由時報從李登輝時代就是所謂「本土政權」的捍衛者,但是他的偏頗程度太嚴重,很難相信這是一份為了公平與正義而辦的報紙。至於本土政權是否有給過這報紙間接的好處,就很值得進一步去查索與推敲了。
中時是很可惜的報紙,戒嚴時代他是推動改革的重要媒體,解嚴前後卻為了從政黨獲得好處而在立場上開始忽藍忽綠,漸失報格。後來他公開宣稱立場偏中時,我早已不看這報,而沒有多出一項遺憾。
聯合報在戒嚴時期是與軍系關係良好且偏袒蔣家與資方的報紙,一個典型的「保守派」。但是在許多議題上聯合報的主要操作手法是「刻意淡化新聞」或「刻意凸顯新聞」,以及在評論上有明顯的立場,但是基本上寧可不報導而不輕易製造假新聞。所以,這個兩大報時代我最討厭的報紙後來卻變成我唯一會偶而看一下的報紙。

台灣媒體之中國置入現象調查
媒體的政府置入原本應該包含兩大項:本國政府(執政黨)的置入(直接給錢,或者間接給其他好處),以及外國政府的置入。
本國政府的置入影響通常遠遠大於外國政府的置入。但是「台灣媒體觀察教育基金會」卻刻意委託台灣大學新聞所張錦華教授研究「台灣媒體之中國置入現象調查」,而沒有同時委託(任何學者)進行「台灣媒體之本國政府置入現象調查」,這個動作會讓我聯想起這個基金會的立場是否偏「促獨反中」。
中國置入現象對閱聽者的影響重點應該是「拉攏兩岸情誼以促統,醜化獨派以化獨」,可以操作的項目非常多。但是張錦華教授的報告卻僅僅聚焦在「臺灣四報刊載中國參訪團新聞分析」,我覺得太大題小做了(中國參訪團的新聞報導是中國統戰的次要戰場,主戰場應該是在其他新聞中強調「大陸市場為台灣存續不可或缺之要素」、「中國經濟發展強勁,政治清明遠勝台灣」,或不擇手段地醜化與獨派有關的人物)。
在我看來,這篇報告所揭露的置入行銷手段,都遠遠比不上藍綠媒體為了撕裂族群、遮掩官商勾結而「不擇手段地造謠、曲解、誇染、打壓言論」等行徑。不過,如果你認為「防微杜漸」是很重要的(就像戒嚴時期我們謹記在心的「小心,匪諜就在你身邊」),那你就去讀一讀這一份報告吧。

台灣媒體觀察教育基金會的屬性
這個基金會有他對自己的說明,請看他的官網。底下是我的個人化意見。
我用「媒體識讀」為關鍵詞去查了幾個網站。有些是政府補助下建立的,通常經費一停網站就「重度中風」,無法正常運作。有些網站(組織)立場明顯可疑,有些網站資料品質不夠高。最後,台灣媒體觀察教育基金會的品質與立場獲得我比較多的信任(但並非100%的信任)。
台灣大多數(甚至絕大多數)NGO團體表面上立場中立,實際上團隊內部掌權者立場上嚴重地向「反中促獨」、「反藍挺綠(親綠)」傾斜而不肯對外明說。因此藍營執政時正義凜然,綠營執政時噤聲不語;面對中國的政府植入時「毫釐必較」,面對嚴重地媚美、媚日或國內政府(直接與間接)的植入時卻又悄然無聲。
台灣媒體觀察教育基金會裡有一兩位董監事我能相信是有能力在立場上超越統獨、藍綠與省籍的,但是有很多位我對他們的立場能否超然很沒信心。
所以,我最後是根據報告的內容(方法的嚴謹度與下筆的中肯度)來決定要不要摘錄來推薦給大家。
未來我會再寫一篇文章介紹台灣社運圈內關鍵人物的政治立場分類,用以說明我對綠營執政期間的憂慮:完全執政使政黨監督力量失衡,NGO團體又是「綠>超然,偏藍者趨近於零」,而媒體則是綠營比藍營更惡劣。

說明一
劉昌德教授領銜的「新聞媒體表現觀察指標研究」報告裡,一開頭就指出台灣媒體「透過每天經常性的製作意識形態偏態或『藍綠對立』,或是聳動、物化等之內容,已成為臺灣媒體界一大『奇觀』。」
這份報告以學術研究的嚴謹要求交代了他們採取質性與計量評鑑指標的項目與方法依據。耐心地讀完這些大篇幅的文字,等於是一份很深刻的「媒體識讀教材」,會讓你對「媒體社會責任」、「新聞自由」、「新聞客觀性」的觀念和具體內涵有很好的釐清。
這份報告有很多評鑑指標項目。因為本文主要關切在政治立場的扭曲與族群的撕裂,所以只摘錄一部分評鑑結果。
這份報告的各項評鑑結果吻合我個人的觀察,看不到藍綠、統獨、省籍的立場偏差。主要原因可能是受訪者皆為傳媒系所教師,且受訪人數較多,能較有效地中和掉個別教師個人的立場偏差所致。不過,或許主持人態度的中立程度也有關係(但我不確知,因為我對劉昌德教授一無所知)。

說明二
唐士哲教授的評鑑報告中只遴聘四個學生執行觀察與評分,一不小心就可能會受到這四位學生個人預設立場的影響而使結果有偏差。不過,就結果論而言,評鑑結果跟我的個人觀察還算吻合,這或許是因為評分過程有較客觀的評分項目與方法所致,而非全屬運氣。
唐教授另有一份「建立電視時事議題討論(政論)節目觀察評鑑指標」,縷陳近年報紙與電視媒體五大弊端(內容正確性與公正性有問題、名嘴論政暴露政媒關係失據、干預司法、違背公平原則、公器私用化),認真讀一讀,也可以大大地增強你媒體識讀的能力。

拒陸記者駐台 新聞審查恐掀寒蟬效應!違背新聞自由 綠營也搖頭
2018-06-29 中國時報 潘維庭、朱真楷/台北報導

大陸東南衛視記者葉青林駐台近10年,本月突遭我方以製造假新聞為由拒絕其駐台申請。此違背民進黨黨綱中明列「保障新聞自由」之舉,連綠營內都看不下去,強調與新聞採訪自由有所抵觸,而且以「假新聞」為由拒絕記者採訪,更有事先新聞審查、造成寒蟬效應疑慮。
今年3月宣布離開民進黨的前台南縣長蘇煥智受訪認為,葉青林遭拒入台的事,知道較多資料才能判斷。但陸委會先前僅稱「絕不容許陸媒記者以製造假新聞方式,散布不實言論」,蘇煥智認為,如果陸委會指控該記者「製造假新聞」,就要拿出證據。
陸委會昨強調,今年2月花蓮地震,當時已告知葉青林,日本救援隊未能進入救援熱區;但他刻意連結,日本救援隊能來,大陸救援隊卻不能來,製造兩岸衝突糾紛。但葉青林認為,若是因為該報導,那是自己「被抹黑」在造假新聞,也早就公布現場對話影片為證。蘇煥智稱,如果是想要針對比較具體個案,兩方面都要呈現資料,陸委會也要清楚說明到底是不是因為那次採訪。
蘇煥智認為,要是記者已經公布對話錄影、採訪內容,卻還是因為此事不給他來台,這就有點過度新聞審查、還限制他入境,「這樣是不好的,是對新聞採訪自由的牴觸」。
曾擔任蔡英文2016年總統選舉全國競選總部族群政見小組召集人、現任東華大學民族事務與發展學系教授施正鋒分析,公家機關通常只願意講一般性原則;除非是有行政處分、提出訴願的個案,事情「鬧大了」,才會被逼得具體講清楚。他認為,陸委會要講清楚,到底哪則報導被認為是「假新聞」?另外,認定「假新聞」標準為何?若沒有例子、沒有規則可循,只說「假新聞」未免太抽象。
施正鋒也反問,如果葉青林這10年都順利在台駐點,為什麼會在這個時間點「忽然找他麻煩」?難道是陸委會認定他「累犯」,此時「忍無可忍、想要殺雞儆猴」?不然,這一切都沒講清楚、沒有規範底下,限制大陸記者來台,會有事先新聞審查、造成寒蟬效應的疑慮,絕非好事。
此外,了解兩岸關係的民進黨人士直言,如果今天換成是《紐約時報》或《經濟學人》記者說出一樣的話、做一樣的事,試問政府難道也會用相同標準禁止對方駐台採訪?

自由時報不讓你知道的黑歷史:
—————————-

誰是黃雀
2011-06-16 新台灣新聞周刊網站 老包(詹錫奎)

親愛的讀者,在進入文章主題之前,有兩件事我想先提醒蔡英文陣營:首先是關於民調數據的弔詭。參與選舉的人,通常都很容易拿對自己有利的數據來解讀選民的支持度,而不願意接受較殘酷的說法。半年多以前,北二都選舉的民調,綠營多數時候是領先藍營的,但投票結果卻是完全相反。
選後因為親綠談話性節目的影響,大家都將此結果歸諸連勝文槍擊案,以致少有人願意去面對「近來做民調時,很可能挺綠者較藍營勇於表態」這樣的現象。而如果這個現象是存在的(如同大話新聞收視率近三年來始終遠遠超過T台,但這並不保證綠營的選票一定遠遠超過藍營),那蔡陣營是不是應該更努力一些?──因此,我還要誠懇的提醒蔡主席:千萬不要過度依賴替你操盤的那些新潮流人士的自以為聰明戰術,也就是把媒體效應當成選舉的全部,以為每天維持大報與電視台的能見度,到最後勝利就會到來。在上次的文章中,我有提到二○○四年綠營險勝的例子,除了李、謝在背後幫了很大的忙,我想另有一點更是現在的蔡主席應該「見賢思齊」的。
那就是關於阿扁個人的勤奮努力。他像個過動兒,每天跑三十多個大小場子,而這些拉票效果,都不是易熱易冷式媒體效果所能達到的。尤其蔡主席的家庭背景,容易讓人聯想她是個嬌生慣養的富家女,若能向扁式拼命三郎般風格看齊,一定更令人刮目相看,帶動熱能。好了,接下來就來進入今天的主題。我最近的文章對蔡主席有較沉重的說法,最主要是接下來這一仗,是沒有退路的國家與民主價值保衛戰,不像北二都那樣,縱使成為某些政治playboy(如蘇先生和吳乃仁為首的新潮流這些人)搞實驗性質的遊戲場(視北二都如雞肋而只想取大位),而慘澹收場──縱使這樣,上帝還是為我們保留了接下來翻盤的機會,沒有讓十年來一路邪門的某先生得逞。然而我也相當清楚蔡主席身處民進黨那個圈子,必然會受到最大但也最兇狠的派系新潮流的牽絆,陳水扁崛起的故事就是最好的例子。新潮流現在試圖用昔日操縱與影響陳水扁的模式來對待蔡主席,這是統媒與國共情報系統都一清二楚的事,恐怕這也是統派惡勢力替台灣人製造「命運的鎖鍊」戰略的一環。
不過我始終相信蔡主席,有著和阿扁不一樣的資質與智慧可以超越這種宿命。此外,我當然更希望新潮流也能自我超越,不要再用那一套派系利益來凌遲台灣命運了,我們中有很多人都曾受它之害,那就到此為止吧,從現在開始,為蔡主席、為台灣著想,替自己做一些救贖吧。如果玩政治玩到現在,還在玩那種「抵制謝某人」的遊戲,難道這就是邱義仁、吳乃仁、洪奇昌、段宜康……你們這些人的人生價值嗎?新潮流利用笨笨的蘇某人來卡住謝先生(十年來就這樣當新系打手,生命浪費掉了),方便自己上下其手,這一套手法真的很高明嗎?沒錯,玩了近二十年的手段,新系現在是民進黨內擁有最大版圖的派系(光是縣市首長就佔了半數以上),但這同時也是拜民進黨整體版圖大縮水之賜,這有什麼值得誇耀的呢?阿扁執政時,這個鬥性堅強的派系,甚至還可以自我膨脹到去玩外交遊戲,玩美國,拉攏夏馨來抵制包道格(此事有機會再詳談,包道格為此一直咬牙切齒),到最後的下場是什麼──美國操控的國際洗錢防制組織,三兩下就把陳水扁打趴在地,連帶邱義仁也坐了牢,我們也跟著「吃苦當做吃補」。因此,新潮流這種手法是很高明的嗎?
我今天要來談談這些問題。我的意思並不只是說新系的方法論不好,而是很重要的,價值觀的問題。談到價值觀,這又很抽象。這樣說好了:最近有一則新聞,是宜蘭地方法院院長黃瑞華痛心請辭的新聞;她因為院內有一個惡劣法官陳某,曾對一個受性侵傷害的少女,在審案時予以二度傷害,因而循程序向司法高層呈報,要懲罰陳某,未料陳某在高層有靠山,此懲罰呈報被輕易就抹消了,黃院長因此覺得是結構性生態問題,憤而辭職。有良心正義感的黃院長辭職了,陳某卻還是安然無事,這一則新聞就令人義憤填膺矣……。我的重點在這裡:我們社會是看著新聞在生氣的,但是在真實的世界,這不就是相當普遍的現象,也就是「真實的人生」嗎?我們社會不就是趨炎赴勢才是生存之道嗎?嘴巴講正義感的人,碰到真實的人生,自己又有多少黃瑞華的勇氣呢?或者會告訴自己「識時務為俊傑」?
這其實是每個時代都有的老套故事,多數人會選擇識時務為俊傑,少數人則去加以對抗,終而頭破血流──但人類進化或文明價值的建立,卻是用這些少數人的血汗去灌溉的。新潮流系正是典型的識時務為俊傑,而且是將這一套信仰發揮到極致的偉大實踐者。如果有人還是不太明白這種偉大,那我就舉一個例子好了,譬如新潮流在民進黨所用心栽培出來的陳文茜,她在現實社會所獲致的功成名就,能不令人稱羨嗎?陳文茜就是新潮流溫室所精心栽培出來的,一朵很出色的紫玫瑰,而新潮流溫室有幾個特色:長袖善舞、有專業公關處理媒體關係、選舉時從特定政黨獲取龐大文宣利益、不擇手段打擊可能侵犯自己利益者、唯一政治信念(信仰)就是個人利益。有人或許會說其實新潮流也有某些個不錯的人……云云,那我要套一句二十多年前李敖在批判國民黨時常說的一句名言:國民黨有些個別的人很不錯,但放到國民黨這個大染缸,他們就會使壞。這也是新潮流的寫照。
舉陳菊為例。二○○六年陳菊要參選高雄市長時,她去尋求謝長廷的支持(這個故事是一個資深記者告訴我的),說她一向很支持謝,希望這一次謝也能支持她,謝嚇一跳,因為全天下的人都知道新潮流最反謝啊(陳菊是新系),因此謝笑笑說:「那好啊,你只要講得出一件支持我的事,我就全力幫你」,陳菊想了一會,支支吾吾說:「一九九四年台北市長初選時,我本來就是支持你的,但是……但是後來是因為派系會議有決定要支持阿扁,我才不得不……」。當然,眾所皆知後來的高雄市長選舉,謝先生還是幫了忙,選前最後一夜阿扁總統甚至還大呼「這是對謝前市長的信任投票」,那一年民進黨的氣勢已弱,陳菊還是靠著謝的政績驚險過關了。不過我要說的是:這個新潮流就是這麼會扭曲人性的,它的團體邪惡能量,已經大到可以把陳菊這種美麗島事件受難英雄典範都可以輕易扭曲的地步。這個團體到底是怎麼一回事?
二十多年來,台灣人政治菁英有創造實質亮眼政績,而特別令人稱頌的,我如果說是以下這三個人,相信大家都會同意──就是民主工程大師李登輝、創造宜蘭經驗的陳定南以及創造高雄經驗的謝長廷,這三個人都是我所欣賞,有骨氣的台灣人政治家;然而非常弔詭的,這三個人也都吃了新潮流大虧。新潮流用很多心思,也花很多精神去抵制李登輝、謝長廷,消耗他們的政治能量,這件事大家較有印象,但陳定南的故事就較少被注意到,我在後面會談及。而在我的經驗中,有一個特殊現象也很耐人尋味──二十年前李登輝執政時,由於有主流、非主流之戰,當時我主張民進黨和李登輝合作,以達成共同的民主目標(否則難道要一天到晚走街頭、挨警棍嗎?),到後來新潮流卻到處散佈謠言,說我是被國民黨和李登輝收買(×!這件事還是透過施明德跑來向我質疑的,試想,難道我要主張老李去和非主流合作嗎?)而到了十七年前的一九九四年之後,我不斷為文主張「一長一扁,天作之合」,要求民進黨和阿扁以「長扁合作」來創造社會認同度……這個時候,新潮流又開始散佈謠言,說我是拿了謝長廷好處,才會一直幫謝講話,到了今天,這種講法仍在持續──我認為耐人尋味的地方,是那些謠言本來是統派媒體先製造出來要醜化我的人格的,到後來卻「交付」給新潮流在執行這些任務,這兩者的關係不是很奇怪?
原來打從一開始,兩者就建立了相互為用的特殊關係。統媒在運用這種精緻分化的手段其實是有點歷史的,但跟新潮流之間卻維持最久也最有效。最早統媒的實驗對象是劉泰英,當劉還是李總統時代身旁大紅人時,由於掌控了天價黨產利益,統媒雖然一方面每天咒罵老李,卻是分出另一手在大力稱讚劉是「經營之神」、「經濟大師」云云……這樣的兩手策略(劉泰英當然也會分出好處給統媒了);試想,這不是相當靈活而詭異嗎?而接下來的小巫是阿扁當北市長時代,掌握媒體預算與親信實權的羅文嘉。統媒是有名的逢扁必反,但他們卻一路稱讚羅文嘉;這就如同我們到今天仍可看到的,統媒雖對民進黨充滿恨之入骨的敵意,欲置之死地,但他們卻一路歌頌新潮流,彷彿新潮流是另個政黨的產物。這個新潮流到底有什麼神秘之處啊?它們除了在每次重要大型選舉都要掌控文宣預算之外(以二○○四年阿扁的大選來說,此部分就有近十億元,全由新系在支配),新系人馬其實有著相當完整的「選舉產業鏈」,從這個做生意的角度來解讀這個派系,或許較能接近現實。統媒其實比我們了解這個派系。我們還會為了這個新潮流有著特殊的「明流」、「暗流」成員在搞不清楚,但統媒卻全無這項困擾。
至於我又是怎麼接觸到這個新潮流的呢?這要從我在本土報寫老包專欄談起。一九八七年,我是因在文化界已有一定的地位,才進入本土報的(一九七五年我大學畢業之前,已是當時呼風喚雨的兩大報,其中之一的專屬小說作家;後來我是相當有計劃,用心良苦進入本土報的,這一段改天再談),因而獲得一定特權可以自行決定版面內容。當時適逢苦命的民進黨剛成立,我基於路見不平、拔刀相助的心理,開始很有技巧地支持與幫助他們。別忘了,當時還是威權時代,一向只有黨外雜誌(被傳統社會視為難登大雅之堂的)在出聲的這些人,有個大眾媒體在呼應他們,這是歷史的第一次,對他們來說,也有重大意義。我舉個例子,二二八受難家屬阮美姝女士,就會視我如同可以保護她的救星──這些人對國民黨有著難忘的恐懼感,阮女士常會來找我,每次都隨身攜帶一大疊她記錄父親受害歷史的親筆文稿,我問她為什麼要這麼麻煩帶在身上,她總會邊哭著邊顫抖說害怕被國民黨特務刼走;我當然就安慰她,不必怕,會給她靠。她每次都哭得令人心酸,而在這些歷史的情境之下,我的存在就成為不少民主運動者的某種「精神靠山」。因此,漸漸的,我當然會認識不少民進黨的政治菁英(畢竟我是歷史上第一個有機會,也敢在大眾媒體支持他們的專欄作家)。
早期的民進黨生態相當單純,基本上就是兩股勢力在相互競爭與前進,一股是比較重視人際關係、較具地方山頭色彩的「泛美麗島系」,另一股則是富有理想色彩、以理念論述為存在價值的勢力,就叫做「泛新潮流系」。因此,很自然的,我就和泛新系比較接近(提醒大家,那時阿扁是泛美系,而謝長廷則是泛新系)。而在專欄上,我也比較支持新系,常對許信良等人為首的美系有所針砭。我和新系相熟時,他們一群年輕人還尊稱我為「導師」呢,原因是一九九一年,他們的大姊頭陳菊要在高雄參選國代,正在苦思不得恰當的競選口訣標語,來求助於我;那一天我在細思幾分鐘後,就說:「台灣菊──台灣人的女兒陳菊」(「陳菊」和「台灣菊」的台語發言很相近),一群人如獲至寶,就此敲定,延用至今。後來我也和林義雄共同去高雄為陳菊助選。總之,我和純樸時期的新潮流,關係也算密切。
一九九二年我因故離開本土報(後面會提到),轉赴自立晚報寫老包專欄。一年多後,去辦周刊雜誌(新台灣的前身「黑白周刊」)。一九九四年北市長選舉,民進黨爆發了有名的長扁相爭初選事件,這件事徹底改變了民進黨和台派的命運:當時是泛新系(謝)和泛美系(扁)的對決,但因新潮流和阿扁有了後來人盡皆知的,醜陋的政治交易,竟臨陣倒戈棄謝轉挺扁,以致謝措手莫及吃了大虧輸掉初選。一開始我真的還是看不太懂怎麼回事,而同一年又有省長選舉,陳定南在很倉促的情況下,被推出參選,對手是宋楚瑜,大家都認為較不可能勝選,但因為陳是「泛新系」,我也很樂意幫陳定南一些忙。在不被看好的當時,陳其實沒有財力打那一場大型選戰(民進黨也是第一次的經驗)。我當時靈機一動,從政府發行公債的概念,幫陳想到「選後可兌換式紀念券」策略(選後有競選補助金可預備應付),由心思相當細膩的彭百顯付諸執行。此策略相當成功,這件事其實可在台灣選舉史上記上一筆──竟一口氣募得小額捐款總數將近四億元!有了經費之後,接著我知道陳找了新潮流操盤選舉(那時是相當自然的事)。
問題來了。一九九四年十二月初省、市(院轄市)長投票日之前不到一個月,有一天擔任陳定南競選執行總幹事的蘇嘉全,忽然帶著助理提兩大袋競選資料,匆匆忙忙走進我的辦公室。我嚇一跳,問是怎麼回事。蘇說:「新潮流臨時撤退了,現在競選總部沒人了。陳定南是你朋友,我沒辦法了。接下來的文宣,就你來替他做吧……」天底下竟有這種事,我莫名其妙接到了這個燙手山芋(我是媒體,怎麼變成選舉公司了),但因為太清楚陳定南剛正不阿的個性,也就二話不說接下這項「義工」了。原來聽說陳定南對於新潮流在操盤時花錢沒節制,就找了他自己一個親信去總部管出納,事事比價(這一向就是陳定南的個性),未料此舉牴觸了新潮流發選舉財的用意,就管你去死,全隊人馬撤退了。我猜陳定南當時和我一樣,並不知道新潮流已在發展那種「選舉產業鏈」,就這樣被放鴿子了。
在我看來,陳定南和謝長廷是相同屬性的政治家,差別在陳是容易被「君子欺之以方」,且不太反抗(內部鬥爭時)的人;但謝則是不甘束手就縛,願意多方嚐試突破極限的精彩人物,這一點更令統派及新潮流某些人氣炸(怎麼都害不死)。陳定南其實是抑鬱以終的,紀念他的人常說他是「陳青天」,我覺得這是誤解了他,因他事實是一個經營奇才,怎麼可以把他一直放在法務部那個「不可以做事」的位置?到最後甚至羞辱他,叫他回鍋去選宜蘭縣長。我曾替他在阿扁面前幾乎拍桌,表示憤憤不平。這件事陳定南生前始終不知道,下次我再來談,替他出口氣。
總之,那一年省市長選後,一九九五年,有一天我向朋友很感慨的說,沒想到新潮流竟然變成這個樣,這麼不講義氣、不顧人間義理,既背叛謝長廷,也背叛陳定南。那一天朋友忽然用一種很詭譎的眼光看著我,說:「你不知道你自己才是最早被背叛的嗎?」我實在是聽不懂他的意思,在我追問下,他才告訴我:原來我在一九九二年初會離開本土報,幕後黑手就是新系的頭頭邱義仁!當時邱是民進黨副秘書長,但新聞界都知道他有一定的實權。民進黨主席是許信良,秘書長陳師孟,原來新系和泛美系跨界合作在那時就開始了。有一天邱主導,由許信良、陳師孟陪同出面背書,去約我在報社的掌權主管(社長)吃飯,宴中邱強力說服該報紙主管,一定要撤下我的老包專欄!我作夢也沒想到我的專欄,不是被老K施壓封殺,竟是被民進黨三巨頭搞掉的(我朋友也在宴席現場)。我只知道當天晚上,該主管就強制接管我的版面,並撤下我的專欄,他沒說理由,我也不想問(本來就知道和老K這個大集團鬥有大風險,而且寫四年的每日專欄也夠本了);雖然該主管可能覺得有點心虛,一直說只要我不寫專欄就好,他會幫我升官加薪,但我微笑著就離開這個報了。
表面上看來,新潮流邱等人是得逞了(雖然當時我並不知道,還糊里糊塗的和新潮流維持友好關係,直到一九九五年),而且連陳師孟也當了幫兇──黨外時代大家常掛在嘴邊的是,「我不同意你的話,但我誓死維護你說話的自由」,現在竟連自己朋友、恩人也可以砍一刀了,實在有夠狠──實際上也不見得是得逞。因為我的專欄停了兩個星期後,由於讀者群情激憤,不斷抗議,報社又來電要我回去寫。我則一口回絕,這件事一定要說出來,才不會讓有些小人內心暗爽。而再過兩個星期,自立晚報就請我去開專欄了。天理昭昭,一個月後,我在自立的專欄揭發黨主席許信良「帶人去買票」(第一次有不分區立委選舉,大概許與邱等人是安排好要壟斷安全名單吧),支持者因而齊向許抗議,終逼迫許邱集團改變遊戲規則,許並公開向支持者道歉!因此,現在陳師孟藉口王定宇事件向蔡英文以及民進黨嗆聲,我總覺得那種理直氣壯並沒有那麼自然。
阿扁第一次參選總統時,在一九九九年九二一大地震後,有一陣子氣勢很差,民調是第三名,那時連替他操盤的新系都有意倒戈。有一天悶悶不樂的扁來到我的辦公室,談到這種低迷景況,我跟他打氣說你一定會當選,還算了一遍給他聽(不是扁最近所說宋是因興票案才輸扁,扁會贏是要感謝老李始終挺住,沒有放棄連,能夠維持住三強鼎立之局,扁自然會出線,這是定律。但當時替扁操盤的新系,卻很沒天良,透過統媒放話,說宋如當選,對新系最有利,因為外省人要當總統要有台灣人合作,而新系是最適合的合作對象)。當時我也把邱出賣我的故事告訴他,但我的重點不是在「爆料」,而是請他參考一個過來人的人生價值觀。
我說從形式來看,我的人生根本是被「民進黨」陷害的(因為是黨中央三巨頭聯手陷害),但我卻從來不會「中計」去怨恨民進黨。因為我很清楚,民進黨是我們這些信仰民主的人所共同孕育且支持成長的,而不是某些特定人(譬如許、陳、邱)的私產。這樣一想,我在支持民進黨時,就毫無心理負擔了,也甘之如飴。當時扁為了這句話,還特別向我舉起茶杯表示「敬佩」呢(不過我主要是鼓勵他不要被那些趨炎附勢派打擊到選舉士氣)。當然,從結果論來看,扁似乎也沒有把我的暗示放在心裡,因為他還是照樣那麼信任邱,以致最後搞垮江山,雙雙入獄。
我今天講這麼超長的故事,用意也不是要提醒蔡英文什麼(她的精神與體力負擔大概也夠多了),而是要講給新潮流們聽,因為他們才是這十多年來,影響民進黨與台灣命運的最大變數,當他們總是躲在幕後,而所有主流媒體也都幫他們塗脂抹粉時,他們永遠也弄不懂是非,只會繼續讓很多人痛苦。但願新潮流們真正醒覺,不要再搞內耗把戲了,螳螂捕蟬,黃雀(國共)在後;有很長一段時間,新潮流自認是民進黨內的「黃雀」,難道你們還是這種想法嗎?
下次再談。