集遊法死性不改
國際人權公約簽假的？

請問民進黨 為什麼要延續國民黨意志支持集會遊行禁制區？
2016-07-18 公民行動影音紀錄資料庫 高若有（台大工會成員）

集遊修法是蓄積十年能量的結果。1988年《動員戡亂時期集會遊行法》改名不改制成為《集遊法》，經1992年「增加罰則、提高罰款額度」修惡，又經2002年「增加禁制區、開放緊急集遊不事先申請」善惡混合修法，才有了眾人熟知的《集遊法》現今樣貌。
2006年「集遊惡法修法聯盟」成立，拋出包含「改主管機關、自願報備制、廢禁制區、廢命令解散、廢特別刑罰、執法人員身份識別、政府違法可國賠」七大精神的修法草案。2008 年野草莓期間該案一度進入立法院，卻擱置整整八年。八年來，經歷馬政府行政院三次修改修法草案、國民黨冷凍修法、318佔領立法院期間大法官宣布「許可制」違憲，始終沒有明確進展。三度政黨輪替後，十年一修的《集遊法》終於有機會擺脫戒嚴時期色彩。
今年3月，集盟與時任立委的鄭麗君合作，幾乎一字不改地重新提出塵封八年的修正案，並與其他提案（蘇治芬修正案、陳亭妃修正案、林淑芬廢法案、陳明文廢法案）合併審查。今年5月，內政委員會以鄭版為骨幹作出決議：納入「改主管機關、自願報備制、廢特別刑罰、執法人員身份識別」四項精神，「政府違法可國賠」條文默默消失，而「禁制區、命令解散」則在民進黨部分立委主張保留、時代力量堅持廢除的情形下送入黨團協商。

【禁制區】

民進黨主張的「保留禁制區」倒也非不修改，而是將 300m 的現行禁制區下修為 30m~150m 不等，卻同時增列「總統副總統住居所、醫療院區」。醫療禁制區的概念源自陳亭妃版草案「確保急診室安靜無慮之環境」考量。然而內政委員會卻在召委陳其邁的主導下，將醫療禁制區擴大到所有全台兩萬多間醫療機構，包含隨處可見的牙醫、眼科、耳鼻喉科、中醫與醫美診所。儘管衛福部官員與警政署長皆表示醫療機構太多、難以處理，陳其邁委員卻一句「（縣市政府）吃飽閒著怎麼會去劃定？絕對不會的啦！」就結束討論。
六月初，集盟與民進黨立委展開協商對話，說明現行《刑法》即可處理妨害醫療的行為，況且集會遊行本來就是就公共議題喚起社會關注，究竟什麼團體會以阻撓急救這種極失人心的手段來爭取社會支持？實在殊難想像。幾位委員卻紛紛表示：「不是所有集遊都像你們這樣理性」、「如果中國派人攻擊總統府怎麼辦？」，隨後開始談起十字弓與狙擊槍的射程。
委員的顧慮可以理解，但這些極端特例都不該、也無法在《集遊法》框架下解決。設想欲武裝突襲總統府的惡意人士，最合理做法一定是不欲引人耳目、單獨接近機關，以最近距離；絕對不會事先動員、浩浩蕩蕩發起集會，然後在一整排持盾警察與持槍憲兵面前試圖犯案。若真的要徹底執行維安，應該廢除總統府四周道路、禁止任何人靠近，而非允許靠近但禁止集會。張德正駕車衝撞總統府大門之時，警察若舉牌警告有任何意義嗎？何況我國本來就有《特種勤務條例》了。在《集遊法》重複訂定的唯一效果是：「防治數年難有一次的極端狀況」淪為藉口，限縮抗爭才是真的。
那麼，到底哪裡可以集會遊行？非常簡單：不特定個人可自由行走的公共室外空間，原則上就可以集會遊行。在這個精神下，任何只針對「集會遊行」的禁制區都不需存在。某地不能遊行的唯一正當理由，就是那裡本來就禁止進入。立委所顧慮的機場跑道、軍事設施、總統府矮牆內皆然。

【談談強制排除】

命令解散改為強制排除，最大的改變是從「解散集會」變成「排除個別行為人」。這是很有道理的改革，但當排除條件包含「闖入禁制區」的時候，改革就完全失效了，因為所有在場的都是行為人。然而決定國家政策、定奪具拘束力判斷的最高機關——總統府、行政院、法院，通通列入禁制區，這不就是政府拒受監督的明證嗎？你隔條馬路、站在監察院門口抗議行政院，有施壓作用嗎？政府會理你嗎？
禁制區與強制排除可謂互為表裡，禁制區提供了最方便、常用的排除理由；而若無強制排除，禁制區就毫無意義。在報備制度下，無強制排除的禁制區就只是「不能向政府申請協助交管的區域」，根本雞肋。

【各位立委，你怎麼說？】

回到前面沒說完的修法進度。內政委員會 5/12 送出草案後，7/1 進行黨團協商。據側面了解，國、親兩黨皆未出席協商，民進黨有尤美女、顧立雄、李俊俋、陳其邁四位委員到場，時代力量則是林昶佐一位出席。協商結果決定保留既有禁制區（但縮小部分）、增加醫療機構禁制區（也不管急診不急診了，凡醫療機構皆可）、保留四種前提下的強制排除。最終時代力量拒簽，黨團協商在「兩黨缺席、一黨不同意、一黨同意」的情況下結束。
如此保守的結論令人遺憾，卻也不算太意外。但難以理解的是：內政委員會已經決定把總統府禁制區由 300m 縮小到 150m，為何黨團協商又變回 300m？是國安單位的強力施壓？還是幾位主導立委也覺得很ok？
隨著修法版本漸漸收攏定案，集盟夥伴從三天前開始一一致電各立委辦公室，詢問對禁制區與強制排除的意見。結果令人相當失望：約半數立委沒有回音，有回應者之中主張廢除與主張保留者大致各半，主張保留的全數都屬民進黨團。時代力量五位立委皆堅持鄭麗君最初提案的精神、同意廢除禁制區與強制排除，令人肯定；而親民黨團四位立委（以及民進黨蔡易餘委員）則提出「廢除強制排除、保留禁制區」的奇怪主張，顯然他們對禁制區的本質還不大瞭解。
收到這樣的回應，心中難免要問幾個問題。
請問蘇治芬、陳歐珀、林俊憲三位委員，你們三位在 4/6 領銜提案修正《集遊法》廢除禁制區與命令解散，為何短短100天不到就反悔？蘇、陳兩位如今主張保留禁制區、保留強制排除，林俊憲委員則沒有回應，請問有什麼難言的考量？
陳明文、張宏陸、吳琪銘、黃偉哲四位委員，你們四個月前與林淑芬委員先後提案廢除《集遊法》。既無集遊法當然也就無禁制區。如今林淑芬依舊堅持廢除禁制區，但吳、黃兩位卻立場大翻轉、主張保留，而陳、張兩位則不願明確回應。為什麼？
請問陳亭妃委員，你主張保留禁制區我可以理解。但你四個月前提案納入醫療機構係基於確保急診順利之故，如今理念卻被曲解、擴大適用到全台20758間醫療機構，合計最高可畫到50平方公里的禁制區，請問你作何感想？你所主張的「由衛福部劃定」卻被改為「由地方主管機關劃定」，法律下放如此龐大的行政裁量權，你的意見是什麼？
請問高金素梅委員：你十年前主張修正集遊法，還說「原住民上凱道是奪回凱達格蘭族的傳統領域」。如今凱道禁制區連一公分都沒刪，你還主張保留，請問你的傳統領域在哪裡？
李彥秀、林德福、張麗善等幾位國民黨委員，貴黨在本次修法中態度消極，意向不明確。你們在十年前的紅衫軍運動時大呼修法保障集遊，為何過去八年立場反轉？如今你們的立場是什麼？特別點名三位，是因為上個月華航罷工時，你們託人送了好幾箱燒餅、飲料到場，貴黨主席洪秀柱也到場聲援（雖然從頭到尾閉口不言）。如果華航空服員選擇到機場集會，你們願意支持廢除機場禁制區嗎？如今長榮航空空服員正在火速串連，未來有機會鼓舞長榮海運的員工團結爭取勞權。你們對港口禁制區的態度是什麼？
蔡培慧委員，三年前農陣佔領內政部，把台灣社會對不義土地徵收的憤怒帶上最高潮。當時內政部還不在禁制區內，卻因為緊鄰台大醫院，未來依法可以畫入禁制區，請問蔡委員的意見是什麼？為什麼不肯表態？你也曾被暴力拖上警備車，深知抗爭被打壓的痛苦、深知改革道路上國家與人民權力如此不對等，你為什麼不出面反對強制排除？
劉世芳委員，14年前修法時你即主張禁制區是對言論自由的限縮，認為起碼應該縮小。本次修法你沒有表態，請問你認為禁制區範圍夠小了嗎？
蔡易餘委員，2012年 5/12 你在凱道抗議油電雙漲，遭中正一分局以「違反禁制區規定」舉牌阻擋，你因為參與推擠而被起訴妨害公務。為什麼你今天還主張保留禁制區，甚至就是你當初被起訴的那個禁制區？當時跟你一起抗議、一起被起訴的王定宇委員都支持廢除禁制區了，請問你在等什麼？我們接下來要推更積極的抗爭除罪化，你願意支持嗎？
呂孫綾委員，你的選區有兩座發電廠，包括核一廠，你非常重視發電廠污染與潛在污染的議題。過去反核遊行曾行經經濟部；經濟部本身雖非禁制，但修法後若要從經濟部走到凱道，無論選擇福州街、寧波西街、牯嶺街、重慶南路或是和平西路，都會遭遇禁制區，由此足見行政機關對管制集遊的裁量空間何其寬廣。請問你對禁制區和強制排除的意見是什麼？為何不願回應？
顧立雄委員，你是舉國皆知的人權律師。近年來幾場受矚目的抗爭訴訟如323行政院案、烏來擋車案，你都欣然免費辯護。兩年前行政院驅離時被鎮暴警察痛毆的林明慧老師國賠勝訴，是 323事件中民告官的唯一一場勝利，林老師的委任律師唐玉盈唐律師恰恰就是顧委員你的助理。然而在本次修法中扮演關鍵角色的你，為何在審酌「國家違法妨害集遊時，雖非財產上之損害，民眾亦可申請國賠」時以「我看不用了，我看不用了，請他們配套檢討」三句話就草率擋下條文？你願意替發生在行政院圍牆內的集遊辯護，但卻主張保留延伸至圍牆外、跨過馬路的禁制區，我真的不明白？兩年前林義雄先生絕食反核時，你更親率一群律師在台大醫院急診室門口靜坐、點燭火祈福，你現在怎麼會支持醫院納入禁制區呢？
蕭美琴委員、尤美女委員，你們是婚姻平權法案的重要推手，過去幾年也都是最積極推動性別平權的立委。幾乎每年同志大遊行必走的公園路、中山南路、襄陽路、館前路，以及血跡斑斑、對台灣同志意義何其重大的常德街、二二八公園周遭，如今通通都因為緊鄰台大醫院而可能畫入禁制區。你們難道可以接受嗎？為什麼你們支持納入！？曾任民進黨婦女部主任的林靜儀委員，你為什麼不表態？委員同時也是林靜儀醫師，如果醫療人員在醫院周遭發起罷工集會，你會主張驅離他們嗎？

【地圖】

這份地圖是新舊版《集遊法》允許行政機關劃設的禁制區範圍，以台北市中心為例。藍色是現行，綠色是修正案，重疊處以藍綠色標記。10家醫院、314間診所，通通都是新的潛在禁制區。不要告訴我這是國安單位施壓你夾在中間莫可奈何。
我不說安全距離，這個詞是假斯文。它顯然不是保護藉由參與者的安全，而是被抗議機關的安全。什麼安全？免於被暴民「襲擊」的安全。這證明國家認為是集會遊行威脅自己，而不是自己的錯誤施政威脅人民。這也證明《集遊保障法》是從國家精巧治理反對聲音的思維出發，而非保障集遊。這已經相當程度脫離鄭麗君最初提案的精神，也讓無數對改革報以期待的人大大失望。
一旦該法照案通過，未來從捷運大安站搭車到台北車站，頭頂上就會經過25個「禁制區潛力點」，平均不到30秒就一個。台北乾脆改名叫「禁制城」算了，還可以和紫禁城遙遙呼應；蔡政府可以推出「襲擊凱道就是襲擊中南海」口號，這樣你們念茲在茲、援以為由設了一堆禁制區的白狼、愛國同心會就再也不敢輕舉妄動了。
公園路再見。你是守護病人權益的康莊大道，是不可遊行的自由禁制示範區。雖然每次遊行經過我們都會關掉喇叭，也不曾擋過救護車，但立委說不准走就是不准走。中山南路再見，太陽花再見，如今台大兒醫禁制區直逼立法院正門。公投盟差點也再見，當年方仰寧說要永久不許可你的集遊申請、用違法集會拖走你，而我們以為他的豪語只有一年有效期，因為許可制已經宣告違憲。如今你的活動範圍半數落在新禁制區邊界，不小心往西靠一點就符合強制排除要件。
無限期支持禁制區，無限期支持強制排除。沒料到吧，民進黨竟延續了國民黨的意志，繼續實踐這句話。蔡英文主席當年在自由廣場簽下的「人權永久保固書」，看來就要到期了。但禁制不曾輪替，真正無限期。

在野高呼人權 執政大搞威權
2017-11-28 中國時報 周毓翔

立法院財委會昨將記者隔離至閣樓採訪區，引發朝野激辯，這已經不是民進黨執政後第一次對媒體或是陳抗民眾進行「集中管理」。過去，民進黨對馬政府使用蛇籠拒馬，總是極盡嘲諷之能事；如今執政後，各種「隔離」、「限制」手段更在馬政府之上，令人覺得格外諷刺。
民進黨在野期間總是把人權掛在嘴邊。當民眾上街陳抗時，民進黨批評馬政府使用蛇籠拒馬是在「搞戒嚴」，以為來到共產、獨裁國家。2014年3月的太陽花學運，綠委扮演起學生的護航天使，保護抗議學生進出立院。文化部長鄭麗君在擔任立委期間，甚至還把陳為廷、林飛帆等人帶進立法院教育委員會討論反媒體壟斷，結果上演一齣學生們公然在委員會「質詢」官員的鬧劇。
最重視人權的民進黨在執政後，標準突然就改變。立法院每次接獲有陳抗活動，一定是大批警力層層包圍；蛇籠拒馬用得比以前還多，甚至多加了好幾層，包圍得密不透風。在野黨立委偷渡陳抗人士進入院區，就會被執政黨委員痛批是帶暴民進來。蔡英文總統出席的場合，維安更是滴水不漏，甚至還把將陳抗人士固定集中、限定在一個區域。
媒體在民進黨執政後，在立法院委員會的採訪空間也一再被限縮，與民進黨口口聲聲說的「開放國會」、「透明化」完全是背道而馳。
綠委吳秉叡昨無心的一句話，其實顯露了民進黨執政後的傲慢。原來，民進黨所謂的「進步」，不是人權或自由民主的進步，而是讓民進黨做起事來更方便的「進步」，就是鏟除掉所有不利於民進黨的、隔離走所有對執政不利的事。民進黨執政風格，比馬政府更威權。